Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205157
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714205157.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti žalovaným: 1./ N.
I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. XXXX/XX, C., 2./ N. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
G. XXXX/XX, C., obaja žalovaní toho času na neznámom mieste, zastúpení opatrovníkom pre konanie
N.. N. N., D. G. Ú.M. B. G. H., o zaplatenie 1.598,09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 63,86 eur s 9
%-ným p. a. úrokom z omeškania od 26.12.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaným v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 02.05.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1./ a 2./ rade na
zaplatenie sumy 1.98,09 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 26.12.2011 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 02.11.2009 so žalovaným v 1./ rade uzavrel zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8300024684, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému v 1./ rade úver

vo výške 1.493,73 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný v 1./ rade zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach
vo výške 84,11 eur. Žalovaná v 2./ rade pristúpila k záväzku žalovaného v 1./ rade ako spoludlžník.
Žalovaný v 1./ rade sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 2. Do okamžitej splatnosti
úveru napokon zaplatil sumu 1.429,87 eur. Pretože žalovaný v 1./ rade bol v omeškaní s úhradou splátky
č. 12 o viac ako 3 mesiace, žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka uplatnil okamžitú splatnosť
úveru. Ku dňu 26.12.2011 mali žalovaní sumu neuhradených splátok 1.598,09 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 22.12.2014 v konaní sp. zn. 13Ro 408/2014, ktorý nebolo možné
doručiť žalovaným do vlastných rúk. Uznesením z 07.05.2015 súd zrušil platobný rozkaz v zmysle § 173
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Pretožepobytžalovanýchv1./a2./radenebolznámy,súduznesenímz07.04.2015ustanovilžalovaným
v 1./ a 2./ rade opatrovníka pre konanie.

Pojednávaniavovecisanezúčastniližalobca,právnyzástupcažalobcu,opatrovníkžalovanýchv1./a2./
rade, u ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť ospravedlnil
právny zástupca žalobcu, žiadal pojednávať v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu.Opatrovník žalovaných neúčasť neospravedlnil. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, opatrovníka žalovaných.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru z 02.11.2009, oznámením
veriteľa o schválení úveru, splátkovým kalendárom a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť
spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 02.11.2009 so žalovaným v 1./ rade uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300024684, na

základe ktorej žalobca poskytol žalovanému v 1./ rade úver vo výške 1.493,73 eur. Poskytnutý úver sa
žalovaný v 1./ rade zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 84,11 eur. Žalovaná v 2./ rade
pristúpila k záväzku žalovaného v 1./ rade ako spoludlžník. Žalovaný v 1./ rade sa dostal do omeškania
s úhradou splátok už pri splátke č. 2. Do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil sumu 1.429,87
eur. Pretože žalovaný v 1./ rade bol v omeškaní s úhradou splátky č. 12 o viac ako 3 mesiace, žalobca
v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka uplatnil okamžitú splatnosť úveru. Ku dňu 26.12.2011 mali

žalovaní sumu neuhradených splátok 1.598,09 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 02.11.2009, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 02.11.2009, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 02.11.2009, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 02.11.2009, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské
zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv
samostatne.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného k 02.11.2009, za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku,

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 02.11.2009, neplatný je právny úkon, ktorý svojím

obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka účinného k 02.11.2009, ak je zmluva neplatná alebo ak bola
zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 02.11.2009, na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľa použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie 63,86 eur
titulom bezdôvodného obohatenia. Nie je sporné, že žalobca so žalovaným v 1./ rade dňa 02.11.2009
uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému v 1./ rade úver

výške 1.493,73 eur. Žalovaná v 2./ rade pristúpila k záväzku žalovaného v 1./ rade ako spoludlžník v
zmysle § 533 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v 1./ rade neplnil povinnosť splácať úver riadne a včas,
preto po omeškaní sa so zaplatením splátky č. 12 žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka žiadal
ozaplatenieceléhonesplatenéhoúveru.Žalovanýv1./radecelkovopodľakartyklientazaplatilžalobcovi
sumu 1.429,87 eur. Súd posúdil uzatvorenú zmluvu o revolvingovom úvere v časti dohodnutého úroku

ako neplatnú časť právneho úkonu v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka. Dohodnutú výšku úrokov
68,82%súdpovažujezavrozporesdobrýmimravmi.Pokiaľječasťprávnehoúkonuoúrokochneplatná,
zmluvné strany si majú vydať navzájom bezdôvodné obohatenie, ktoré predstavuje sumu rozdielu medzi
poskytnutým úverom vo výške 1.493,73 eur a vrátenou sumou 1.429,87 eur, t. j. 63,86 eur, na zaplatenie
ktorej súd žalovaným v 1./ a 2./ rade zaviazal.

Úrok vo výške 68,82 % vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru v žalobe uplatnený je
v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká a v rozpore
s dobrými mravmi.

Z úrokových mier pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami v novembri 2009 na www.nbsr.sk

súd zistil ročnú percentuálnu mieru nákladov pri spotrebiteľských úveroch 16,01
% a úrokovú sadzbu 15,42 % pri úveroch na dobu od 1 do 5 rokov. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky
68,82 % tieto sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách o skoro 500 %. Takéto
dojednanie o úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a
preto ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné

vzhľadom na mieru rizika akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže
byť neprimeraná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi iba právo na zaplatenie
bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalovaní v
1./ a 2./ rade boli v prevažnej miere úspešnými účastníkmi, súd žalovaným v 1./ a 2./ rade náhradu trov
konania nepriznal, pretože im trovy konania nevznikli a náhradu trov konania neuplatnili.

Úspešnému žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, pretože mu trovy konania nevznikli a
náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.