Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/6/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108206522
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5108206522.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: RISS, s.r.o., so sídlom J. Kráľa 85, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 010 511, právne
zastúpený: JUDr. Ľubomír Samuel, advokát, Horná 27, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi:, HG
Trade Slovakia s.r.o., so sídlom Rosinská 15A, 010 08 Žilina, IČO: 31 611 851, právne zastúpený:
AdvokátskakanceláriaMendel,Mestická,Slovíková,s.r.o.,Holléhoul.31/371,01001Žilina,ozaplatenie
505.537,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 157.130,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,025% denne počítaným zo sumy 210.068,80 eur od 15.12.2007 do 10.4.2008, zo sumy 93.890,08 eur

od 11.4.2008 do 17.4.2008, zo sumy 44.099,20 eur od 18.4.2008 do 21.4.2008, zo sumy 270.639,23 eur
od 11.1.2008 do 30.1.2008, zo sumy 179.419,02 eur od 31.1.2008 do 21.4.2008 a zo sumy 157.130,38
eur od 22.4.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 10.227,80 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 3.147,40 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ľubomíra
Samuela a trovy právneho zastúpenia vo výške 12.527,20 eur na účet JUDr. Martina Buriana, všetko

do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 13.3.2008 domáhal voči v návrhu
označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie sumy 505.537,07 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,025% denne počítaným z dlžnej sumy 270.639,22 eur od 11.1.2008 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ uzatvoril
s odporcom ako objednávateľom zmluvu o dielo zo dňa 28.6.2007 (v žalobe nesprávne uvedené
26.6.2007), predmetom ktorej bolo zhotovenie stavby "Administratívna budova a distribučné centrum
HELIOS SLOVAKIA, s.r.o., č. popisné XXXX/XXX, XXXX/XXX, Ž." v rozsahu stavebných prác a dodávok

podľa projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie vypracovanej A.. C.. J. G.. Napriek skutočnosti,
že navrhovateľ si riadne splnil svoje zmluvné povinnosti, odporca neuhradil dlžnú sumu vo výške
505.537,07 eur (15.229.889,50 Sk), ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrami č. O.-XXXX zo dňa 30.11.2007
na sumu 7.278.860,- Sk a č. O.-XXXX zo dňa 27.12.2007 na sumu 8.153.277,50 Sk za vzájomne
odsúhlasené, odovzdané a zo strany odporcu akceptované plnenia navrhovateľa. Odporca sčasti
zaplatil dlžnú sumu na najskôr splatnú faktúru č. O.-XXXX do výšky 202.327,50 Sk, a teda v súlade s
ustanovením § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka uznal svoj dlh voči navrhovateľovi, pričom ostatnú

časť dlžnej sumy ku dňu podania žaloby neuhradil. S poukazom na obsah zmluvného ustanovenia
čl. VIII, bod 8.2 Zmluvy o dielo sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania objednávateľa
so zaplatením ceny diela je zhotoviteľ oprávnený účtovať objednávateľovi úrok z omeškania vo výške
0,025% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu kópie listinných
dôkazov - Zmluvu o dielo zo dňa 28.6.2007, v návrhu označené faktúry spolu s krycími listami čerpania

a súpismi vykonaných prác a dodávok.

V písomnom vyjadrení odporcu k žalobe a k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa
6.4.2008, odporca potvrdil, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 28.6.2007 k uzavretiu Zmluvy o
dielo (ďalej len " Zmluva"), predmetom ktorej je záväzok navrhovateľa ako zhotoviteľa vykonať pre

odporcu ako objednávateľa dielo špecifikované v čl. II Zmluvy. Na základe tejto Zmluvy navrhovateľ
začal vykonávať pre odporcu dielo, ktoré bolo zhotoviteľom priebežne fakturované a zo strany odporcu
platené. Fakturácia ceny diela začala mesiacom júl 2007 a pokračovala priebežne podľa vykonávaných
prác na diele počas obdobia mesiacov august - november roku 2007. Odporca ďalej uviedol, že zápisom
v stavebnom denníku dňa 19.11.2007 odporca žiadal navrhovateľa o okamžité zastavenie stavebných
prác a ešte pred týmto dátumom žiadal navrhovateľa učiniť také opatrenia, aby nebol porušený

zákon a podmienky stavebného povolenia pre drobnú stavbu. To však navrhovateľ nerešpektoval, čím
spôsobil následný stav po kontrole stavebným úradom, keď na základe kontroly stavebného úradu zo
dňa 27.11.2007 bol v stavebnom denníku vykonaný zápis o zastavení všetkých stavebných prác na
predmetnom diele z dôvodu, že stavba sa realizovala bez stavebného povolenia. Dňa 4.2.2008 vydal
stavebný úrad rozhodnutie o priestupku, ktorým odporcu uznal za vinného zo spáchania správneho

deliktu, vykonávania stavby bez stavebného povolenia a na základe toho uložil odporcovi pokutu vo
výške 1.000.000,-Sk, t.j. 33.193,92 eur. V rámci obrany proti návrhu navrhovateľ rozporoval jednotlivé
položky uvedené v súpisoch prác, ktoré tvorí prílohu faktúr s odôvodnením, že zo strany odporcu nebolo
riadne zistené a potvrdené, či fakturované položky zodpovedajú skutočnosti, ďalej namietol, že ani
jeden z krycích listov čerpania priložených k žalovaným faktúram, nie je zo strany odporcu podpísaný

a navrhovateľ nepredložil dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že tieto krycie listy boli odporcovi predložené
na podpis v zmysle dojednaných zmluvných podmienok podľa čl. IV bod 4.4. zmluvy o dielo a ďalej z
dôvodu, že navrhovateľ fakturoval práce aj napriek tomu, že bol tak zo strany odporcu ako aj zo strany
stavebného úradu vyzvaný na prerušenie prác z dôvodu neexistencie stavebného povolenia. Odporca
započítal voči žalovanej istine položku zádržného vo výške 5% fakturovanej sumy bez DPH z titulu

zmluvného dojednania čl. IV bod 4.8 zmluvy o dielo, zádržné vo výške 5% z fakturovanej sumy bez DPH
z titulu dojednania zmluvných strán na mimoriadnom kontrolnom dni dňa 11.1.2008 a sumu 1.000.000,-
Sk z titulu uloženej pokuty stavebným úradom v zmysle ustanovenia čl. IX zmluvy o dielo a analogicky
podľa ustanovenia § 551 ods. 3 Obchodného zákonníka.

Podanímdoručenýmsúdudňa23.5.2008navrhovateľvzalžalobnýnávrhvčastiozaplatenie7.000.000,-
Sk (232.357,43 eur) späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť z dôvodu úhrady časti žalovanej
pohľadávky odporcom dňa 10.4.2008 v sume 3.500.000,-Sk, dňa 17.4.2008 v sume 1.500.000,-Sk
(49.790,88eur)adňa21.4.2008vsume2.000.000,-Sk(66.387,84eur).Očiastočnomzastaveníkonania
súd rozhodol uznesením č.k. 10Rob 141/2008-145 zo dňa 5.9.2008.

Podanímdoručenýmsúdudňa9.10.2008navrhovateľvzalžalobnýnávrhvčastiozaplatenie3.496.100,-
Sk (116.049,26 eur) späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť s poukazom na skutočnosť, že
listom spoločnosti VIKO spol. s.r.o., so sídlom Považská Teplá 529, táto oznámila navrhovateľovi, že
postúpila na odporcu pohľadávku voči navrhovateľovi v celkovej sume 2.748.100,- Sk ( 91.220,21 eur)

titulom zostatku nezaplatenej faktúry č. XXXXXXXXX splatnej dňa 30.1.2008. Navrhovateľ (nesprávne
v podaní uvedené odporca) listom zo dňa 18.8.2008 jednostranným právnym úkonom započítal časť
svojej pohľadávky na podklade faktúry č. O.-XXXX zo dňa 27.12.2007 na sumu 8.153.277,50 Sk voči
odporcovi v sume 2.748.100,- Sk (91.220,21 eur) teda v sume, v ktorej sa tieto pohľadávky vzájomne
kryjú. Zostatok neuhradenej pohľadávky navrhovateľa z faktúry č. O.-XXXX predstavuje 5.481.710,- Sk

( 181.959,44 eur). V dôsledku dodatočnej kontroly vykonaných prác navrhovateľom podľa Zmluvy o
dielo, navrhovateľ na základe predchádzajúcej dohody zmluvných strán ponížil uplatnený nárok o sumu
748.000,- Sk vrátane DPH (24.829,05 eur) v časti ceny za štrkový násyp na príjazdovej komunikácii,
ktorý nebol dodaný v predpokladanom objeme. O túto sumu navrhovateľ vzal žalobný návrh späť, a to
z časti nároku uplatneného z faktúry č. O.-XXXX s právnymi účinkami od jej vystavenia vo vzťahu k

úrokom z omeškania.

Odporcom vykonané úhrady v priebehu súdneho konania navrhovateľ započítal na faktúru č. O.-XXXX
v sume 202.327,50 Sk (zaplatené dňa 24.1.2008), v sume 3.500.000,- Sk (zaplatené dňa 10.4.2008) a vsume 1.500.000,- Sk ( zaplatené dňa 17.4.2008), v sume 2.000.000,-Sk (zaplatené dňa 21.4.2008), čím
zanikla pohľadávka uplatnená pôvodným žalobným návrhom na podklade faktúry č. O.-XXXX a ostatnú
časť z vykonanej úhrady dňa 21.4.2008 vo výške 671.467,50 Sk navrhovateľ započítal na úhradu faktúry

č. O.-XXXX a v sume 2.748.100,- Sk na základe čiastočnej úhrady dňa 18.8.2008 tak, že zostatok
neuhradenej faktúry č. O.-XXXX predstavuje sumu 4.733.710,- Sk, t. j. 157.130,39 eur. Navrhovateľ
žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej istiny vyjadrené v Sk 4.733.710,- (157.130,38 eur) spolu
s úrokom z omeškania vo výške 0,025% denne počítaným z dlžnej sumy 6.530.860,- Sk od 15.12.2007
do 24.1.2008, zo sumy 6.328.532,50 Sk od 25.1.2008 do 10.4.2008, zo sumy 2.828.532,50 Sk od

11.4.2008 do 17.4.2008, zo sumy 1.328.532,50 Sk od 18.4.2008 do 21.4.2008, zo sumy 8.153.277,50 Sk
od 11.1.2008 do 21.4.2008 a zo sumy 7.481.810,- Sk od 22.4.2008 do 18.8.2008, zo sumy 4.733.710,-
Sk od 19.8.2008 do zaplatenia.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel vydaním platobného rozkazu Okresného súdu Žilina, č.k. 10Rob
141/2008-165 zo dňa 4.12.2008.

V zákonom stanovenej 15-dňovej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu odporca
odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu zo zákona. Odporca
podaný odpor odôvodnil tým, že od podania žaloby odporca učinil do súdneho spisu niekoľko podaní,
z ktorých vyplýva, že navrhovateľom uplatnená pohľadávka je sporná. Podaním zo dňa 2.12.2008

pred vydaním platobného rozkazu odporca predložil súdu znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný
znalcom G.. A.. E. R. a znalecký posudok č. X/XXXX vypracovaný znalcom G.. A.. C. R., M.. Ž.,
predmetom ktorých je posúdenie rozostavanosti a skutočných objemov zabudovaných materiálov
a vykonaných prác so zameraním na úpravu podložia na rozostavanom objekte distribučného a
školiaceho strediska HELIOS SLOVAKIA v lokalite K., vrátane ich porovnania s relevantnou projektovou

dokumentáciou a fakturovanými prácami zhotoviteľa. Z predkladaných znaleckých posudkov je zrejmé,
že ku dňu ukončenia prác navrhovateľom na diele pre odporcu navrhovateľ fakturoval odporcovi nad
rámec vykonaných prác a dodaného materiálu sumu 5.232.956,- Sk (173.702,32 eur), čo prevyšuje v
súčasnosti aktuálnu žalovanú istinu.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov účastníkov, výsluchmi účastníkov konania,
výsluchmi svedkov, znaleckým dokazovaním, prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa sa v celom rozsahu pridržiaval návrhu na začatie konania s poukazom

na skutkové zdôvodnenie žaloby v znení čiastočných späťvzatí žaloby, naposledy podaním zo dňa
6.10.2008 a žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej istiny vrátane úrokov z omeškania
podľa špecifikácie, ktorá je obsahom žalobného petitu návrhu zo dňa 6.10.2008, a ktorá sa
premietla do výrokovej časti platobného rozkazu súdu. Navrhovateľ namietol správnosť a objektívnosť
predložených znaleckých posudkov odporcom v konaní a uviedol, že mieni preukazovať dôvodnosť

uplatneného nároku znaleckým dokazovaním v súdnom konaní. Uviedol, že predmet plnenia poskytnutý
navrhovateľom na základe písomne uzatvorenej Zmluvy o dielo navrhovateľ vyúčtoval odporcovi v
návrhu označenými faktúrami, ktorých súčasťou bol súpis vykonaných prác a dodávok, pričom k
fakturácii vždy dochádzalo na základe odsúhlasenia rozsahu vykonaných prác poverenými pracovníkmi
odporcu. Dôvodnosť fakturácie odporca začal namietať až s polročným časovým odstupom, preto takéto

konanie navrhovateľ označuje za účelové. Potvrdil, že navrhovateľ s odporcom komunikoval ohľadne
zľavy z ceny diela vo výške 10% s tým, že odporca nebude rozporovať rozsah vykonaného diela,
avšak k takejto dohode medzi účastníkmi nedošlo. Navrhovateľ pri zhotovení diela postupoval podľa
vypracovanej projektovej dokumentácie, ktorá slúžila odporcovi aj pre finančné krytie celého projektu.
V zmysle dojednaných zmluvných podmienok odporca určil osoby oprávnené za objednávateľa diela

potvrdiť súpis vykonaných prác a dodávok, na základe čoho následne navrhovateľ vystavil faktúry
postupom podľa čl. IV Zmluvy. Navrhovateľ nemá vedomosť, že by v niektorom z prípadov odporca
rozporoval súpis vykonaných prác a dodávok. V zmluve o dielo zmluvné strany dohodli cenu diela podľa
čl. IV Zmluvy , pričom prílohou zmluvy je výkaz výmer s jednotkovými cenami, na základe ktorého
účastníci ustálili cenu diela. Znalci, ktorí vypracovali znalecké posudky na základe objednávky odporcu,

nezohľadňovali dohodnuté jednotkové ceny. Navrhovateľ namietol zjavné pochybenia pri počítaní
a vyčíslení celkového objemu dodaného diela a jeho ceny v predložených znaleckých posudkoch
odporcom a ďalej skutočnosť, že v súvislosti s vykonávaným znaleckým posúdením navrhovateľ nebol
prizvaný na úkony spojené so zistením rozsahu vykonaného diela. Trval na tom, že odporcovi bolododané dielo v rozsahu tak, ako bolo fakturované v návrhu označenými faktúrami, v špecifikácii
vyplývajúcej z krycích listov čerpania a súpisu vykonaných prác doložených spolu s podanou žalobou.

Právny zástupca odporcu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a súčasne učinil vzájomný
návrh odporcu, ktorý v písomnom znení predložil súdu do obsahu spisového materiálu. Svoje
nároky voči navrhovateľovi odporca vyčíslil v celkovej sume 7.958.327,10 Sk (264.168,064 eur).
Vzájomný návrh odporca odôvodnil tým, že v zmysle odporcom predložených znaleckých posudkov
č. XX/XXXX a X/XXXX, ktorých predmetom bolo posúdenie rozostavanosti a skutočných objemov

zabudovaných materiálov a vykonaných prác so zameraním na úpravu podložia, na rozostavanom
objekte distribučného a školiaceho strediska HELIOS SLOVAKIA v lokalite K., vrátane ich porovnania
s relevantnou projektovou dokumentáciou a fakturovanými prácami zhotoviteľa, je zrejmé, že ku dňu
ukončenia prác navrhovateľom na predmetnom diele, navrhovateľ fakturoval odporcovi cenu diela nad
rámec vykonaných prác a dodaného materiálu o sumu 5.232.956,- Sk. Za vypracovanie znaleckých
posudkov odporca uhradil znalcom odmenu v čiastkových platbách, ktoré spolu činia 119.207,- Sk

(3.956,95 eur). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26.11.2008 uzavretej s veriteľom
navrhovateľa A.. V. V. - V., Ž., nadobudol odporca voči navrhovateľovi pohľadávku vo výške 359.950,-Sk
(11.948,15 eur), ktoré postúpenie bolo oznámené veriteľom navrhovateľovi dňa 2.12.2008. Z dôvodu,
že navrhovateľ stavbu realizoval bez stavebného povolenia a pokračoval v stavebných prácach, hoci
tieto práce už zo strany odporcu nikto z poverených osôb neprevzal, dňa 4.2.2008 vydal stavebný

úrad rozhodnutie o priestupku, ktorým odporcu uznal za vinného zo spáchania správneho deliktu -
vykonávania stavby bez stavebného povolenia, na základe čoho uložil odporcovi pokutu vo výške
1.000.000,- Sk (33.193,92 eur). Na zabezpečenie listinných dôkazov, že navrhovateľ neoprávnene
fakturoval odporcovi nevykonané práce a nedodaný materiál, musel odporca zabezpečiť vypracovanie
odborného stanoviska A.. E. F., K. V., ktorý je odborne spôsobilý na vykonávanie stavebného dozoru,

pričom náklady na jeho odborné stanovisko činili 31.388,-Sk (1.041,89 eur). Odborné stanovisko
A.. E. F. a všetky znalecké posudky na presné stanovenie neoprávnenej fakturácie si vyžiadali
vyhĺbenie kontrolných sond, pričom náklady na tieto kontrolné sondy uhradil odporca vo výške 91.263,-
Sk (3.029,38 eur). Navrhovateľ v rámci celkovej fakturácie, až do ukončenia zmluvného vzťahu s
odporcom, zahrnul do fakturovanej ceny aj položky na zriadenie staveniska a projekt skutočného

vyhotovenia, ktoré mu odporca v rámci jednotlivých faktúr uhradil. Vzhľadom na to, že stavbu realizoval
v rozsahu 40%, nie je možné zo strany odporcu znášať tieto náklady v plnom rozsahu. Navrhovateľ
nedodal odporcovi projekt skutočného vyhotovenia, keďže tento je možné vypracovať až po celkovom
ukončení stavby. Odporca preto žiadal od navrhovateľa vrátenie sumy v rozsahu 60% nákladov na
zariadenie staveniska v celkovej výške 261.900,-Sk (8.693,49 eur) a za nedodaný projekt skutočného

vyhotovenia stavby pohľadávku v sume 838.020,60 Sk (27.817,19 eur). Za odber elektrickej energie
počas realizácie stavby až do ukončenia zmluvného vzťahu odporca si uplatnil voči navrhovateľovi
pohľadávku v sume 23.642,50 Sk (784,79 eur). Celkovú vyčíslenú pohľadávku v sume 264.168,064
eur, pozostávajúcu z jednotlivých vyššie špecifikovaných častí, si odporca uplatnil voči navrhovateľovi v
rámci vzájomného návrhu, pričom vo výške žalovanej istiny formou započítania. Na výzvu súdu právny

zástupca navrhovateľa uviedol, že napriek tomu, že vo vzájomnom návrhu formuloval tento v časti
ako kompenzáciu pohľadávky odporcu voči žalovanej pohľadávke, naďalej spochybňuje dôvodnosť
žalovanej pohľadávky v rozsahu fakturácie 5.232.596,- Sk ( pričom táto suma zohľadňuje všetky
navrhovateľom vystavené faktúry, vrátanej tej, ktorá tvorí predmet žaloby) a tvrdí, že v tomto rozsahu
navrhovateľ nedodal odporcovi plnenie (stavebné práce a dodávky materiálu) podľa zmluvy.

Na pojednávaní konanom dňa 24.11.2010 právny zástupca odporcu upresnil svoj procesný úkon
označený ako vzájomný návrh odporcu tak, že v časti žalovanej pohľadávky uplatnenej v predmetnom
konaní odporca namieta dôvodnosť uplatnenej pohľadávky, nakoľko zo strany navrhovateľa došlo k
neoprávnenej fakturácii, ktorá nezodpovedá rozsahu vykonaných prác a zabudovaného materiálu pri

stavbe diela na základe Zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania zo dňa 26.8.2007. Úmyslom
odporcu teda nie je kompenzovať svoju pohľadávku voči žalovanej pohľadávke navrhovateľa, avšak
bráni sa voči žalovanej pohľadávke s poukazom na dôvody uvedené v písomnom podaní zo dňa
23.11.2009. Ostatnú časť špecifikovanej pohľadávky v celkovej sume 107.037,68 eur odporca žiada
priznať titulom vzájomného návrhu voči navrhovateľovi.

Vzhľadomnaobsahvzájomnéhonávrhu,charakteruplatnenýchpohľadávokodporcomapredpokladaný
rozsah dokazovania v predmetnej veci a v konaní o vzájomnom návrhu odporcu, Okresný súd Žilina
uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 24.11.2010 za prítomnosti právnych zástupcov účastníkovrozhodol o vylúčení vzájomného návrhu odporcu o zaplatenie 107.037,68 eur, t. j. v rozsahu nad
výšku žalovanej pohľadávky, na samostatné konanie. Z obsahu vzájomného návrhu a prednesu
právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní vyplynulo, že odporca popiera dôvodnosť žalovanej

pohľadávky s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ fakturoval odporcovi cenu prác a materiálu
vo väčšom rozsahu ako reálne navrhovateľ odporcovi poskytol. V časti žalovanej pohľadávky súd
posudzoval námietku odporcu ako obranu voči žalovanej pohľadávke, ktorej posúdenie bude mať vplyv
na vyhodnotenie dôvodnosti časti uplatneného vzájomného návrhu na vrátenie preplatku zaplatenej
ceny diela za dodávky prác a stavebného materiálu.

Navrhovateľ sa v celom rozsahu pridržiaval podanej žaloby v znení čiastočných späťvzatí návrhu.
Uviedol,žeukončeniuzmluvnéhovzťahumedziúčastníkmikonaniadošlonazákladedohodyzmluvných
strán vo februári roku 2008, pričom primárnym dôvodom, pre ktorý došlo k ukončeniu zmluvy, bola
skutočnosť, že odporca nezaplatil navrhovateľovi vystavené faktúry za vykonané stavebné práce, ktoré
odporca riadne prevzal. Odporca naliehal na uplatnení zľavy z ceny diela vo výške 10% a poskytol

navrhovateľovi lehotu na zváženie tohto návrhu. Po tom, čo odporca zvýšil svoje nároky na 15%
zľavy z ceny diela, k dohode medzi účastníkmi nedošlo. Odporca neuhradenie ceny diela zdôvodňoval
nedostatkom finančných prostriedkov. Navrhovateľ pristúpil k ukončeniu diela s tým, že zmluvné strany
na stavbe do projektovej dokumentácie zakreslili stav rozostavanosti diela a nedokončené dielo bolo
odporcovi odovzdané. Na tomto rokovaní boli prítomní konatelia účastníkov a ďalšie oprávnené osoby.

Stav rozostavanosti objektu bol zakreslený do projektovej dokumentácie, ktorú odovzdal prítomný
stavbyvedúci navrhovateľa, pán F. konateľovi odporcu oproti podpisu. Následne došlo k ukončeniu diela
iným podnikateľom. Medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že po vykonaní diela bude vyhotovený jeden
písomný dodatok, v ktorom budú zahrnuté všetky vykonané zmeny na predmete diela, a tento bude
účastníkmi podpísaný. Pri uplatnení ceny diela v súvislosti s dispozičnými zmenami predmetu diela,

účastníci postupovali podľa dojednaných zmluvných podmienok tak, že pokiaľ ceny za jednotlivé práce
a výmery boli zahrnuté do cenníka, ktorý tvoril prílohu zmluvy, pre určenie ceny diela sa vychádzalo
z cenníka a v prípade prác, ktoré neboli predpokladané prílohou k Zmluve o dielo, tieto boli ocenené
podľa cenníka M. XXXX. Pri vystavení jednotlivých faktúr navrhovateľ vychádzal zo súpisu vykonaných
prác a dodávok potvrdených oprávnenými osobami za objednávateľa diela. V priebehu realizácie diela

sa vyhotovila fotodokumentácia, ktorá bola stavbyvedúcim odovzdaná odporcovi. Pred vystavením
faktúr boli odporcovi elektronickou poštou vždy vopred doručené súpisy vykonaných prác a dodávok na
odsúhlasenie s tým, že následne zástupca odporcu fyzicky na stavbe skontroloval jednotlivé účtované
položky, nesporné položky boli vzájomne odsúhlasené a tieto boli podkladom pre vystavenie faktúry.
Takto navrhovateľ postupoval aj v prípade žalovanej pohľadávky. Navrhovateľ potvrdil, že k ukončeniu

zmluvného vzťahu medzi účastníkmi došlo v mesiaci február 2008, pričom odporca následne doručil
oznámenie o ukončení zmluvného vzťahu navrhovateľovi listom zo dňa 1.8.2008, ktorý bol doručený
navrhovateľovi dňa 14.8.2008, pričom ako dôvod ukončenia zmluvného vzťahu odporca v liste uviedol
zistenie nadmernej fakturácie. Od začiatku roka 2008 do augusta roku 2008 sa na stavbe nevykonávala
žiadna činnosť.

Odporca v súvislosti s ukončením zmluvného vzťahu medzi účastníkmi poukázal na list navrhovateľa, v
ktorom navrhovateľ konštatoval rozsah odovzdávanej časti diela v objeme asi 34% rozostavanosti diela.
Uviedol, že projekt skutočného vyhotovenia stavby nebol navrhovateľom odporcovi odovzdaný s tým,
že do existujúceho projektu navrhovateľ zakreslil zmeny vykonávané v priebehu realizácie diela, ktorý

projekt s vyznačenými zmenami následne navrhovateľ odovzdal odporcovi. Uviedol, že zľavu z ceny
diela požadoval z dôvodu zistenej nadmernej fakturácie, aby sa tak predišlo znaleckému dokazovaniu
a v tejto súvislosti ďalším nákladom. Vzhľadom na to, že na strane odporcu vzniklo podozrenie z
neoprávnenej fakturácie a odporca nedisponoval dostatočnými znalosťami na posúdenie tohto stavu,
požiadal A.. F. o odborné stanovisko. Za týmto účelom boli vyhotovené tri až štyri prieskumné sondy,

na ktoré bol prizvaný aj navrhovateľ, ktorý však svoju účasť odmietol. Keďže sa potvrdilo podozrenie
odporcu na základe odborného stanoviska A.. F., odporca pristúpil k znaleckému posúdeniu a požiadal
o vypracovanie znaleckých posudkov A.. R. a A.. R., ktorí podrobným spôsobom a prepočtami určili
rozsah nedôvodnej fakturácie. Odporca uviedol, že nerozporuje spôsob určenia ceny diela, ktorý
zodpovedal rozpočtovým cenám, avšak namietal, že fakturácia nezodpovedá objemu vykonaných prác

a uskutočnených dodávok.

Svedok A.. E. F., ktorý následne po ukončení zmluvného vzťahu medzi účastníkmi, vykonával ako
podnikateľ na základe mandátnej zmluvy uzatvorenej s odporcom na stavbe stavebný dozor, uviedol,že pred uzavretím mandátnej zmluvy odporca svedka požiadal o posúdenie rozsahu vykonaných
prác a dodávok, teda rozostavanosti diela, za ktorým účelom odporca poskytol svedkovi doklady -
faktúry, rozpočty, projektovú dokumentáciu, pričom obhliadkou na mieste samom A.. F. zistil rozdiely

vo fakturovaných položkách a vykonaných prácach a dodávkach v objeme asi 4 - 5 miliónov Sk.
Výsledok svojej činnosti zachytil do listiny, ktorá obsahovala sumár stavebných činností a dodávok spolu
s výpočtami. Predmetnú listinu svedok odovzdal odporcovi, ktorá mala povahu odborného stanoviska a
bola súčasne podkladom pre ďalšie rokovanie štatutárnych orgánov účastníkov.

Svedok A.. C.. J. G., projektant diela, uviedol, že na základe zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi
konania bol spolu s A.. H. osobou oprávnenou v mene odporcu potvrdiť súpis vykonaných prác
a dodávok. Podľa odsúhlasených výkazov a výmer boli kontrolované práce a dodávky zahrnuté
do súpisu vykonaných prác. Svedok potvrdil, že podpisy, ktorými sú opatrené krycie listy čerpania
súvisiace so žalovanou pohľadávkou, sú jeho podpismi. Poznamenal však, že nie všetky položky v
týchto súpisoch sú fyzicky a reálne prekontrolovateľné. Aby nebrzdil proces realizácie diela, došlo

k potvrdeniu týchto súpisov, pričom ako podklad pre stanovenie ceny diela slúžil výkaz výmer a
rozpočet ako výsledok kontraktačného procesu spracovaný pri uzatváraní predmetnej zmluvy. Svedok,
ako osoba zodpovedná za projektovú dokumentáciu, posudzoval položky súpisu vykonaných prác a
dodávok, ktoré vyplývali z tohto rozpočtu a u prác, ktoré neboli zahrnuté do pôvodného rozpočtu
a boli vykonané v rámci dispozičných zmien v súvislosti s vykonávaním diela, tieto sa konzultovali

priamo na stavbe s dopadom na určenie ceny diela, pričom uvedené okolnosti sa zaznamenali tak v
súpise vykonaných prác a dodávok, prípadne do projektovej dokumentácie alebo v stavebnom denníku.
Dispozičné zmeny na vykonávanom diele zhotoviteľ diela uskutočnil na základe usmernenia projektanta
a objednávateľa diela. Svedok potvrdil, že všetky činnosti, ktoré boli navrhovateľom ako zhotoviteľom
diela vykonané, vyplývali z dohody účastníkov, teda z uzatvorenej zmluvy o dielo alebo na základe

vzájomne odsúhlasených dispozičných zmien predmetu diela. Svedok uviedol, že ani v jednom prípade,
v súvislosti so skôr vystavenými faktúrami, odporca nežiadal posúdenie dôvodnosti fakturácie vo väzbe
na rozsah vykonaných prác a dodávok. Svedok potvrdil, že medzi sporovými stranami sa uskutočnili
rokovania ohľadne zľavy z ceny diela v rozsahu 10 - 15 %, ktorá sa však netýkala len zhotovenej
časti diela, ale celého predpokladaného rozsahu diela. Navrhovaná zľava z ceny diela mala reflektovať

kontrolné zistenia odporcu, pokiaľ ide o stav rozostavanosti diela a fakturovanú cenu diela, čím sa
malo predísť podrobnejšiemu kontrolnému meraniu. Svedok uviedol, že pri odsúhlasení dodávok prác
a materiálov vždy postupoval s predpokladom určitej serióznosti zainteresovaných strán.

Svedok A.. E. H. (zamestnanec odporcu) v čase trvania zmluvného vzťahu účastníkov vykonával funkciu

prevádzkového riaditeľa, z ktorej pre neho vyplývalo oprávnenie zabezpečovať technický chod firmy,
vykonávanie logistiky, evidencie skladových budov a ďalších technických zariadení a splnomocnenie pre
veci technické v súvislosti s uzavretou zmluvou účastníkov, čo predpokladalo spoluprácu s projektantom
a dodávateľom stavby a pod. V rámci svojich kompetencií kontroloval postup zhotoviteľa diela podľa
harmonogramu stavebných prác, posudzoval oprávnenosť fakturovanej ceny diela. Svedok potvrdzoval

súpisy prác a dodávok a rozsah odovzdaného diela, ktorý kontroloval na základe výkazov výmer a
reálne vykonanou ohliadkou na mieste samom. Potvrdil, že fyzicky nebolo možné kontrolovať presné
množstvo dodaného materiálu a rozsah odovzdaných prác zhotoviteľom diela, pričom pri potvrdzovaní
súpisu vykonaných prác a dodávok išlo spravidla o zbežne vykonávanú kontrolu. Svedok potvrdil, že
bol prizvaný na kontrolné merania uskutočnené za účelom posúdenia stavu rozostavanosti diela, na

ktoré bol prizvaný aj navrhovateľ prostredníctvom stavbyvedúceho, pána F.. Navrhovateľ sa však týchto
kontrolných meraní nezúčastnil. Svedok bol prítomný pri vykonávaní kontrolných sond, pričom poskytol
znalcom všetky podklady, ktorými odporca disponoval, na vypracovanie znaleckých posudkov a tiež
zabezpečil pracovníkov odporcu na vykonávanie stavebných činností za účelom kontrolných meraní.
Svedok uviedol, že v prípade zistených nezrovnalostí v súpisoch prác a dodávok tieto konzultoval

s navrhovateľom. Vzhľadom na dojednané zmluvné podmienky a krátkosť času, ktorý mal svedok
poskytnutý na preverenie oprávnenosti fakturácie, niektoré nezrovnalosti zistil až po tom, čo boli
vystavené faktúry. K vráteniu sporných faktúr odporcom nedošlo z časových dôvodov a taktiež z dôvodu,
že niektoré kontroly boli vykonávané len orientačne.

Na preukázanie dôvodnosti uplatnenej obrany voči žalovanej pohľadávke odporca predložil súdu
znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný na základe objednávky odporcu G.. A.. E. R. M..,
ktorého úlohou bolo posúdenie rozostavanosti a skutočných objemov zabudovaných materiálov a
vykonaných prác so zameraním na úpravu podložia - na rozostavanom objekte distribučného aškoliaceho strediska HELIOS SLOVAKIA v lokalite K.. Podľa úvodnej časti I Úlohy znalca bod 1
znaleckého posudku sú predmetom posúdenia objekty administratívnej budovy, stanovenie všeobecnej
hodnotysociálno-prevádzkovejbudovy,skladovacejhaly,komunikácieaspevnenýchplôchavodovodné

a kanalizačné prípojky. Pri spracovaní znaleckého posudku znalec vychádzal zo situácie stavby,
projektovej dokumentácie - realizačného projektu v rozpracovanosti projektanta A.. C.. J. G., z kópie
stavebnéhodenníkazaobdobieod2.7.2007do7.12.2007,zápisovzkontrolnýchdní,prehľadurozdielov
vo fakturácii vykonaných prác voči projektu spracovaného A.. E.. F. dňa 6.7.2008, fotodokumentácie
zo stavby na CD nosiči, záverečnej správy geologickej úlohy vypracovanej Š. P. a podkladov

získaných znalcom - skladby podložia, fotodokumentácie, znaleckého posudku č. XX/XXXX - geodetické
zameranie prieskumných sond vypracované A.. E. H., znalcom, z odborného stanoviska k posúdeniu
vykonaných stavebných prác spracované IX.. E. P. a zo znaleckého posudku č. X/XXXX, ktorého
predmetom posúdenia sú objekty komunikácie a spevnené plochy, vodovodné a kanalizačné prípojky,
vypracované G.. A.. C. R., M.. ako samostatná príloha k posudku. Z obsahu znaleckého posudku
vyplýva, že znalec posudzoval objekty a stav rozostavanosti taktiež na základe vlastnej ohliadky za

účasti konateľa odporcu, podrobnej ohliadky vyhotovených sond v budovách a z podkladov prevzatých
od objednávateľa posudku (odporcu). Podľa osobitných požiadaviek objednávateľa bolo úlohou znalca
posúdiť vykonané práce ku dňu ukončenia stavebných prác zhotoviteľom v stave podľa zistenia ku
dňu 5.9.2008, pričom objednávateľ súhlasil s pribratím konzultantov na posúdenie komunikácie a
spevnených plôch, vodovodných a kanalizačných prípojok, ocenenia stavebných prác a vyhotovenie

geodetických prác. Znalcovi boli predložené faktúry vystavené zhotoviteľom (navrhovateľom), pričom
znalec v závere znaleckého posudku konštatoval neoprávnenú fakturáciu za stavebné práce a dodávky
materiálov na posudzovaných objektoch v celkovej sume 173.702,32 eur.

Navrhovateľ v priebehu celého súdneho konania ako aj v písomných vyjadreniach k veci namietal

objektívnosť a správnosť predloženého znaleckého posudku ako celku s poukazom na skutočnosť, že
navrhovateľ nebol odporcom prizvaný na uskutočnenie sond a meraní zo strany znalca a výsledky a
závery znaleckého posudku označil za účelové a hrubo nepresné so snahou oddialiť plnenie odporcu
za uskutočnené práce a výkony. Navrhovateľ namietol, že podklady, z ktorých znalec čerpal, robia
znalecký posudok nedôveryhodným. Znalec disponoval a pracoval s prehľadom rozdielov vo fakturácii

spracovanýchA..F.akointernýmdokumentomodporcu,vktoromsámodporcapodľavyjadreníkonateľa
na pojednávaní uskutočnil korekcie do výpočtov a meraní s priamym dopadom na činnosť znalca.
Navrhovateľ namietol zrejmé nesprávnosti a chyby vo výpočtoch, ktoré ovplyvňujú konečný výpočet
a meranie znalca s poukazom na konkrétne časti znaleckého posudku a matematické údaje v ňom
uvedené. Navrhovateľ namietol, že zistené matematické nepresnosti sú dôvodom na spochybnenie

znaleckého posudku ako celku, nakoľko nie je vylúčené, že k obdobným nepresnostiam a pochybeniam
došlo aj pri meraní, ktoré bolo podkladom pre závery znaleckého posudku. Navrhovateľ zdôraznil, že
vzhľadom na to, že nebol účastný pri vykonávaných meraniach, nevie posúdiť, nakoľko znalec vychádzal
zo skutočných meraní, a v ktorej časti z podkladov predkladaných odporcom. Navrhovateľ uviedol, že
do tabuľky, ktorá bola podkladom pre znalecké posúdenie, znalec opomenul zahrnúť nespochybniteľné

práce a výkony, ktoré boli uskutočnené na stavbe, a ktoré vytvárajú hodnotu v sume 1.230.298,99
Sk (40.838,44 eur), ktorá nebola vo výpočtoch zahrnutá, čím vzniká následne skreslený údaj medzi
skutočnosťou a fakturáciou. Znalecký posudok nezohľadňuje dodatočnú požiadavku investora na
navýšenie základov o 48 cm, s čím súvisia dodatočné náklady na stavebné práce a dodávky , ktoré sa v
znaleckom posudku nekonštatujú a boli zrejme opomenuté, čo vyvoláva pochybnosti o uskutočnených

meraniach,sondáchasamotnejprítomnostiznalcanamieste,nakoľkotietonákladyadodávkysúpriamo
zistiteľné. Navrhovateľ namietol opomenutie prác a dodávok pri ďalších presne označených položkách
pre objekty R..XX. V prípade posudzovaného objektu komunikácie navrhovateľ namietol, že napriek
tomu, že vo všetkých sondách je deklarovaná prítomnosť geotextílie, ktorú navrhovateľ fakturoval ako
cenu prác a dodávok, znalec však prípočet na jej montáž a dodávku neučinil predmetom posúdenia. Pri

vodovodnej prípojke znalec neuznal zvislé premiestnenie výkopu, pričom identicky pri iných stavebných
objektoch táto položka bola fakturovaná a sporná medzi účastníkmi nebola. Konkrétne pochybenia
navrhovateľ označil pri ocenení stavby dažďovej kanalizácie, splaškovej kanalizácie, vodovodu a
úžitkovej vody. Žiadal preto ustanoviť súdom znalca na vypracovanie znaleckého posudku, ktorý by
objektívne zhodnotil práce vykonané na stavbe uskutočnenej navrhovateľom a to s poukazom na stratu

dôvery v objektívnosť predloženého znaleckého posudku. Navrhovateľ trval na komplexnom znaleckom
posudku, v ktorom by sa posúdili uskutočnené práce a výkony v súlade s rozpočtami a výkazom výmer a
nacenením podľa dohodnutých zmluvných podmienok. Spolu s písomným vyjadrením k veci doručenýmsúdu dňa 23.12.2010 navrhovateľ pripojil do súdneho spisu rozpočet a výkaz výmer zo dňa 24.1.2008,
rozpočet s výkazom výmer zo dňa 25.1.2008, 30.1.2008.

V súlade s procesným návrhom navrhovateľa súd nariadil znalecké dokazovanie uznesením Okresného
súdu Žilina č.k. 10Cb 6/2009-474 zo dňa 24.6.2011, ktorým uložil znaleckej organizácii z odboru
oceňovania stavebných prác - B., R..K..S.., R. R. B. X, L. stanoviť skutočný rozsah vykonaného
diela a dodaného materiálu navrhovateľom odporcovi na základe uzavretej zmluvy a určenie hodnoty
stavebnýchprácadodanéhomateriáluvychádzajúczdojednanéhospôsobuurčeniacenydielavzmluve

o dielo zo dňa 28.6.2007.

Vznaleckomposudkuč.X/XXXXspracovanomsúdomustanovenýmznalcomznalecnazákladeobsahu
spisového materiálu - zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 28.6.2007, vystavených
faktúr, rozpočtu stavby s výkazom výmer, súpisu prác a dodávok, dodatkov k zmluve o dielo, zápisov
z kontrolných sond, tabuľky skladby podložia, fotodokumentácie sond, zápisov z kontrolných dní,

geodetických zameraní a pôdorysov a na základe miestneho šetrenia vrátane podkladov získaných
znalcom a špecifikovaných v úvodnej časti znaleckého posudku konštatoval, že miestne šetrenie
sa uskutočnilo za účasti konateľov zúčastnených strán a ich právnych zástupcov, na ktorom bola
vykonaná vizuálne ohliadka diela, pričom u časti posudzovaných prác vzhľadom na dobudovanie stavby,
nebolo možné tieto preveriť vonkajšou ohliadkou. Po zistení týchto skutočností účastníci predložili

znalcovi požadované doklady a odporca si stanovil termín predloženia súpisu sporných prác, ktoré
navrhovateľovi neuznal . Rovnako bolo na miestnom šetrení dohodnuté, že odporca predloží figúry k
jednotlivým položkám tabuľky vypracovanej A.. F.. Súdny znalec konštatoval v znaleckom posudku,
že vonkajším vizuálnym zistením nebolo možné zistiť celý rozsah zrealizovaných stavebných prác
a dodávok vykonaných navrhovateľom na posudzovanom diele. Rozsah týchto prác bol zistiteľný z

projektovej dokumentácie, ktorú znalec získal od účastníkov konania na miestnom šetrení a doplnenie
počas znaleckého dokazovania vyžiadaním od jednotlivých účastníkov konania. Rozsah prác, ktoré
boli v čase ohliadky prekryté vzhľadom na dokončenie diela, mohol znalec stanoviť len z projektovej
dokumentácie a zápisov v stavebnom denníku, kde boli popísané aj výmery stavebných prác a úkonov.
Znalec skonštatoval, že z kópie stavebného denníka, ktorý bol znalcovi k dispozícii je možné určiť

rozsah zrealizovaných prác, nakoľko obsahuje ich popis a zároveň je možné stanoviť čiastkový výkaz
výmer niektorých činností na základe vykázaných množstiev. Pri ocenení jednotlivých prác a dodávok
súdny znalec vychádzal z obsahu zmluvy o dielo podľa prílohy k zmluve a u stavebných prác a dodávok,
ktoré nie sú v prílohe zmluvy o dielo, cena bola stanovená podľa dohody účastníkov oceňovacím
predpisom M. M. K. XXXX. Znalec konštatoval, že šetrením na mieste samom zistil, že dielo je ukončené

a v čase ohliadky užívané. Zatiaľ čo navrhovateľ svoje tvrdenia opiera o projektovú dokumentáciu,
zápisy v stavebnom denníku a zápisy z kontrolných dní, odporca vychádza z výpočtov A.. E. F. a
následne zo znaleckého posudku A.. E. R. a podporných posudkov, ktoré sú jeho prílohami. Napriek
určenému termínu na predloženie súpisu sporných prác, ktoré odporca navrhovateľovi neuznáva spolu
s vyjadrením navrhovateľa k sporným položkám, súpis týchto prác nebol odporcom znalcovi predložený

a výpočty k tabuľke spracovanej A.. F. zo dňa 6.7.2008, na ktorú sa odporca odvoláva, odporca
napriek viacerým žiadostiam znalcovi nepredložil. S vykonaním kontrolných sond súdnym znalcom
odporca nesúhlasil vzhľadom na to, že objekty R..XX a R..XX sú dokončené a sondami by sa narušilo
podlahovékúrenie,statikabudovyamuselobydôjsťkprerušeniuvnichprebiehajúcejprevádzky.Súdom
ustanovený znalec poukázal na skutočnosť, že zameranie sond znalcom A.. H. v znaleckom posudku

č. XX/XXXX bolo vykonané s časovým odstupom 43 dní od vykopania sond, kedy hrozí možnosť
znehodnotenia sond jednak poveternostnými vplyvmi a tiež mechanickým poškodením. Uviedol, že o
stave sond v čase zamerania svedčí aj fotodokumentácia v prílohe znaleckého posudku X/XXXX, kde sa
vo výkopezosondyzakoreniltrávnatýporast.Znalec-geodetvosvojomznaleckomposudkunezameral
hrúbku jednotlivých podkladových vrstiev. Pri niektorých sondách namietol, že priemer potrubia ani

hrúbka jednotlivých vrstiev podsypu, obsypu a zásypu neboli zamerané. Súdom ustanovený znalec
konštatoval, že znalcom, ktorí vypracovali znalecké posudky na základe objednávky odporcu, neboli
poskytnuté všetky informácie a podklady na vypracovanie znaleckého posudku. V priebehu realizácie
diela došlo k zmene výškového usporiadania areálu v súvislosti s napojením na verejnú komunikáciu
a z toho vyplývajúcej výškovej zmene vnútroareálovej komunikácie a zmene osadenia objektov s

výškovým rozdielom 0,42 m. Z uvedeného vyplynuli zmeny podsypov pod podlahou objektov R..XX
a R..XX a podkladových vrstiev vnútroareálovej prístupovej komunikácie, ktorú vedomosť znalci pri
vypracovaní znaleckého posudku zrejme nemali, pričom znalec poukázal na konkrétne časti znaleckého
posudku a v ňom uvedené údaje znalcov. Znalec konštatoval, že pri zohľadnení zistenej skutočnostiznalecký posudok č. XX/XXXX nemôže byť jediným relevantným podkladom pre súdne znalecké
dokazovanie. Uviedol, že projektová dokumentácia poskytnutá znalcovi navrhovateľom a odporcom je
neúplná a vypracovaná v rôznych časových obdobiach. Podľa zápisov v stavebnom denníku dodávateľ

stavby nemal počas celej realizácie diela požadovanú projektovú dokumentáciu, ktorá bola postupne
vypracovaná až v 22 alternatívach. Úprava vstupu do areálu a zmena osadenia do terénu dvoch
objektov spôsobila výškový rozdiel 0,42 m, ktorá zmena si vyžiadala zrealizovanie podkladových vrstiev
z kameniva a štrkopiesku na vyrovnanie výškových rozdielov v priebehu už realizovaných objektov.
Znalcovi bol predložený projekt skutočného vyhotovenia, v ktorom sú uvedené zmeny zapracované. Z

prvotnej projektovej dokumentácie znalec obdržal len čiastkové výkresy, ktoré vychádzali z pôvodných
riešení usporiadania objektov a komunikácie. Projektová dokumentácia poskytnutá aj k súdnemu
znaleckému dokazovaniu rieši už novovzniknutú situáciu po zmene zakladania stavby. Riešenie situácie
vzniknutej zmenou osadenia objektu nie je v stavebnom denníku podrobne zdokumentovaná tak, aby
znalec mohol jednoznačne stanoviť zrovnávaciu kótu terénu. Znalec uviedol, že v denníku sú síce zápisy
o odkopoch, odvoze zeminy, dovoze zeminy, planírovaní, rozostretí štrkovej vrstvy, ale z uvedeného

nie je možné jednoznačne stanoviť množstvá dodatočných odkopov a následne zásypov z kameniva,
štrku, štrkopiesku. V znaleckom posudku znalec stanovil kótu hrubých terénnych úprav, na základe
zamerania terénu po odobraní ornice, čiastočného odkopu a to spriemerovaním výškových kót. Výpočet
kubatúryzákladovýchpätiek,pásov,betónovýchstropov,prievlakovadebnenia,znalecstanovilvzmysle
predloženého projektu skutočného vyhotovenia v položkách jednotlivých prác a dodávok. Rozsah

jednotlivých prípojok kanalizácie a rozvodov znalec určil na miestnom šetrení podľa projektu skutočného
vyhotovenia a zápisov v stavebnom denníku. Konečný výpočet rozsahu a hodnoty stavebných prác a
dodávok znalec určil z projektovej dokumentácie, čiastočne z podkladov a znaleckého dokazovania v
znaleckom posudku č. XX/XXXX a stavebných prác a dodávok, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné
a sú stanovené projektovou dokumentáciou a prevzaté z fakturácie dodávateľa. Pre určenie ceny diela

znalec použil ceny položiek podľa prílohy k zmluve o dielo, rozpočet s výkazom výmer - výpočet figúr,
a u stavebných prác, ktoré neboli zahrnuté v prílohe k zmluve o dielo ocenenie vykonal v zmysle
oceňovacieho predpisu M. v cenovej úrovni K. XXXXa s DPH vo výške 19%. V znaleckom posudku
znalec nestanovil hodnotu zariadenia staveniska, mimostaveniskovú dopravu a územné vplyvy. V
hodnote diela podľa vyjadrenia znalca nie sú započítané ani náklady na projekt skutočného vyhotovenia.

Vyššie uvedeným postupom znalec určil cenu stavebných prác a dodaného stavebného materiálu v
sume 930.600,- eur.

V písomnom vyjadrení k znaleckému posudku navrhovateľ namietol, že pri ocenení diela navrhovateľ
nezohľadnil montáž, demontáž a nájom lešenia pri realizácii muriva pri objekte R..XX, montáž, demontáž

a nájom lešenia pri realizácii muriva na protipožiarnej stene objektu R..XX a navážku štrkopiesku pri
objekte R..XX. Spolu tak znalec podľa názoru navrhovateľa neuvažoval o výkonoch najviac vo výške
22.556,71 eur bez DPH, spolu s DPH v sume 26.842,48 eur.

Na základe písomného vyjadrenia znalca zo dňa 8.10.2012, v ktorom znalec konštatoval, že pri

predložení relevantných podkladov hodnotu násypov znalec stanoví doplnením znaleckého posudku,
pričom v súvislosti s ocenením montáže a demontáže lešenia znalec konštatoval, že pri znaleckom
dokazovaní vychádzal z prílohy k zmluve o dielo (rozpočtu), kde lešenie nebolo započítané a dôvod jeho
absencie nezdôvodnený, a preto mal znalec za to, že uvedené činnosti sú zahrnuté do ceny diela , a
preto tieto položky osobitne nezapočítal. Na základe tohto vyjadrenia znalca navrhovateľ svoje námietky

voči znaleckému posudku vzal späť a na doplnení znaleckého posudku ďalej netrval.

Odporca v rámci písomného vyjadrenia k znaleckému posudku zo dňa 16.8.2012 uviedol, že so
závermi znaleckej organizácie prezentovanými v znaleckom posudku č. X/XXXX nesúhlasí. Namietol,
že znalec nesplnil znaleckú úlohu špecifikovanú v uznesení súdu zo dňa 24.6.2011. Označil konkrétne

počtové chyby a ich špecifikáciu s poukazom na pripojenú prílohu vyjadrenia. Odporca opakovane
poukázal na listinu navrhovateľa zo dňa 4.9.2008 nazvanú "zhodnotenie rozsahu odovzdávanej
časti diela" , kde navrhovateľ konštatoval rozostavanosť v rozsahu 34%. V tejto súvislosti odporca
poukázal na skutočnosť, že v zmluve o dielo zo dňa 28.6.2007 bola cena diela dohodnutá na
sumu cca 66.000.000,- Sk a teda 34% z tejto ceny diela predstavuje sumu 22.000.000,- Sk, pričom

však v štádiu ukončenia prác navrhovateľom neboli vykonané najdrahšie stavebné činnosti. Mieru
rozostavanosti určenú navrhovateľom v liste zo dňa 4.9.2008 možno podľa vyjadrenia odporcu do
určitej miery považovať za objektívne zhodnotenie dodaných prác a materiálov. Odporca namietol,
že znalec pri spracovaní výkazu výmer (rozpočtov) postupoval podľa projektovej dokumentácie, ktorávšak nezodpovedala skutočnosti v danom čase, pričom určité časti znaleckého posudku vychádzali
zo sond a meraní vykonaných odporcom a v iných častiach posudku neboli tieto merania znalcom
akceptované. Obdobne účelovo postupoval znalec pri posudzovaní predloženej fotodokumentácie zo

stranyúčastníkov.Odporcanamietol,žeznaleckáorganizáciazhodnotilavznaleckomposudkuskutkový
stav, avšak okrem meraní troch položiek, a to kanalizácie splaškovej, úžitkovej a pitnej vody, znalec
nerealizoval žiadne iné merania vrátane zakrytých konštrukcií. Odporca ďalej namietol, že znalec
nezobral do úvahy súpis sporných prác (figúr), ktoré boli spracované v znaleckom posudku č. XX/XXXX,
nesprávne prevzal hodnoty z tohto znaleckého posudku, ktoré boli doplnené znalcami v doplnení č. 2.

Uviedol, že súdom ustanovený znalec sa stotožnil s vyjadrením navrhovateľa, že súpisy vykonaných
prác, prevzaté a podpísané odporcom, sú jediným relevantným dokladom na posúdenie rozsahu
vykonaného diela, pričom znalecká organizácia nevzala do úvahy iné dôkazy, ktoré preukazujú skutočne
vykonané množstvo prác navrhovateľom. Znalecká organizácia zohľadnila aj tie práce, ktoré nie sú v
projektovej dokumentácii, ale boli navrhovateľom realizované. V ostatnej časti písomného vyjadrenia
odporca poukázal na konkrétne výpočty a postupy znalca, z ktorých odporca dovodzuje nesprávnosť a

neobjektívnosť záverov znaleckého posudku. Odporca žiadal vykonať kontrolné znalecké dokazovanie s
tvrdením, že znalci v posudkoch č. XX/XXXX a X/XXXX nestanovili skutočný rozsah celého vykonaného
diela navrhovateľom, t. j. vykonaných prác a dodaného materiálu, ale stanovili sporné cenové rozdiely
k dátumu ukončenia stavby navrhovateľom pre jednotlivé objekty, zatiaľ čo znalecká organizácia
rozpočtovala celý rozsah vykonaného diela a nielen sporné práce na základe informácií odporcu a

skutočne realizovaných prác a dodávok a materiálu. Pri použití znaleckých posudkov č. XX/XXXX a X/
XXXX a ich doplnení odporca vypočítal cenu navrhovateľom skutočne vykonaných prác a dodávok v
celkovej výške 25.665.696,06 Sk vrátane DPH, t. j. ( 851.945,03 eur). Navrhovateľom vyúčtovaná cena
diela vo faktúrach predstavuje 30.081.699,50 Sk vrátane DPH (998.529,49 eur), z toho suma určená
znalcami odporcu ako nedodaný materiál a práce 4.416.003,44 Sk vrátane DPH (146.584,46 eur).

Súdom ustanovený znalec v písomnom vyjadrení k námietkam odporcu voči znaleckému posudku zo
dňa XX.XX.XXXX uviedol, že jedným z hlavných podkladov pre vypracovanie znaleckého posudku
na základe objednávky odporcu č. XX/XXXX bola tabuľka spracovaná Ing. Kmeťom vychádzajúc zo
zhodných údajov uvádzaných v jednotlivých podkladoch bez ich verifikovania výpočtom, ktorý bol

základom pre uvedenie týchto zhodných údajov. Znalec uviedol, že znalecký posudok vypracoval na
základe projektovej dokumentácie a súpisov prác predložených účastníkmi na miestnom šetrení, pri
určitých objektoch znalec vychádzal z výsledkov meraní sond a pri ostatných objektoch vychádzal z
predloženej projektovej dokumentácie, zápisov v stavebnom denníku podpísaných zástupcom odporcu
a geodetických zameraní terénu. Súdom ustanovený znalec namietol, že znalecký posudok č. XX/

XXXX neobsahuje výkaz výmer jednotlivých položiek, v ktorom časť hodnôt je prevzatých z podkladov
predložených odporcom (A.. F.). K námietke odporcu o účelovo použitej fotodokumentácii znalec
uviedol, že pre spracovanie znaleckého posudku znalec použil tú časť fotodokumentácie, ktorá
preukazuje vykonanie prác na diele, ktorých vykonanie odporca popiera. Znalec rovnako konštatoval,
že v znaleckom dokazovaní znalci vychádzali z rôznych podkladov predkladaných účastníkmi

konania, pričom súdom ustanovenému znalcovi bola poskytnutá projektová dokumentácia skutočného
vyhotovenia stavby na miestnom šetrení, ktorá nebola poskytnutá znalcom v súvislosti so spracovaním
znaleckých posudkov č. XX/XXXX. Teda znalecké posudky predkladané odporcom a znalcom v súdnom
konaní mali rozdielne úlohy a podklady, a preto porovnanie ich záverov nemá opodstatnenie. V čase
ohliadky súdom určeným znalcom bolo dielo dokončené. Posúdenie podkladových vrstiev (hrúbky

a použitého materiálu) bez sond a bez odborného zatriedenia materiálov nie je možné. Odporca
však odmietol vykonanie skúšok. Iné dôkazy, ktoré preukazujú skutočne vykonané alebo nevykonané
množstvo prác navrhovateľom, odporca znalcovi na miestnom šetrení nepredložil a tieto nepredložil ani
dodatočne.Zmenazakladaniastavby,ktorávyplynulapočasrealizáciediela,niejevznaleckomposudku
odporcu zohľadnená. V znaleckom posudku č. XX/XXXX pri úlohe danej znalcovi odporcom absentuje

výpočet objemu a započítanie hodnoty náhradných materiálov za tie, ktoré boli odporcom a znaleckým
dokazovaním spochybnené a neuznané (štrkopiesok, štrky, podkladový betón, zásyp zeminou). Znalec
uviedol, že odporca svoje tvrdenia nepodložil žiadnym relevantným argumentom a svoje tvrdenia opiera
o závery znaleckého posudku č. XX/XXXX, ktorý nemal rovnakú úlohu ako znalecký posudok X/XXXX.
Odporca nesúhlasil s vykonaním sond, ktoré by potvrdili alebo vyvrátili tvrdenia jednotlivých účastníkov,

a preto závery znaleckého posudku č. X/XXXX považuje za správne.

Svedok G.. A.. E. R., M.. k okolnostiam vypracovania znaleckého posudku na základe objednávky
odporcu v súvislosti s posúdením rozostavanosti a objemu zabudovaných materiálov na objektedistribučného školiaceho centra HELIOS SLOVAKIA uviedol, že v rámci zadanej znaleckej úlohy znalec
zabezpečoval a realizoval sondy, ktoré sa týkali budov a doc. Sokolík ostatné sondy mimo budov. Znalec
určil miesta, na ktorých budú vykonávané sondy s určením ich primeraného a reprezentatívneho počtu

pre splnenie znaleckej úlohy. Všetky sondy znalec fyzicky priebežne premeral. Z výpočtov A.. F. znalec
vychádzal len v prípade nesporných údajov. V prípade sporných položiek znalecký posudok vychádzal
z meraní a sond, ktoré priamo zabezpečoval znalec na mieste samom. Ocenenie vykonaných prác a
dodávok u sporných položiek bolo zamerané najmä na určenie skladby podložia a v určení celkového
množstva dodávky prác a materiálov pre ich následné ocenenie, ktoré bolo úlohou konzultanta A.. P..

Výsledkom znaleckého posudku bolo určenie miery prefakturácie u sporných položiek. U ostatných
nesporných častí predmetu diela sa ocenením znalec nezaoberal. Z hľadiska dostatočnosti podkladov
poskytnutých mu odporcom pre vypracovanie znaleckých posudkov uviedol, že u odkrytých častí stavby
boli vykonané merania podobne ako u prekrytých konštrukcií, kde tieto merania boli uskutočnené
reprezentatívnym spôsobom za účelom splnenia znaleckej úlohy. V rámci korekcie znaleckého posudku
znalec reagoval na námietky navrhovateľa, ktorý namietal určité matematické pochybenia. K otázke

revízneho znaleckého skúmania uviedol, že náročnosť opätovného znaleckého dokazovania zvyšuje a
skúmanie obmedzuje dokončenie stavby a zabudovanie podlahového kúrenia v konkrétnych objektoch,
pričom nevylúčil možnosť rozdielnych meraní spôsobených terénnymi nerovnosťami. Uviedol, že
najväčšie rozdiely vo fakturácii boli znalcom zistené pri vyúčtovaní skladby podložia, ktoré pozostávalo z
dodávky štrku a štrkodrvy, a teda rozdielne finančne nákladných materiálov. Ďalšie rozdiely boli zistené

v ocenení hrúbky podložia. Na záveroch spracovaného znaleckého posudku svedok trval s tým, že tieto
vychádzali z objektívnych meraní, ktoré znalec vykonal.

Svedok G.. A.. C. R., M.. ako znalec konzultant spracoval časť znaleckého posudku týkajúcu sa
komunikácie a inžinierskych sietí, pričom vychádzal z podkladov špecifikovaných v predmetnom

znaleckom posudku. Pri vykonaní ohliadky zistil, že podklady poskytnuté objednávateľom boli
nedostatočné, nakoľko pri ukončení stavebných prác zhotoviteľom, nebol zadokumentovaný skutočný
rozsah vykonaného diela. Pre posúdenie a ocenenie podložia znalci určili miesta a rozsah vykonávaných
sond a taktiež vychádzali z rozsiahlej fotodokumentácie zabezpečenej tak navrhovateľom ako aj
odporcom a súčasne s fotodokumentácie vykonanej znalcom. Zistený výkaz výmer bol následne

poskytnutý na ocenenie A.. P.. Pri určení konkrétneho rozsahu prác a dodávok v znaleckom posúdení
znalec vychádzal z predmetu diela vymedzeného zmluvou o dielo uzatvorenou medzi účastníkmi,
teda ak zhotoviteľ dielo vykonal nad dojednaný rozsah vyplývajúci z uzatvorenej zmluvy, pri stanovení
výkazu a výmer na uvedenú okolnosť neprihliadal. Na navrhovateľom namietané pochybenia v
znaleckom posudku znalec reagoval doplnením znaleckého posudku, pričom ako dôvod pochybenia

uviedol nedostatok v podkladoch poskytnutých mu odporcom ako objednávateľom znaleckého posudku,
ktoré súviseli so zmenami projektovej dokumentácie, ktorú znalec nemal pri vypracovaní znaleckého
posudku k dispozícii a z dôvodu pochybenia vo vykonaných meraniach znalcom. Možnosti kontrolného
znaleckého dokazovania svedok uviedol, že takéto dokazovanie považuje za problematické, neúmerne
nákladné a v určitých častiach dokončeného diela prakticky nemožné z dôvodu potreby vykonať

demoláciu, prípadne demontáž určitých častí konštrukcie.

Svedkyňa A.. E. P. uviedla, že na základe spolupráce s G.. R. a G.. R. vykonávala ocenenie stavebných
prác podľa objednávky odporcu. Podkladom pre ocenenie vykonaných stavebných prác bola zmluvy
o dielo, projektová dokumentácia pred začatím diela a v priebehu jej realizácie, upravený rozpočet a

vystavené faktúry. Pri stanovení záveru znaleckého posudku a určení miery prefakturácie svedkyňa
vychádzala z tabuľky vypracovanej A.. F., ktorá zahŕňala jednak fakturované položky, ktoré boli
účastníkmi vzájomne odsúhlasené a ďalej položky, ktoré ostali medzi účastníkmi sporné. V prípade
týchto sporných položiek, podkladom pre ocenenie stavebných prác a dodávok boli výmery prác a
dodávok poskytnuté zo strany znalcov, t. j. G.. R. a G.. R., zmluvne dohodnuté jednotkové ceny a

v prípade položiek, ktoré neboli takýmto spôsobom nacenené, vychádzala z dojednaného spôsobu
určenia ceny diela podľa cenníka M. XXXX/X. Pri ocenení stavebných prác a dodávok svedkyňa
zohľadnila nie len položky, ktoré boli navrhovateľom odporcovi fakturované, ale vychádzala z meraní
a údajov poskytnutých svedkyni G.. R. a G.. R.. Na základe zohľadnenia námietok účastníkov voči
záverom vypracovaného znaleckého posudku s prihliadnutím na závery znaleckého posudku súdom

ustanoveným znalcom, zistený rozdiel fakturácie na dodávke prác a materiálu v neprospech odporcu
predstavuje celkovú sumu 4.416.003,34 Sk ( t.j. 146.584,46 eur).Súdom ustanovený znalec na pojednávaní potvrdil, že žiadne kontrolné merania okrem spornej
kanalizácie znalec nevykonal. Znalec vychádzal výlučne z projektovej dokumentácie, a to v jej 22.
verzii, zo stavebného denníku a výkazu výmer. Znalec uviedol, že z predložených znaleckých posudkov,

vypracovaných na základe objednávky odporcu, nie je zrejmé, z akých podkladov znalci vychádzali,
keď celkovo bolo spracovaných 28 verzií projektovej dokumentácie k okamihu dokončenia celého
diela. Pri určení ceny diela znalec zohľadňoval merania zabezpečené znalcami podľa objednávky
odporcu. Vykonanie ďalších sond vzhľadom na nesúhlasné stanovisko odporcu bolo vylúčené. Rozsah
nadzemných prác a dodávok nebol medzi účastníkmi sporný. Základné rozdiely vo finančnom

ohodnotení sa týkali spornej stavby, do ktorej sa zahŕňajú zemné práce, základy, podkladové
vrstvy a pri inžinierskych sieťach aj vedené rúry. Pri vypracovaní znaleckého posudku znalec zistil
nedostatky v meraniach znalcov uskutočnených na základe objednávky odporcu. Napriek tomu, že
znalec nevykonával konkrétne merania, z projektovej dokumentácie, stavebného denníka a ďalších
podkladov poskytnutých mu účastníkmi, bolo zrejmé, že v priebehu vykonávania diela sa menilo
založenie stavby, čo malo vplyv na množstvo obsypového materiálu, ktorá okolnosť nebola znalcami v

znaleckých posudkoch zohľadnená. Pri ocenení dodaných stavebných prác A.. P. znalec skonštatoval
viaceré pochybenia spôsobené nesprávnymi výpočtami. Znalec uviedol, že za správnosť podkladov
poskytnutých mu účastníkmi znalec nezodpovedá. Pri určení ceny diela znalec napriek nepresne
použitému termínu "všeobecná cena diela" vychádzal z dojednaného spôsobu určenia ceny diela V
súvislosti so spracovaním znaleckého posudku znalec predvolal oboch účastníkov, pričom u prekrytých

prác znalec vychádzal z projektovej dokumentácie, zo zápisov do stavebného denníka, kde tieto
zápisy boli potvrdené aj zástupcom objednávateľa diela, a z ktorých bolo možné prijať záver o výkaze
výmer a množstiev dodávok. V prípade zistených rozdielov medzi zápismi v stavebnom denníku a
projektovej dokumentácii v situácii, keď nebola reálne zdokladovaná výmera zaznamená v stavebnom
denníku, znalec vychádzal z projektovej dokumentácie, a preto v znaleckom posudku použil pre túto

situáciu výraz "uvažujeme s hrúbkou...". Možnosť kontrolného znaleckého dokazovania znalec zhodnotil
ako problematickú a finančne nákladnú a v určitých častiach dokončeného diela tretím subjektom za
vylúčenú.

Z celkovej cenovej rekapitulácie odporcom zistených cenových rozdielov vyplýva, že znaleckým

posudkom č. XX/XXXX zo dňa 30.10.2008 znalec skonštatoval neoprávnenú fakturáciu ceny diela o
sumu 5.232.956,- Sk, v doplnení znaleckého posudku č. 1 zo dňa 8.7.2011 rozdiel v sume 5.105.316,07
Sk, v doplnení č. 2 zo dňa 23.11.2011 rozdiel v sume 5.003.766,98 Sk a v súvislosti s posúdením záverov
znaleckého posudku č. X/XXXX odporca v rámci písomného vyjadrenia k veci zo dňa 16.8.2012 vyčíslil
finančný rozdiel vo vyúčtovaných nákladoch na stavebné práce a dodávky materiálov v neprospech

odporcu v celkovej sume 4.416.003,44 Sk.

Z obsahu Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 28.6.2007 (ďalej len "Zmluva")
vyplýva záväzok navrhovateľa ako zhotoviteľa vykonať dielo "Administratívna budova a distribučné
centrum HELIOS, s.r.o., č. popisné XXXX/XXX, XXXX/XXX Ž." v rozsahu stavebných prác a dodávok

podľa projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie vypracované A.. C.. J. G. (čl. II Zmluvy) a
záväzok objednávateľa ukončené dielo prevziať, zaplatiť za jeho zhotovenie zmluvnú cenu a poskytnúť
zhotoviteľovi spolupôsobenie za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Podľa čl. IV zmluvné strany
dojednali cenu diela spolu s DPH vo výške 65.992.053,30 Sk (2.190.534,86 eur) s tým, že táto cena
bola určená na základe oceneného výkazu výmer, ktorý tvorí prílohu zmluvy a v prípade zmluvne

dohnutých naviacprác, tieto budú ocenené cenníkovými položkami cenníka M. v cenovej úrovni X/XXXX.
Podľa čl. IV bod 4.3 cena za realizáciu diela bude účtovaná čiastkovými faktúrami mesačne, vždy k
20. dňu kalendárneho mesiaca. Neoddeliteľnou súčasťou čiastkových faktúr bude zisťovací protokol
so súpisom vykonaných prác, v ktorom bude vyjadrený objem vykonaných prác za uplynulé obdobie v
Sk a tento bude odsúhlasený a podpísaný zástupcom objednávateľa. Súpis vykonaných prác predloží

zhotoviteľ na schválenie zástupcovi objednávateľa k 20. dňu kalendárneho mesiaca. Zodpovedný
zástupca objednávateľa predložený súpis odsúhlasí a vráti zhotoviteľovi do troch dní od jeho prevzatia.
Ak sa tak v tejto lehote nestane, považuje sa predložený súpis za odsúhlasený a zhotoviteľ je oprávnený
vystaviť faktúru. Oprávnenými osobami k podpisu predložených súpisov realizovaných prác sú za
objednávateľa A.. C.. J. G. a A.. H.Ý. E.. Splatnosť faktúry zmluvné strany dojednali na 14 dní od ich

doručenia objednávateľovi. Podľa čl. IV bod 4.8 Zmluvy o dielo objednávateľ zadrží z každej faktúry
zhotoviteľa 5% z ceny bez DPH ako kolaudačnú zrážku. Zádržné bude vyplatené zhotoviteľovi po
ukončení a prevzatí jednotlivých stavebných objektov do 14 dní po ich ukončení vrátane odstránenia
kolaudačných závad. V prípade omeškania objednávateľa so splnením svojho záväzku zaplatiť cenupodľa bodu IV bod 1 zmluvy je zhotoviteľ oprávnený účtovať objednávateľovi úrok z omeškania vo výške
0,025% z dlžnej sumy za každý deň z omeškania, najviac však do výšky 5% ceny bez DPH.

Predmetom žalobného návrhu je pohľadávka uplatnená na podklade faktúry č. O.-XXXX v sume
8.153.279,50 Sk (270.639,23 eur) s dátumom splatnosti 10.1.2008, ktorej súčasťou je krycí list
čerpania za obdobie od 21.11.2007 do 20.12.2007 potvrdený projektantom A.. G. a zhotoviteľom, t.
j. navrhovateľom dňa 20.12.2007 a súpis vykonaných prác a dodávok za obdobie od 21.12.2007 s
vymedzením jednotlivých prác a dodávok podľa druhu, množstva a ich ceny.

Faktúrou č. O.-XXXX zo dňa 30.11.2007 navrhovateľ ako zhotoviteľ vyúčtoval odporcovi cenu diela v
celkovej sume 7.278.860,- Sk (241.613,89 eur ) s dátumom splatnosti 14.12.2007, ktorej prílohou je
krycí list čerpania za obdobie od 21.10.2007 do 20.11.2007 potvrdený za objednávateľa projektantom
A.. C.. G. a zhotoviteľom diela dňa 20.11.2007 spolu so súpisom vykonaných prác a dodávok za obdobie
od 21.10.2007 do 20.11.2007 s vymedzením druhu dodávok, ich množstva a ceny.

Dokazovaním súd zistil, že počas vykonávania diela navrhovateľ priebežne vystavenými faktúrami
vyúčtoval odporcovi cenu diela v celkovej sume 998.529,49 eur, z čoho navrhovateľ učinil predmetom
konania posledné dve vystavené faktúry v sume 505.537,08 eur. Časť fakturovanej ceny diela na
podklade faktúry č. O.-XXXX a č. O.-XXXX, odporca zaplatil navrhovateľovi pred začatím konania v

sume 492.992,42 eur, počas súdneho konania zaplatil navrhovateľovi z pôvodne žalovanej sumy sumu
232.357,43 eur ( v sume 3.500.000,- Sk dňa 10.4.2008, 1.500.000,- Sk dňa 17.4.2008 a 2.000.000,- Sk
dňa 21.4.2008) a predmetom započítania vzájomných pohľadávok bola žalovaná pohľadávka vo výške
91.220,21 eur s účinkami započítania ku dňu 30.1.2008, t.j. k okamihu stretu vzájomne započítaných
pohľadávok). Z titulu neoprávnenej fakturácie navrhovateľ znížil uplatnenú pohľadávku voči odporcovi o

sumu 24.829,05 eur ( z pôvodne fakturovanej sumy na podklade faktúry č. O.-XXXX), a teda na základe
čiastočného späťvzatia žaloby navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie zostatku žalovanej
istiny 157.130,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,025% denne počítaným z dlžnej istiny
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do vykonania čiastočných úhrad (resp. do
započítania vzájomne započítaných pohľadávok) a v časti nezaplatenej istiny až do zaplatenia.

S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd
posúdil právny vzťah účastníkov ako obchodno-právny, na ktorý súd aplikoval nasledovné zákonné
ustanovenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený
výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby

alebo jej časti.
Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia,
ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa §546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.
Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne ak sa veriteľovi splní včas a riadne.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou dlhu,
t.j. v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 pri použití ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Vykonanými dôkazmi mal súd preukázané, že záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi konania
vznikol na základe písomne uzatvorenej zmluvy o dielo zo dňa 28.6.2007, ktorý bol následne ukončený
dohodou zmluvných strán v mesiaci február 2008, pričom navrhovateľ ako primárny dôvod ukončenia
zmluvného vzťahu označil nezaplatenie vystavených faktúr odporcom za vykonané stavebné práce. Na
spoločnom stretnutí zmluvných strán došlo k odovzdaniu nedokončeného diela, kde bol zakreslený stav
rozostavanosti diela do projektovej dokumentácie. Odporca formálne vypovedal navrhovateľovi zmluvu

o dielo listom zo dňa 1.8.2008, ktorý bol doručený navrhovateľovi dňa 14.8.2008, pričom ako dôvod
výpovede zmluvy odporca označil zistenú nadmernú fakturáciu. V čase od mesiaca február 2008 do
14.8.2008 navrhovateľ žiadne ďalšie stavebné práce nevykonal. Spôsob určenia ceny diela nebol medzi
účastníkmi sporný. Rovnako bolo nesporné, že všetky činnosti, ktoré navrhovateľ vykonal pri plnení
predmetu zmluvy, vychádzali z písomne uzatvorenej Zmluvy o dielo a jej odsúhlasených zmien.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, vzniká
objednávateľovi povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ účastníci
v písomne uzatvorenej zmluve dohodli spôsob úhrady ceny diela na základe priebežne vystavených
faktúr, ktorých podkladom je súpis vykonaných prác a dodávok potvrdených objednávateľom, vznikla

objednávateľovi povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi fakturovanú cenu diela v lehote splatnosti faktúr, t. j. v
lehote 14 dní odo dňa ich doručenia objednávateľovi. Okamih splatnosti faktúr, z ktorých navrhovateľ
uplatňuje žalovaný nárok, nebol medzi účastníkmi sporný. Rovnako medzi účastníkmi nebol sporný
spôsob určenia ceny diela, pričom odporca sa voči žalovanej pohľadávke bránil tvrdením, že právo na
zaplatenie doplatku ceny diela navrhovateľovi nevzniklo z dôvodu, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi

cenu diela v rozsahu, ktorý nezodpovedá objemu skutočne vykonaných prác a dodávok poskytnutých
odporcovi navrhovateľom. Vzhľadom na dojednanú úpravu vzniku nároku na zaplatenie ceny diela, a
to na podklade priebežne vystavených faktúr podľa súpisov vykonaných prác a dodávok, súd aj pri
zohľadnení skutočnosti ukončenia zmluvného vzťahu pred momentom dokončenia diela, posudzoval
právo navrhovateľa uplatnené v predmetnom konaní podľa ustanovenia § 548 ods. 1 vety prvej

Obchodného zákonníka. Teda za dobu trvania zmluvného vzťahu účastníkov navrhovateľovi vzniklo
právo na zaplatenie ceny diela podľa dojednaných zmluvných podmienok, keď k účinkom ukončenia
zmluvného vzťahu došlo najskôr v mesiaci február roku 2008.

Napriek rôznym spôsobom formulovanej obrane odporcu proti žalovanej pohľadávke od momentu

začatia konania až po uplatnenie vzájomného návrhu súd poznamenáva, že v zmysle ustanovenia
§ 580 Občianskeho zákonníka, ktoré zákonné ustanovenie upravuje započítanie ako spôsob zániku
záväzku, je nevyhnutné, aby z obsahu právneho úkonu započítania vzájomných pohľadávok bolo
zrejmé, ktorá pohľadávka a v akej výške sa uplatňuje na započítanie proti pohľadávke veriteľa. K zániku
vzájomne započítaných pohľadávok dochádza okamihom stretu týchto pohľadávok, t. j. ex tunc, t. j. k

okamihu splatnosti oboch započítavaných pohľadávok, a to v rozsahu, v ktorom sa kryjú. Vzhľadom
na skutočnosť, že predmetom započítania vzájomných pohľadávok odporca učinil pohľadávky, ktoré
mali odporcovi vzniknúť z rôznych právnych titulov, v rôznom čase bez toho, že by presným a určitým
spôsobom odporca špecifikoval, ktorú zo vzájomne započítaných pohľadávok vyčíslených v celkovej
sume 264.168,064 eur započítava voči žalovanej pohľadávke, nemožno takémuto prejavu priznať

právne účinky pre rozpor s ustanovením § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zákonného
ustanovenia právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 3 O.s.p. nebola medzi účastníkmi sporná okolnosť existencie právneho
vzťahu založeného zmluvou o dielo uzatvorenou medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom

ako objednávateľom v obsahu, ako vyplýva z jej písomného vyhotovenia. Navrhovateľ v konaní uplatnil
voči odporcovi právo na zaplatenie ceny za dielo zrealizované navrhovateľom pre odporcu podľa tejto
zmluvy do momentu ukončenia zmluvného vzťahu. Druh a rozsah diela, cenu ktorého navrhovateľ v
konaní uplatnil, navrhovateľ vymedzil zhodne so špecifikáciou, ktorá vyplýva z pripojených faktúr vspojenísosúpisomvykonanýchprácadodávokakrycímlistomrozpočtu.Vovzťahuktaktouplatnenému
právu bolo obsahom dôkaznej povinnosti navrhovateľa preukázať vykonanie diela, ktorého zaplatenia
sa v konaní domáha. Súčasťou oboch žalovaných faktúr je krycí list rozpočtu a súpis vykonaných

prác a dodávok, ktorý je podľa dojednaných zmluvných podmienok potvrdený za objednávateľa osobou
oprávnenou na prevzatie diela - podpisom projektanta A.. C.. G.. Za stavu, že odporca v konaní namietol
výšku celkovej fakturovanej ceny diela, ktorá podľa tvrdení odporcu nezodpovedala rozsahu vykonaných
prác a dodávok, bolo procesnou povinnosťou odporcu tvrdiť a preukázať dôvodnosť takto formulovanej
obrany. Námietky odporcu nesmerovali voči uplatnenej cene posledných dvoch vystavených faktúr a

k spochybneniu prác, ktorých zaplatenia sa navrhovateľ v konaní domáha, ale ťažisko jeho obrany
spočívalo v tvrdení, že na základe priebežne vystavených faktúr odporca zaplatil navrhovateľovi cenu
diela v rozsahu prevyšujúcom oprávnený nárok navrhovateľa. Na preukázanie svojho tvrdenia odporca
predložil do obsahu spisového materiálu znalecké posudky A.. R. a A.. R., ktorých relevantnosť a
objektívnosť navrhovateľ namietol. Napriek tomu, že na zaplatenie oboch žalovaných faktúr odporca
vykonal čiastočné úhrady, súčasne s vykonanými úhradami realizoval prejav vôle, ktorý vylúčil účinky

uznania zvyšku záväzku čiastočnou úhradou, nakoľko z týchto úkonov je zrejmé, že vykonanou
čiastočnou úhradou odporca nemienil uznať i zvyšok záväzku, čím došlo k vylúčeniu právnych
dôsledkov predpokladaných ustanovením § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. Odporca sa od začiatku
konania bránil voči uplatnenej žalovanej pohľadávke s odôvodnením, že celkové práce fakturované
navrhovateľom a odporcom uhradené na cenu diela, neboli v danom rozsahu uskutočnené, s čím

odporca spojil obranu voči zostatku žalovanej pohľadávky. V rámci individuálnej úpravy vzájomných
záväzkových vzťahov účastníci v zmluve o dielo dojednali čiastkovú fakturáciu v nadväznosti na
vystavované súpisy vykonaných prác a dodávok potvrdené zhotoviteľom a zástupcom objednávateľa
s dojednanou lehotou splatnosti od doručenia faktúr. Z dikcie Zmluvy o dielo výslovne vyplynulo
právo zhotoviteľa vystavovať faktúry, ktorých splatnosť bola dohodnutá v zmluve. Okolnosť, že k

vystaveniučiastkovejfaktúrymohlodôjsťažzasplneniapodmienkyobjednávateľompotvrdenéhosúpisu
vykonaných prác a dodávok, je možné zhodnotiť ako dojednanie čiastkovej fakturácie vždy po vykonaní
časti diela. Z takto zisteného skutkového stavu súd vyvodil, že pokiaľ navrhovateľ na základe odporcom
potvrdeného súpisu vykonaných prác a dodávok vystavil faktúry so stanovenou lehotou splatnosti, v
súlade s individuálne dojednanými zmluvnými podmienkami, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie

ceny diela. Dôkazné bremeno ohľadne tvrdenej skutočnosti, že právo na zaplatenie ceny diela
navrhovateľovi nevzniklo v dôsledku nadmernej fakturácie za práce a dodávky, ktorých cenu odporca
ku dňu ukončenia zmluvného vzťahu zaplatil, spočíva na odporcovi. Teda ak odporca tvrdil existenciu
skutočností, z ktorých vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, dôkazné bremeno ohľadom týchto
skutočností spočíva na účastníkovi, ktorý tieto skutočnosti v konaní tvrdí. Vyhodnotením jednotlivých

dôkazov samostatne a vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, pri aplikácii ustanovenia § 132 O.s.p. súd dospel k záveru, že
dôvodnosťuplatnenejobranyvočižalovanejpohľadávkeodporcanepreukázal.Znaleckýmdokazovaním
súdom ustanoveným znalcom bola spochybnená relevantnosť výsledkov znaleckého posúdenia
na základe objednávky odporcu. Relevantnosť dokazovania vykonaného odporcom spochybňujú

objektívne zistené nesprávnosti vo výpočtoch znalcov, nekompletnosť podkladov poskytnutých znalcom
na spracovanie znaleckej úlohy podľa objednávky odporcu, ďalej okolnosť, že pre účely vypracovania
znaleckého posudku nebola prizvaná druhá strana sporu a účastník zmluvy, t. j. navrhovateľ a najmä
skutočnosť, že napriek niekoľkým verziám projektovej dokumentácie nie je zrejmé, z akých podkladov
znalci pri vypracovaní znaleckých posudkov na základe objednávky odporcu vychádzali a do akej

miery reálne zhodnotili rozsah vykonaných prác a dodávok, ak tento nebol súladný s relevantnou
projektovou dokumentáciou. Aj napriek tomu, že znalci , ktorí vykonávali znalecké posúdenie na
základe objednávky odporcu, mali objektívne najväčšie možnosti reálne ustáliť rozsah vykonaného
diela, námietky uplatnené navrhovateľom a súdom ustanoveným znalcom pri spracovaní posudku,
výrazným spôsobom spochybnili objektívnosť a správnosť znaleckých záverov. Napriek takto vzniknutej

dôkaznej situácii odporca odmietol vykonanie kontrolných sond s odôvodnením, že v podmienkach
dokončeného a užívaného diela by došlo k obmedzeniu prevádzkovej činnosti vykonávanej v týchto
budovách a k narušeniu podlahového kúrenia a statiky v určitých častiach diela. Súdom ustanovený
znalec skonštatoval, že vonkajšou vizuálnou ohliadkou nebolo možné zistiť celý rozsah navrhovateľom
zrealizovaných stavebných prác a dodávok na posudzovanom diele, a preto tento rozsah znalec

ustálil z dostupných podkladov - projektovej dokumentácie skutočného vyhotovenia diela získanej
od účastníkov konania na miestnom šetrení, zo stavebného denníka a čiastkových výkazov výmer,
pričom s ohľadom na dojednaný spôsob určenia ceny diela súdom určený znalec stanovil cenu diela
v celkovej výške 930.600,- eur, pričom v tejto vyčíslenej sume nie je zohľadnená hodnota zriadeniastaveniska dojednaná v zmluve paušálne stanovenou sumou, mimostavenisková doprava, územné
vplyvy a rovnako v tejto sume nie sú započítané náklady na projekt skutočného vyhotovenia diela.
Navrhovateľ celkovo fakturoval odporcovi za vykonané stavebné práce a dodávky po odpočítaní položky

za zriadenie staveniska a projekt skutočného vyhotovenia stavby sumu 927.721,56 eur, pričom súdom
ustanovený znalec vyčíslil hodnotu prác a dodávok znaleckým posudkom vo výške 930.600,- eur, teda
v sume vyššej ako bola suma fakturovaná za dodávky prác a výkonov zo strany navrhovateľa. K
záverom, ku ktorým dospel súdom určený znalec, súd konštatuje, že ani tento znalec pri stanovení
znaleckej úlohy nemohol objektivizovať cenu prác a dodávok na základe reálne vykonaných meraní z

dôvodu už dokončeného diela treťou osobou a nedostatku súhlasu a súčinnosti odporcu na vykonanie
kontrolných sond. Znalecké posudky vypracované na základe objednávky odporcu, ktoré súd v súdnom
konaní hodnotil ako listinné dôkazy a znalecký posudok vypracovaný na základe rozhodnutia súdu
súdom ustanoveným znalcom, súd podrobil hodnoteniu vo väzbe na všetky ostatné dôkazy, ktoré
súd v konaní vykonal. Na základe týchto dôkazov súd dospel k záveru, že ani jeden zo znaleckých
posudkov nedokázal objektivizovať a vytvoriť relevantný podklad pre určenie skutočného rozsahu prác

a výkonov v ich cenovom vyjadrení tak, aby bolo možné prijať záver o opodstatnenosti námietok
odporcu voči žalovanej pohľadávke. Navrhovateľ predmet diela nepochybne plnil a podľa zmluvy cenu
diela za jednotlivé činnosti odporcovi vyúčtoval podľa súpisu vykonaných prác a dodávok čiastkovými
faktúrami. Tým, že odporca takto vyúčtovanú cenu diela bez námietok uhrádzal navrhovateľovi, možno
vyvodiť, že cenu diela nespochybňoval a nenamietal jej rozpor s dohodnutými zmluvnými podmienkami.

Iná situácia nastala pri posledných dvoch vystavených faktúrach, ktoré odporca odmietol uhradiť s
námietkou neoprávnene vyúčtovanej ceny diela. Pri tejto spornosti, ktorá vyvstala v súdnom konaní, bol
odporcavovzťahukuplatnenejobranenositeľomdôkaznejpovinnosti.Neuneseniedôkaznéhobremena
má pre účastníka nepriaznivý následok v tom, že súd rozhoduje pre tohto účastníka nepriaznivým
rozhodnutím, a to aj v situácii, ak určitá skutočnosť významná z hľadiska hmotného práva, nemohla byť

preukázaná vôbec, teda nie len z dôvodov výlučne spočívajúcich na strane účastníka konania. K otázke
dôkaznej povinnosti a dôkazného bremena súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
6 M Cdo 15/2010.

Dohodnutý spôsob zaplatenia ceny diela bol určujúcim kritériom pri posúdení obrany odporcu a

pri uplatňovaných vzájomných nárokoch odporcu. Ak zmluvné strany dojednali právo zhotoviteľa na
zaplatenie ceny diela spôsobom odlišným od ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, teda nie vo
väzbe na odovzdanie a vykonanie riadne ukončeného diela, aj pri predčasnom ukončení zmluvného
vzťahu bolo potrebné pri uplatnenom nároku na zaplatenie ceny diela vychádzať z osobitne dojednaných
zmluvných podmienok. Zmluvné strany dohodli mechanizmus a podmienky, kedy zhotoviteľovi vzniká

právo fakturovať cenu diela, pričom jednou z takto stanovených podmienok bolo vyhotovenie súpisu
vykonaných prác a dodávok potvrdeného objednávateľom, resp. osobou oprávnenou za stranu
objednávateľa. Vzhľadom na povahu diela, jeho rozsah a možnosti preverenia skutočného objemu
prác a dodávok bolo vecou zmluvných strán, aby zmluvné podmienky a svoje práva a povinnosti v
zmluve upravili spôsobom, ktorý by vylúčil možnosť vzniku sporov do budúcnosti, čím sa však zmluvné

strany dôsledne neriadili. Teda až po vykonaní časti diela a zaplatení jeho ceny objednávateľ pristúpil k
dôslednému prevereniu oprávnenosti fakturácie. Takýto postup zákon nevylučuje, ale v prípade vzniku
sporu sa presúva dôkazná povinnosť na objednávateľa, ktorý musí tvrdiť a preukázať opak vyplývajúci
z potvrdených súpisov prác a dodávok, t.j. skutočnosť, že výkony a dodávky v súpise uvedené a
odporcom potvrdené, neboli zo strany zhotoviteľa reálne vykonané a vo väzbe na takto uvedené a

preukázané tvrdenia uplatniť zodpovedajúci nárok. Z postupu účastníkov v procese plnenie zmluvy je
zrejmé, že účastníci postupovali s predpokladom vzájomnej dôvery a serióznosti, čo ovplyvnilo mieru ich
obozretnosti. Napriek uvedenému súd dospel k záveru, že aj za stavu, keď odporca v konaní neuplatnil
určitý kompenzačný prejav, ktorý by mal za následok zánik splatnej pohľadávky navrhovateľa, bolo
namiesteposúdeniedôvodnostižalobyaj zhľadiskaust.§265Obchodnéhozákonníka,t.j.podľazásady

poctivého obchodného styku.

Súd sa primárne zaoberal otázkou, do akej miery poskytuje znalecký posudok predložený odporcom
v súdnom konaní reálny podklad pre vyhodnotenie dôvodnosti námietok odporcu proti žalovanej
pohľadávke. Odporcovi nie je možné uprieť snahu objektivizovať svoje nároky v čase, kedy dielo

nebolo dokončené, a kedy sa mohol stav rozostavanosti diela určiť najpresnejším spôsobom. Na druhej
strane, aby znalec mohol splniť odporcom zadanú úlohu, bola významná súčinnosť tak zo strany
odporcu ako objednávateľa diela, ako aj zo strany navrhovateľa ako zhotoviteľa diela pri predložení
všetkých relevantných podkladov pre spracovanie znaleckého posudku. Za správnosť podkladovznalec nezodpovedá. Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že k momentu ukončenia stavebných prác
navrhovateľomexistovalo22verziíprojektovejdokumentácie,ktoréreflektovalizmenydielaodmomentu
uzavretia Zmluvy. Pokiaľ za tohto stavu znalec porovnával fakturované ceny diela s projektovou

dokumentáciou a zistenými meraniami so záverom o neoprávnenej fakturácii vyčíslenej konkrétnou
sumou, bez zohľadnenie zmien projektov a spôsobu vykonávania diela, nemohol dospieť k správnym
a objektívnym záverom, čo bolo zo strany navrhovateľa a súdom určeného znalca namietané. Súdom
určený znalec poukázal konkrétnym spôsobom na viaceré časti znaleckého posudku, v ktorých vytýkal
nesprávnosťpostupuznalcovaprijatýchzáverov.Anidoplňujúcimvýsluchomtýchtoznalcovsavytýkané

pochybnosti nepodarilo odstrániť, hoci znalec trval na správnosti prijatých záverov. Skutočnosť, či
navrhovateľ ako strana zmluvy a účastník súdneho konania bol prizvaný na znalecké posúdenie
stavu rozostavanosti diela, ostala v konaní spornou. Navrhovateľ sa uvedených meraní nezúčastnil a
žiadnu súčinnosť znalcom pre riadne splnenie ich znaleckej úlohy neposkytol. Pokiaľ za tohto stavu
navrhovateľ trval na znaleckom dokazovaní súdom určeným znalcom, nebolo možné takýto procesný
návrh navrhovateľa zamietnuť. Pokiaľ však odporca odmietol vykonanie kontrolných sond potrebných

pre zistenie sporného rozsahu diela so zameraním na úpravu podložia budov, aj pri rešpektovaní
dôvodov, ktoré odporcu k zamietavému stanovisku viedli, takýto postup nemožno pričítať na ujmu
navrhovateľa pri posúdení otázky unesenia dôkazného bremena. Za tohto stavu ostal relevantným
podkladom odporcom potvrdený súpis vykonaných prác a dodávok, ktorého pravdivosť sa vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti odporcovi nepodarila vyvrátiť.

Nad rámec uvedených skutočností súd poznamenáva, že ani uplatnený nárok odporcu na vrátenie
zmluvne dojednaného zádržného, ktoré odporca v rozpore so zmluvou pri zaplatení ceny diela počas
trvania zmluvného vzťahu neuplatňoval, nemá právnu relevanciu, nakoľko dôvod uplatnenia zádržného
momentom zániku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi zanikol, zádržné stratilo svoje zmluvné a právne
opodstatnenie, a preto pohľadávka z titulu zádržného odporcovi po zániku zmluvy nemohla vzniknúť.

Opodstatnenosť odporcom formulovanej námietky z vykonaných dôkazov navrhovaných účastníkmi
konanianevyplynula,apretosúdžalobe vyhovel.Súdzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovižalovanú
istinu titulom zaplatenia ceny diela spolu s úrokmi z omeškania v dojednanej sadzbe, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými sa odporca dostal do omeškania s úhradou
peňažného plnenia až do vykonania čiastočnej úhrady, resp. zániku v dôsledku započítania vzájomných

pohľadávok tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. Vzájomné nároky odporcu uplatnené proti
navrhovateľovi tvoria predmet samostatného konania , o ktorých bude súdom na základe vykonaného
dokazovania rozhodnuté.

V časti, v ktorej navrhovateľ vzal žalobný návrh o zaplatenie sumy 9.748.100,- Sk (323.577,64 eur) späť,

nesie procesné zavinenie odporca, ktorý čiastočne zaplatil žalovanú pohľadávku po podaní žaloby a v
časti zanikla iným spôsobom - započítaním, a preto vznikla odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi
vzniknuté trovy konania. V časti neoprávnenej fakturácie v sume 748.000,- Sk (24.829,05 eur), v ktorej
časti navrhovateľ vzal žalobný návrh spolu s úrokmi počítanými vo výške 0,025% denne zo sumy
24.829,05 eur od 15.12.2007 do zaplatenia späť, nesie procesné zavinenie navrhovateľ, a preto v tejto

časti vzniká právo na náhradu trov konania odporcovi podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
zákonného ustanovenia ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca. V ostatnej časti bol navrhovateľ v konaní úspešný. Pre potreby
rozhodnutia o náhrade trov konania súd vyčíslil celkovú hodnotu predmetu konania na 576.824,60 eur,

z ktorej neúspech navrhovateľa vo výške 39.011,07 eur (istina 24.829,05 + vyčíslený úrok z omeškania
14.182,02eur)predstavuje6,76%.Uvedenýneúspechnavrhovateľavovzťahukuplatnenejpohľadávke
považuje súd za celkom nepatrný, preto mu v súlade s ust. § 142 ods. 3 O.s.p. priznal plnú náhradu
dôvodne uplatnených trov konania, pričom základnú sadzbu tarifnej odmeny vypočítal z výšky súdom
priznaného plnenia.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania za úsek zastupovania právnym zástupcom
JUDr. Martinom Burianom za úkony právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia v roku
2008 v sume 1.730,53 eur, podanie žalobného návrhu z 12.3.2008 v sume 1.730,53 eur, čiastočné
späťvzatie návrhu zo dňa 6.10.2008 v sume 1.730,53 eur, čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 22.5.2008

v sume 1.730,53 eur, účasť na pojednávaní dňa 24.11.2009 v sume 1.731,31 eur, vyjadrenie k priebehu
mimosúdnych rokovaní dňa 19.11.2009 v sume 1.731,31 eur, vyjadrenie k vzájomnému návrhu odporcu
spojené s návrhom na vykonanie dôkazov z 9.12.2009 v sume 1.731,31 eur, žiadosť o oznámenie stavu
veci zo dňa 16.6.2010 v sume 1.731,62 eur, účasť na pojednávaní dňa 24.11.2010 v sume 1.731,62eur, vyjadrenie k doloženému listinnému dôkazu spojené s návrhom na vykonanie dôkazov zo dňa
23.12.2010 v sume 1.731,62 eur, sťažnosť zo dňa 30.5.2011 v sume 1.731,62 eur, doloženie listiny
do spisu 23.6.2011 v sume 1.731,62 eur, stretnutie so znalcom v októbri 2011 v sume 1.731,62 eur,

vyjadrenie rozpory RISS zo dňa 11.11.2011 v sume 1.731,62 eur, vyjadrenie k stanovisku - termín znalca
zo dňa 30.11.2011 v sume 1.731,86 eur, vyjadrenie zo dňa 3.1.2012 k stanovisku - termín znalca a k
podaniu odporcu zo dňa 2.12.2011 v sume 1.732,13 eur, vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa
3.7.2012 v sume 1.732,13 eur, poskytnutie súčinnosti k výzve súdu zo dňa 11.6.2013 v sume 1.732,34
eur, účasť na pojednávaní dňa 15.10.2013 v sume 1.732,34 eur, spolu za devätnásť úkonov právnej

služby vrátane náhrady režijného paušálu a príslušnej DPH trovy konania vo výške 32.899,15 eur,
ktoré žiada uhradiť na účet bývalého právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Martina Buriana. Za úsek
právneho zastúpenia advokátom JUDr. Ľubomírom Samuelom si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi
náhradu trov konania za za úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia dňa 22.11.2013 v
sume 738,61 eur + režijný paušál 8,04 eur, účasť na pojednávaní dňa 14.2.2014 v sume 738,61 eur
+ režijný paušál 8,04 eur, účasť na pojednávaní dňa 18.3.2014 v čase od 9:30 hod. do 12:15 hod.,

t.j. za 2 úkony právnej služby v sume 2 x 738,61 + 2 x režijný paušál 8,04 eur, spolu trovy právneho
zastúpenia za štyri úkony právnej služby vrátane režijných paušálov 2.986,60 eur, náhradu za stratu
času v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 14.2.2014 a 18.3.2014 za cestu z Banskej Bystrice do
Žiliny a späť v trvaní 6 polhodín vo výške 2 x 80,40 eur (6 x 13,40 eur), spolu 160,80 eur, náhradu
zaplateného súdneho poplatku vo výške 9.427,80 eur, platbu za znalecký posudok znaleckej organizácii

Znalci, s.r.o., Bratislava, 1.056,41 eur, spolu 10.484,21 eur.

Po preskúmaní navrhovateľom uplatnených a špecifikovaných trov konania mu súd priznal za úsek
právneho zastúpenia advokátom JUDr. Martinom Burianom náhradu trov konania za nasledujúce úkony
právnej služby:

1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia v sume 893,89 eur, pozostávajúcej zo základnej sadzby
tarifnej odmeny 738,61 eur (určenej z výšky súdom priznaného plnenia 157.130,38 eur) + režijný paušál
6,30 eur + DPH 20 %,
2. podanie žalobného návrhu v sume 893,89 eur, pozostávajúcej zo základnej sadzby tarifnej odmeny
738,61 eur + režijný paušál 6,30 eur + DPH 20 %,

3. čiastočné späťvzatie návrhu z 22.5.2008 v sume 893,89 eur, pozostávajúcej zo základnej sadzby
tarifnej odmeny 738,61 eur + režijný paušál 6,30 eur + DPH 20 %,
4. čiastočné späťvzatie návrhu z 6.10.2008 v sume 893,89 eur, pozostávajúcej zo základnej sadzby
tarifnej odmeny 738,61 eur + režijný paušál 6,30 eur + DPH 20 %,
5. účasť na pojednávaní dňa 24.11.2009 v sume 894,67 eur, pozostávajúcej zo základnej sadzby tarifnej

odmeny 738,61 eur + režijný paušál 6,95 eur + DPH 20 %,
6. vyjadrenie k vzájomného návrhu odporcu z 9.12.2009 v sume 894,67 eur, pozostávajúcej zo základnej
sadzby tarifnej odmeny 738,61 eur + režijný paušál 6,95 eur + DPH 20 %,
7. účasť na pojednávaní dňa 24.11.2010 v sume 894,98 eur, pozostávajúcej zo základnej sadzby tarifnej
odmeny 738,61 eur + režijný paušál 7,21 eur + DPH 20 %,

8. vyjadrenie k doloženému listinnému dôkazu spojené s návrhom na vykonanie dôkazov z 23.12.2010
v sume 894,98 eur, pozostávajúcej zo základnej sadzby tarifnej odmeny 738,61 eur + režijný paušál
7,21 eur + DPH 20 %,
9. stretnutie so znalcom v októbri 2011 v sume 895,22 eur, pozostávajúcej zo základnej sadzby tarifnej
odmeny 738,61 eur + režijný paušál 7,41 eur + DPH 20 %,

10.vyjadrenierozporyRISSz11.11.2011vsume895,22eur,pozostávajúcejzozákladnejsadzbytarifnej
odmeny 738,61 eur + režijný paušál 7,41 eur + DPH 20 %,
11. vyjadrenie zo dňa 30.11.2011 k stanovisku - termín znalca zo dňa 23.11.2011 v sume 895,22 eur,
pozostávajúcej zo základnej sadzby tarifnej odmeny 738,61 eur + režijný paušál 7,41 eur + DPH 20 %,
12. vyjadrenie zo dňa 3.1.2012 k stanovisku - termín znalca zo dňa 23.11.2011 a k podaniu odporcu z

2.12.2011 v sume 895,49 eur, pozostávajúcej zo základnej sadzby tarifnej odmeny 738,61 eur + režijný
paušál 7,63 eur + DPH 20 %,
13. vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 3.7.2012 v sume 895,49 eur, pozostávajúcej zo základnej
sadzby tarifnej odmeny 738,61 eur + režijný paušál 7,63 eur + DPH 20 %,
14. účasť na pojednávaní dňa 15.1.02013 v sume 895,70 eur, pozostávajúcej zo základnej sadzby

tarifnej odmeny 738,61 eur + režijný paušál 7,81 eur + DPH 20 %.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za uplatnený úkon právnej služby vyjadrenie k
priebehu mimosúdnych rokovaní z 19.11.2009, nakoľko v obsahu spisového materiálu sa nenachádzažiadne písomné vyhotovenie vyjadrenia týkajúceho sa mimosúdnych rokovaní účastníkov konania
datované 19.11.2009. Právny zástupca navrhovateľa iba ústne do zápisnice na pojednávaní dňa
24.11.2009 oznámil súdu, že k uzavretiu mimosúdnej dohody medzi účastníkmi konania nedošlo.

Súčasne súd poukazuje na skutočnosť, že pojednávanie zo dňa 3.11.2009 bolo odročené na 24.11.2009
na žiadosť účastníkov z dôvodu pokusu o mimosúdne vyriešenie sporu. Vzhľadom na krátky časový
odstup medzi pojednávaniami by súd aj prípadné vyjadrenie navrhovateľa o neúspechu mimosúdnych
rokovaní vyhodnotil ako neúčelné, nakoľko priestor na oznámenie tejto skutočnosti bol vytvorený na
začiatku pojednávania dňa 24.11.2009. Rovnako sa v obsahu spisového materiálu nenachádza ani

žiadosť o oznámenie stavu veci z 16.6.2010. Žiadosť o oznámenie stavu konania sa zároveň nepovažuje
za úkon právnej služby podľa ustanovenia § 14, resp. § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a taktiež ho
svojou povahou, účelom a odbornou náročnosťou nemožno pripodobiť žiadnemu z úkonov vyhlášky č.
655/2004Z.z.zakladajúcichprávoadvokátanapriznanietarifnejodmeny.Uvedenéplatíajouplatnenom
úkone právnej služby sťažnosť zo dňa 30.3.2011 (navrhovateľ pravdepodobne v dôsledku chyby v
písaní uviedol nesprávny dátum 30.5.2011) ako aj o úkone doloženie listiny do spisu 23.6.2011. Podanie

sťažnosti na znalca adresovanej Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky a znaleckému ústavu
a ich následné doloženie do spisu nie sú úkony vo vzťahu k súdu v pribiehajúcom súdnom konaní, ktoré
by boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva navrhovateľa, preto nemožno spravodlivo
zaviazať odporcu na ich náhradu. Súd nepriznal navrhovateľovi ani uplatnený úkon právnej služby
poskytnutie súčinnosti k výzve súdu zo dňa 11.6.2013, ktorým navrhovateľ oznámil súdu, že netrvá na

doplnení znaleckého posudku. Napriek skutočnosti, že tak navrhovateľ reagoval na výzvu súdu, jedná
sa len o procesné vyjadrenie bez zásadného vplyvu na priebeh konania, osobitne v prípade, ak bola k
výzve zo strany súdu pripojená doložka, podľa ktorej v prípade, že sa navrhovateľ v stanovenej lehote
nevyjadrí, súd bude vychádzať z predpokladu, že na doplnení netrvá.

Vo zvyšku boli trovy právneho zastúpenia navrhovateľa JUDr. Martinom Burianom uplatnené a vyčíslené
v súlade s ustanovením § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení
účinnom ku dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. Pre úplnosť súd uvádza vo vzťahu k
priznaným úkonom právnej služby č. 9 až č. 12, že sa jedná o úkony uskutočnené voči znalcovi v
priebehu prípravy znaleckého posudku, ktorými navrhovateľ plnil procesnú povinnosť poskytnúť znalcovi

súčinnosť potrebnú pre vypracovanie znaleckého posudku uloženú uznesením o nariadení znaleckého
dokazovania. Navrhovateľ reagoval na konkrétny postup znalca a aktuálny vývoj jeho činnosti, preto sa
jednáoefektívneposkytnutéúkonyprávnejpomoci,zaktorénavrhovateľovipodľanázorusúduprislúcha
priznaná náhrada trov právneho zastúpenia.

Po preskúmaní navrhovateľom uplatnených a špecifikovaných trov konania za úsek právneho
zastúpenia advokátom JUDr. Ľubomírom Samuelom súd odlišne od predloženej špecifikácie priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania titulom preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške
800,- eur. Zvyšok uplatnených trov vo výške 256,41 eur predstavuje hodnotu priznaného znalečného
z titulu podania stanoviska k znaleckému posudku na pojednávaní, ktoré však bolo hradené z

rozpočtových prostriedkov súdu. Takto vzniknuté trovy štátu budú vysporiadané podľa výsledku konania
po právoplatnosti rozsudku, preto navrhovateľovi neprislúcha náhrada trov konania v požadovanej výške
1.056,41 eur. Vo zvyšku boli trovy konania a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa JUDr. Ľubomírom
Samuelom uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si v priebehu konania zvolil dvoch právnych zástupcov a s
poukazom na návrh navrhovateľa týkajúci sa rozdelenia odmeny medzi oboch právnych zástupcov,
súd zaviazal odporcu v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP zaplatiť náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku a preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške 10.227,80 eur

a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 3.147,40 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa
JUDr. Ľubomíra Samuela, advokáta, so sídlom Horná 27, Banská Bystrica a náhradu trov konania
titulom trov právneho zastúpenia vo výške 12.527,20 eur na účet predchádzajúceho právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Martina Buriana, advokáta, so sídlom Štúrova 1, Žilina, všetko do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.