Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205661
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914205661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanej Z. Y., rodné č.
755308/7861, bytom v M. G., Š. XX za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovanej 1/ HLAS
SPOTREBITEĽA, občianskeho združenia so sídlom v Partizánskom, Lúčna 2123/1, IČO 42305675,
zast. JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom v Banskej Bystrici, Nemčianska 25 2/ Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, IČO 42 326 923, zast. Mgr. Petrom
Masarovičom, advokátom v Košiciach, Park Angelinum 2 o 469,54 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 163,54 eur, ďalej 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 42,98
eur od 18. 05. 2011 do zaplatenia, 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 48,16 eur od 18. 06. 2011
do zaplatenia, 9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 36,20 eur od 18. 07. 2011 do zaplatenia a 9,5
% úroky z omeškania ročne zo sumy 36,20 eur od 18. 08. 2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobcajepovinnýnahradiťvedľajšiemuúčastníkovi1/,atodorúkalebonaúčetjehoprávnehozástupcu
25,02 eur trov právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 12. 05. 2014 domáhal na žalovanej zaplatenia 469,54 eur,

ďalej žiadal 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 46,48 eur od 18. 05. 2011 do zaplatenia, 9,25 %
úroky z omeškania ročne zo sumy 51,66 eur od 18. 06. 2011 do zaplatenia, 9,5 % úroky z omeškania
ročne zo sumy 36,20 eur od 18. 07. 2011 do zaplatenia, 9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy
36,20 eur od 18. 08. 2011 do zaplatenia a 9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 299,- eur od
18. 09. 2011 do zaplatenia na tom základe, že jeho právny predchodca Slovak Telecom, a. s. so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 ako postupca a on ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanej.

Predmetná pohľadávka je v prílohe zmluvy uloženej na súde pod Spr. 953/2013 a je vedená pod
referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len
"zákon") zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.Na základe zmluvy boli žalovanej poskytované služby elektronickej komunikácie v zmysle zmluvy a
všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovanej boli vystavené faktúry na sumu 51,66 eur splatnú

17. 06. 2011, na sumu 299,- eur splatnú 17. 09. 2011, na sumu 36,20 eur, splatnú 17. 08. 2011,
na sumu 46,48 eur, splatnú 17. 05. 2011 a na sumu 36,20 eur, splatnú 17. 07. 2011, ktoré v lehote
splatnosti neuhradila. Neuhradením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania, a preto
ju žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti do zaplatenia.

Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.

Do konania vstúpil 03. 07. 2014 z vlastného podnetu (§ 93 ods. 2 O. s. p.) vedľajší účastník 1/, ktorý
po doručení žaloby vo vyjadrení uviedol, že vstúpil do konania ohľadom zmluvnej pokuty 299,- eur,
ohľadom ktorej žiada žalobu zamietnuť, lebo bolo povinnosťou žalobcu preukázať existenciu zmluvného

dojednania o zmluvnej pokute (dojednania v spotrebiteľských zmluvách zakladajúce nárok na zmluvnú
pokutu zásadne nemôžu byť súčasťou obchodných podmienok, ale len textu samotnej spotrebiteľskej
zmluvy) a rovnako mal preukázať, ktoré konkrétne povinnosti zabezpečené zmluvnou pokutou boli
poručené.

Do konania vstúpil 09. 07. 2014 z vlastného podnetu (§ 93 ods. 2 O. s. p.) vedľajší účastník 2/,
ktorý po doručení žaloby vo vyjadrení uviedol, že vstúpil do konania ohľadom zmluvnej pokuty 299,-
eur, ohľadom ktorej žiada žalobu zamietnuť, lebo zmluvná pokuta v dodatku k zmluve je dojednaná
pevnou sumou bez ohľadu na rozsah porušenia povinnosti a dobu porušenia povinnosti s prihliadnutím
na dobu viazanosti, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa a je teda neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Vo zvyšnej časti žaloby
nenachádza porušenie spotrebiteľských práv a túto časť navrhol vylúčiť na samostatné konanie.

Žalobca podal návrh na vyslovenie neprípustnosti vstupu vedľajších účastníkov do konania, uznesením
č. 12C/179/2014-61 zo dňa 08. 07. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 03. 08. 2015 však súd tento

návrh zamietol.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd rozhodol o celom uplatnenom nároku, lebo nevidel žiaden dôvod ani účelnosť vylučovania časti
ohľadom zmluvnej pokuty 299,- eur na osobitné konanie, keď sa jedná o žalobu o zaplatenia na základe
tej istej zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením dodatku k zmluve o pripojení Magio TV uzavretej dňa 20. 11.

2010 medzi Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave a žalovanou, faktúr z 03. 05. 2011, 03. 06.
2011, 03. 07. 2011, 03. 08. 2011 a 03. 09. 2011, všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby Internet a vec posúdil takto:

Žalovaná dňa 20. 11. 2011 uzavrela so Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave dodatok k zmluve

o pripojení Magio TV podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. Samotná zmluva predložená nebola. Slovak Telekom pohľadávku voči žalovanej
postúpil na žalobcu spolu s pohľadávkami voči iným osobám a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 24. 06. 2013. Voči uvádzaným skutočnostiam nikto nič nenamieta a ani nikto nespochybnil, že bola
uzavretá zmluva o pripojení, ku ktorej bol uzavretý predložený dodatok k zmluve.

Keď žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy za poskytnuté služby 42,98 eur podľa
faktúry z 03. 05. 2011 (za obdobie od 01. 04. 2011 do 30. 04. 2011), splatnej 17. 05. 2011 (faktúra na
sumu 51,66 eur, z ktorej žalobca žaluje 46,48 eur keďže už bola vykonaná čiastočná úhrada), sumyza poskytnuté služby 48,16 eur podľa faktúry z 03. 06. 2011 (za obdobie od 01. 05. 2011 do 35. 04.
2011), splatnej 17. 06. 2011 (faktúra na sumu 51,66 eur), sumy za poskytnuté služby 36,20 eur podľa
faktúry z 03. 07. 2011 (za obdobie od 01. 06. 2011 do 30. 06. 2011), splatnej 17. 07. 2011 a sumy za

poskytnuté služby 36,20 eur podľa faktúry z 03. 08. 2011 (za obdobie od 01. 07. 2011 do 31. 07. 2011),
splatnej 17. 08. 2011 , súd podľa § 42 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov žalobe vyhovel, lebo žalovaná nezaplatila
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za uvedené zúčtovacie obdobia, a teda žaloba je v tejto
časti dôvodná, pričom v tejto časti voči nej nikto nenamietal.

Žalovaná je so zaplatením v omeškaní, keď vyfakturované sumy v lehote splatnosti neuhradila, a preto
súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania z týchto súm odo dňa nasledujúceho po ich
splatnosti, teda žalobe v tomto smere vyhovel, lebo žalovaná nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr
už bola s plnením v omeškaní.

Pokiaľ ide o žalované sumy 3,50 eur zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti, vyfakturovanú
vo faktúre z 03. 05. 2011, 3,50 eur zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti, vyfakturovanú vo
faktúre z 03. 06. 2011 a 299,- eur zmluvnej pokuty Magio TV, vyfakturovanú vo faktúre z 03. 09. 201, súd
v tejto časti, teda ohľadom sumy 306,- eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania ako nepreukázanú

zamietol, a to z nasledovných dôvodov:

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len

za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom

tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účastníci, a teda aj žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O.
s. p. poučený.

Žalobca v žalobe uviedol len to, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť, vyplývajúcu zo zmluvy, teda
konkrétne k žalovaným pokutám nič neuvádzal.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že bola písomne dojednaná zmluvná pokuta Magio TV 299,-
eur a ani o tom, že bola písomne dojednaná zmluvná pokuta 3,50 eur za nedodržanie doby splatnosti. V
predloženom dodatku k zmluve takéto sankcie nie sú dojednané, nie je dojednaná ani doba viazanosti
(je uvedené len "doba viazanosti iná mesiacov") a pokiaľ sa o zmluvnej pokute hovorí vo všeobecných

podmienkach na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby, ide o spotrebiteľský vzťah,
všeobecné podmienky nie sú ani podpísané účastníkmi zmluvy, uvádza sa v nich len zmluvná pokuta za
nedodržanie doby splatnosti vo výške uvedenej v tarife, ktorá ani nebola súdu predložená. Keď žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide o písomné dojednanie žalovaných zmluvných pokút (a následne
prípadné porušenie povinností nie je potrebné dokazovať, keďže nie je daný základ), súd žalobu o

zaplatenie zmluvných pokút aj s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol ako nepreukázanú.

Žalovaná, ktorá by mala nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p. vo výške 30,34 % ako
rozdielu medzi pomerom úspechu a neúspechu, pretože v konaní mala v prevažnej miere úspech, keďžalobe bolo vyhovené ohľadom sumy 163,54 eur ( 34,83 %) a zamietnutá bola v časti ohľadom sumy
306,- eur (65,17 %), si náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnila (podľa obsahu
spisu jej v konaní trovy ani nevznikli), a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

V takom istom rozsahu ako žalovaná má právo na náhradu trov konania aj vedľajší účastník, ktorý vstúpil
do konania na jej strane.

O trovách konania vedľajšieho účastníka 1/ rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a § 93 ods. 4 O. s. p., keď

žalovaná, na strane ktorej do konania vstúpil, mala vo veci prevažný úspech, a preto mu súd priznal
náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia vo výške 30,34 % (rozdiel medzi úspechom 65,17
% a neúspechom 34,83 %).

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia 65,88 eur vychádzajúc z hodnoty sporu
299,- eur ako zmluvnej pokuty, v ktorej časti proti žalobe namietal, kým v časti ohľadom zaplatenia za

služby námietky nemal, a to za 2 hlavné úkony (prevzatie veci a podanie vyjadrenia).

Súd konštatuje, že vedľajší účastník vstúpil do konania dňa 03. 07. 2014, a to do konania ako takého a
až po obdržaní žaloby sa vyjadril len ohľadom zmluvnej pokuty 299,- eur. Vedľajšiemu účastníkovi nič
nebráni v tom, aby prípadne vstúpil do konania len v časti, i keď to zákon výslovne neustanovuje, ale

v danom prípade tak neurobil, teda vstúpil do celého konania. Jeho nároky sú odvodené od úspechu
účastníka, ku ktorému sa pripojil. Preto nemôže mať nárok na vyšší rozsah trov, ako hlavný účastník, i
keď neskôr tvrdí, že vstúpil iba v určitej časti. Trovy mu preto patria podľa pomeru úspechu hlavného
účastníka, na strane ktorého vstúpil do konania. Treba mať pritom na zreteli i to, že žalovaný ako
spotrebiteľ, na podporu ktorého vstúpil do konania, má nielen práva, ale aj povinnosti. V danom prípade

jepreukázané,žežalovanátietosvojepovinnostiporušila,keďnezaplatilazaposkytnutéslužbyavlastne
týmto svojím konaním, ktoré je v rozpore so zákonom, vyvolala spor, lebo na základe jej (ne)konania
(nezaplatenie za poskytnuté služby) sa žalobca domáha aj zaplatenia určitých sankcií.

Preto súd vychádzal z trov právneho zastúpenia vypočítaných podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1,

§ 13a ods. 1 písm. a/ a c/, ods. 2 písm. b/ § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,vychádzajúczhodnotysporu
469,54 eur. Takto trovy právneho zastúpenia činia 82,48 eur . Konkrétne ide o dva hlavné úkony -
prevzatie veci a podanie vyjadrenia po 33,20 eur + dvakrát prináležiaci režijný paušál po 8,04 eur a
z týchto trov právneho zastúpenia 82,48 eur priznal právo na náhradu 25,02 eur ako 30,34 % (rozdiel

medzi pomerom úspechu a neúspechu, ako je rozvedený vyššie).

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka 1/ je odôvodnené ustanovením § 149 ods.
1 O. s. p.

Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka 2/, ktorý si uplatnil náhradu trov právneho zastupovania 62,56 eur
(2 hlavné úkony po 23,24 eur + 2 krát prináležiaca paušalizovaná náhrada po 8,04 eur), súd tomuto
účastníkovi náhradu trov podľa § 142 ods. 1 a 2 O. s. p. nepriznal, lebo nejde o účelne vynaložené trovy.
Vedľajší účastník 2/ vstúpil do konania až potom, keď už do konania vstúpil vedľajší účastník 1/ a o tomto
mal vedomosť už pri doručovaní žaloby, keď súd v sprievodnom prípise uviedol dátumy vstupu oboch

vedľajších účastníkov. Napriek tejto vedomosti sa k žalobe vyjadril s tým, že by sa mal brať do úvahy aj
čas vyjadrenia vedľajšieho účastníka a aký prínos malo stanovisko vedľajšieho účastníka k rozhodnutiu
vo veci. Súd sa s týmto nestotožňuje, lebo princípom vedľajšieho účastníctva v spotrebiteľských veciach
je to, že ako vedľajší účastník sa môže zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu (napr. aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa).

Takýto vedľajší účastník podporuje v konaní spotrebiteľa, na strane ktorého vstúpil do konania. Nie je
účelné, aby na podporu toho istého spotrebiteľa do konania vstupovali aj dvaja vedľajší účastníci (resp.
ako sa to v praxi stáva, aj traja) a už tobôž nie, aby súd skúmal resp. robil rozhodcu pri súťažení, kto sa
skôr vyjadril (keď žaloba im bola zaslaná súčasne) a podrobovať rozboru ich vyjadrenia a posudzovať
mieru prínosu (snáď vyjmúc prípadu, keď niektoré vyjadrenie by bolo úplne od veci). Napriek uvedenému

však súd podotýka, že vedľajší účastník 1/ žiadal žalobu ohľadom zmluvnej pokuty zamietnuť, lebo
žalobca nepreukázal existenciu dojednania o zmluvnej pokute a súd takto aj rozhodol.
Keď žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy za poskytnuté služby 42,98 eur podľa
faktúry z 03. 05. 2011 (za obdobie od 01. 04. 2011 do 30. 04. 2011), splatnej 17. 05. 2011 (faktúra nasumu 51,66 eur, z ktorej žalobca žaluje 46,48 eur keďže už bola vykonaná čiastočná úhrada), sumy
za poskytnuté služby 48,16 eur podľa faktúry z 03. 06. 2011 (za obdobie od 01. 05. 2011 do 35. 04.
2011), splatnej 17. 06. 2011 (faktúra na sumu 51,66 eur), sumy za poskytnuté služby 36,20 eur podľa

faktúry z 03. 07. 2011 (za obdobie od 01. 06. 2011 do 30. 06. 2011), splatnej 17. 07. 2011 a sumy za
poskytnuté služby 36,20 eur podľa faktúry z 03. 08. 2011 (za obdobie od 01. 07. 2011 do 31. 07. 2011),
splatnej 17. 08. 2011 , súd podľa § 42 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov žalobe vyhovel, lebo žalovaná nezaplatila
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za uvedené zúčtovacie obdobia, a teda žaloba je v tejto

časti dôvodná, pričom v tejto časti voči nej nikto nenamietal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaná a žalobca nesplnia v stanovenej lehote uložené im povinnosti, možno podať návrhy na
výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.