Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/308/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212614
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914212614.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO 47 234 679 proti žalovanému
Š. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č. XXX o zaplatenie 3.403,59 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.909,- eur s 8,15 % úrokmi z omeškania ročne od 23. 07. 2013
do zaplatenia, ako aj 129,82 eur iných trov konania do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 22. 09. 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.403,59

eur s prísl. na tom skutkovom základe, že dňa 07.12.2012 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úver vo výške
3.000,- eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti je uvedený v zmluve. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu
a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 28. 06. 2013 preto vyzval žalovaného k úhrade
dlžnej sumy vo výške 3.403,59 eur, ktorú do dnešného dňa neuhradil. Preto žiadal zaviazať žalovaného
na zaplatenie istiny vo výške 21,68 eur, zosplatnenej istiny vo výške 2.978,32 eur, úrokov z istiny do

času zosplatnenia vo výške 348,78 eur, poplatku za vedenie účtu 7,96 eur, poplatkov za upomienku I a II
v celkovej výške 29,85 eur a zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur, spolu 3.403,59 eur a ďalej vyčísleného
ročného úroku z omeškania 318,42 eur a úroku z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 3.403,59 eur od
09. 09. 2014 do zaplatenia.

Súd výzvou zo dňa 20. 11. 2014 doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami na vyjadrenie.
Písomnosť sa od žalovaného vrátila ako nedoručená s doložkou " zásielka neprevzatá v odbernej

lehote". Súd postupom podľa § 47 O. s. p. ustálil ako deň doručenia predmetnej zásielky deň, kedy
bola zásielka vrátená tunajšiemu súdu, t. j. 16. 12. 2014.

Pojednávanie bolo nariadené na deň 27. 08. 2015. Zástupca žalobcu podaním zo dňa 26. 08. 2015
ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní a súhlasil s tým, aby pojednávanie prebehlo
v jeho neprítomnosti. Neustanovil sa žalovaný, ktorý doručenie predvolania má vykázané náhradným
doručením. Súd vec postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal a rozhodol v neprítomnosti

účastníkov s tým, že prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 07. 12.
2012, s úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., so splátkovýmkalendárom, s výzvou na splatenie celého úveru zo dňa 28. 06. 2013 spolu s výpisom z poštového
podacieho hárku.

V zmysle ust. § 1 ods. 2/ zákona č. 129/2010 Z. z. ( v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy, t.j. k 07. 12.
2012) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

V zmysle ust. § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy, t.j. k
07.12.2012)naúčelytohtozákonasarozumie:a/spotrebiteľomfyzickáosoba,ktorejjeponúkanýalebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b/
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d/zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle ust. § 9 ods. 1/ zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy, t.j. k 07.
12. 2012) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.

V zmysle ust. § 9 ods. 2/ zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy, t.j. k 07. 12.
2012) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a ) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

V zmysle ust. § 11 ods. 1/ písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy,
t.j. k 07. 12. 2012) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa hlavy 5 § 1/ Úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver,
a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v
ÚZ .Prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z

úverového účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej
istiny, poplatky a zmluvné sankcie (ďalej iba "splátka").

V zmysle hlavy 7 § 3 Úverových podmienok klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky
klienta voči spoločnosti splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že a) sa oneskoril s platením

aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b)
uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z ÚZ, ÚP alebo
z dokumentov, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ, d) bolo začaté
exekučné, konkurzné, alebo vyrovnávacie konanie na majetok klienta.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že dňa 07. 12 .2012 účastníci uzavreli úverovú
zmluvu (ďalej len ÚZ ) č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému
ako dlžníkovi úver, vo výške 3.000,- eur, tak ako je uvedené v 42. bode úverovej zmluvy a žalovaný sa
zaviazal tento úver uhradiť v 84-roch mesačných splátkach po 79,85 eur. Žalovaný zmluvne dohodnuté
splátky úveru prestal splácať, následkom čoho žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami pristúpil

k zosplatneniu celého zostatku čerpaného úveru a to listom zo dňa 28. 06. 2013, ktorým oznámil
žalovanému, že si uplatňuje voči nemu svoje právo na splatenie celého zostatku čerpaného úveru vo
výške 3.403,59 eur a súčasne ho vyzval k jeho úhrade v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Vzhľadom na
to, že žalobca nepreukázal deň doručenia predmetného oznámenia, súd pri splatnosti celkovej sumy
vychádzal z poštového podacieho hárku. Z tohto je zrejmé, že predmetná písomnosť bola žalovanému

zasielaná ako doporučená zásielka 2. triedy dňa 02. 07. 2013. Keďže sa jednalo o vnútroštátnu prepravu
doporučenej zásielky súd vychádzal z toho, že predmetná písomnosť bola žalovanému doručená v 3.
deň od jej odoslania, t. j. 05. 07. 2013. Pri uvedenej fikcii doručenia vychádzal aj zo skutočnosti, že zo
spisu nie je zrejmé , že adresát písomnosti by bol nezastihnutý, príp. nie je zrejmá iná prekážka, prektorú nebolo možné písomnosť adresátovi doručiť. Prvý deň lehoty pripadol na sviatok 05. 07. 2013,
čím sa v zmysle ust. § 122 ods. 3 Obč. zák. prvý deň lehoty posunul na najbližší nasledujúci pracovný
deň, t.j. 08. 07. 2013. Dňom doručenia 08. 07. 2013 začala preto žalovanému plynúť 15. dňová lehota

na splnenie povinnosti. Po prihliadnutí na tieto skutočnosti súd ustálil ako prvý deň omeškania 23.
07. 2013. Súd pre úplnosť konštatuje, že skutočnosť, od ktorej žalobca začal počítal plynutie 15-dňovej
lehoty, t. j. odo dňa odoslania výzvy, nemá oporu v platnom práve, nakoľko tento fakt otvára priestor na
uplynutie lehoty bez toho, že by sa o nej mohol žalovaný dozvedieť, čím by sa podstatným spôsobom
sťažilo jeho postavenie (aj u ohľadom na vznik príslušných sankcií viazaných na toto porušenie) a tým

aj zmaril účel výzvy, t. j. poskytnutie dodatočnej lehoty na už konkrétne vyčíslené plnenie.

Súd ako prvé musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky. Z
predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že žalobca v právnom vzťahu založenom predmetnou zmluvou
vystupuje voči žalovanému ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje

úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu je žalovaný ako fyzická osoba, ktorá čerpala finančné
prostriedky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe uvedeného
preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje, ako vzťah spotrebiteľský, založený na zmluve o
spotrebiteľskom úvere v § 1 ods. 2 a § 2 písm. d.) Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Z tohto dôvodu preto súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných
náležitostí zmluvy, ako sú uvedené v § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom k 07. 12.
2012, t.j. k dátumu uzavretia zmluvy). Je nespochybniteľné, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je aj údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/
citovaného zákona). V úverovej zmluve je konečná splatnosť uvedená v 53. bode a je označená

ako lehota splatnosti, pri ktorej je uvedený počet mesiacov 84 po poskytnutí úveru. Súd pri výklade
predmetnej náležitosti si pomohol tzv. legálny výkladom v podobe dôvodovej správy k predmetnému
ustanoveniu. Zákonodarca v nej jasne uvádza, že zmyslom určenia konečnej splatnosti je, aby
spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške
ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na podporu

tohto výkladu je aj záver uvedený v rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica 17Co/151/2012:
"Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom
určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť
prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné
údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného) časového údaju, ktorý

bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať." Súd je toho názoru, že spôsob určenia
konečnej splatnosti, tak ako ju určil žalobca nie je v súlade s vyššie citovanými závermi a preto
považoval predmetný úver s odkazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010 Z. .z. za bezúročný a
bez poplatkov. Súd na záver dodáva, že žalobca bol tým subjektom, ktorý určoval spôsob a podmienky
poskytnutia úveru. Bolo výlučne v jeho kompetencii, aby všetky podstatné údaje na výpočet konečnej

splatnosti určil tak, že spotrebiteľ pri podpise zmluvy by mal k dispozícii konkrétnu informáciu o dĺžke
splácania, napriek tomu pristúpil len k neurčitému (slovne vágnemu) uvedeniu o lehote splatnosti 84
mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

K dojednaniu výšky ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve v podobe intervalu (RPMN od 30,1

% po 31,3 %) súd uvádza, že takéto dojednanie RPMN znemožňuje spotrebiteľovi, aby si za daných
okolností mohol zo zmluvy zistiť, ktorá hodnota v rámci intervalu je aktuálna. Stav neistoty spotrebiteľa
ohľadom takéhoto určenia výšky RPMN zostáva zachovaný a nevylučuje sa možnosť zavádzania
spotrebiteľa. Pre žalobcu sa tak vytvára priestor, aby si vybral takú hodnotu z určeného intervalu,
vrátane maximálnej, ktorá je pre neho výhodná, pričom výber tejto hodnoty bude pre spotrebiteľa

nepreskúmateľný, nakoľko spotrebiteľ nebude vedieť objektívne zistiť, ktorú hodnotu RPMN žalobca
nakoniec použije. Súd poukazuje na fakt, že žalobca mal možnosť priamo v úverovej zmluve uviesť
určité časové obdobia a im prislúchajúcu výšku RPMN, aby tak spotrebiteľ vedel, že keď mu bol
úver poskytnutý v určitý konkrétny deň, aká hodnota RPMN tomu zodpovedá. Pokiaľ úverová zmluva
neobsahuje konkrétny údaj o výške ročnej percentuálnej miery nákladov považuje sa úver podľa § 11

ods. 1, písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy za bezúročný a bez poplatkov.Sodkazomnavyššieuvedenéapriaplikáciipríslušnýchustanovenísúdkonštatuje,ženávrhžalobcu na
zaplatenie 3.403,59 eur je dôvodný, iba v časti sumy predstavujúcej nesplatený zostatok poskytnutého
úveru vo výške 2.909,- eur. Súd pri výške nesplateného zostatku vychádzal predloženého splátkového

kalendára a od celkovej sumy poskytnutej žalobcom vo výške 3.000,- eur odčítal všetky úhrady, ktoré
vykonal žalovaný v prospech účtu vo výške 91,- eur. Súd má za to, že iba rozdiel týchto súm presne
kvantifikuje výšku žalobcovho nároku, očistený o nároky, ktoré súd žalobcovi nepriznal. Vo zvyšnej časti,
preto súd žalobu zamietol.

Súd k dojednaniu o zmluvnej pokute uvedenej v úverových podmienkach (Hlava 18 § 2) poukazuje
na tú skutočnosť, že zmluvná pokuta nebola súčasťou samotnej úverovej zmluvy, ale len súčasťou
záverečných ustanovení v hlave 18 Úverových podmienok. V zmysle príslušného zákonného
ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka musí byť zmluvná pokuta dohodnutá písomne.
Tým, že zmluvná pokuta je obsiahnutá iba v predtlačenom formulári zmluvných podmienok pri ktorých
absentuje podpis účastníkov, nie je splnená základná podmienka o písomnej dohode a preto súd takto

uzavretú zmluvnú pokutu považuje za neplatnú a žalobcovi ju nepriznal. Súd ďalej uvádza, že pri forme
úverových podmienok, ktorú žalobca zvolil, má súd vážne pochybnosti o tom, či spotrebiteľ bol s nimi
riadne oboznámený.

Čo sa týka uplatneného príslušenstva predstavujúceho kapitalizovaný sankčný úrok z omeškania vo

výške 318,42 eur, vypočítaný podľa predloženého splátkového kalendára za obdobie od 17.07.2013
do 08.09.2014 a úrok z omeškania uplatnený v percentuálnej výške 8,15 % ročne zo žalovanej sumy
3403,59 eur od 09.09.2014 do zaplatenia súd ich priznal žalobcovi vo výške podľa žaloby nakoľko ich
výška je v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov, avšak len zo sumy 2.909,- eur, teda z istiny a to od 23. 07. 2013, teda od prvého dňa

omeškania do zaplatenia. Súd nešiel nad rámec žaloby (§ 153 ods. 2 O. s. p.), keď priznal úroky od 23.
07. 2013, hoci žalobca uvádza v žalobe, že ich žiada od 09. 09. 2014, pretože v tomto sú už aj žalobcom
požadované kapitalizované úroky - žiadal ich za dobu od 17. 07. 2013 ( boli vypočítané nesprávne, keď
počiatok omeškania nebol 17. 07. 2013 a boli počítané aj z úrokov a poplatkov ), Výpočet úrokov bol
nesprávny, a preto súd rozhodol tak, že úroky priznal zo sumy 2.909,- eur od 23. 07. 2013 do zaplatenia

(v čom je zahrnutý i požadovaný kapitalizovaný úrok ale len v prináležiacej výške a z prináležiacej
sumy). K tomuto dňu bola sadzba ECB vo výške 0,50%, ktorá po zvýšení o 8 percentuálnych bodov
(ide o záväzkový vzťah ktorý vznikol pred 01. 02. 2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi podľa
predpisov účinných k 31.01.2013) predstavuje úrok z omeškania vo výške 8,50 %ročne. Žalobca si
uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne (čiže úrok nižší ako by správne patril k prvému dňu

omeškania určeného súdom), preto súd priznal úrok z omeškania vo výške žiadanej žalobcom zo sumy
priznanej súdom vo výške 2.909,- eur a to odo dňa 23. 07. 2013.

V prevyšujúcej časti súd žalobu ako neodôvodnenú zamietol.

O trovách konania žalobcu súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p., pretože žalobca mal v konaní
úspech len čiastočný. Z uplatneného nároku 3.403,59 eur bolo žalobcovi rozhodnutím priznaných
2.909,- eur. Úspech žalobcu predstavuje 85,47 % a neúspech predstavuje 14,53 %, z čoho plynie, že v
konaní bol v prevažnej miere úspešnejším účastníkom žalobca, jeho čistý úspech predstavuje 70,94 %
a v tomto rozsahu má nárok na náhradu trov konania, t. j. vo výške 129,82 eur (iné trovy - zaplatený

súdny poplatok, ktorý bol zaplatený v sume 183,- eur, teda priznané z tejto sumy 70,94 %). Súd zaviazal
žalovaného zaplatiť tieto trovy priamo žalobcovi, ktorý tieto trovy vynaložil po podaní žaloby (zaplatil
súdny poplatok).

Podaním zo dňa 26. 08. 2015 oznámil zástupca žalobcu, že súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti

s tým, že splnomocnenie na zastupovanie je uložené na súde pod Spr. 306/2015 a uplatnil si náhradu
trov právneho zastúpenia 167,42 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia (131,13 eur tarifa + 8,04
eur režijný paušál + 20 % DPH). Súd náhradu trov právneho zastúpenia za právny úkon označený
ako príprava a prevzatie právneho zastúpenia žalobcovi nepriznal, lebo podľa obsahu spisu zástupca
žiaden úkon v nadväznosti na tvrdené prevzatie veci nevykonal, a preto súd samotné prevzatie veci bez

akéhokoľvek nadväzujúceho (účelného) úkonu nemohol vyhodnotiť ako účelne vynaložené trovy (inak
aj nepreskúmateľné, či zástupca skutočne vec prevzal a kedy).
Sodkazomnavyššieuvedenéapriaplikáciipríslušnýchustanovenísúdkonštatuje,ženávrhžalobcu na
zaplatenie 3.403,59 eur je dôvodný, iba v časti sumy predstavujúcej nesplatený zostatok poskytnutéhoúveru vo výške 2.909,- eur. Súd pri výške nesplateného zostatku vychádzal predloženého splátkového
kalendára a od celkovej sumy poskytnutej žalobcom vo výške 3.000,- eur odčítal všetky úhrady, ktoré
vykonal žalovaný v prospech účtu vo výške 91,- eur. Súd má za to, že iba rozdiel týchto súm presne

kvantifikuje výšku žalobcovho nároku, očistený o nároky, ktoré súd žalobcovi nepriznal. Vo zvyšnej časti,
preto súd žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných
náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané

a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.