Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915207259
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915207259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s r.
o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanej E. V., nar. XX. XX.
XXXX, bytom trvale v R. V. (evidovaná ako bezdomovec), t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
L. S., súdnou tajomníčkou na Okresnom súde R. V. o 559,23 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovi559,23eur s8,75%úrokmizomeškaniaročneod29.03.2013do
zaplatenia, ako aj 107,78 eur trov právneho zastúpenia a 33,50 eur iných trov do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, pričom trovy konania je povinná zaplatiť na účet alebo do rúk právneho zástupcu žalobu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia 559,23 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od

29. 03. 2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. L., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanej
SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb za obdobie 2012/11 - 2013/01. Po zaslaní pokusu o pokonávku dňa 14. 03. 2013
bola časť pohľadávky vo výške 5,31 eur odpísaná, preto si ju neuplatňuje. Žalovaná na pokus o
pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou. Žalovanú žiadal preto zaviazať na zaplatenie žalovanej

sumy559,23eurakoneuhradenýchslužieba nazaplatenie úrokovzomeškaniaododňanasledujúceho
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie podľa pokusu o pokonávku, t. j. od 29. 03. 2013.

Žalovaná sa zdržuje na neznámom mieste (je evidovaná ako bezdomovec), preto jej bola v konaní
ustanovená opatrovníčka. Táto sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 12.
11. 2012, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., (ďalej len "všeobecné

podmienky"), faktúr z 23. 11. 2012, 25. 12. 2012 a 23. 01. 2013, pokusu o pokonávku a zistil, že skutkové
tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde.

Účastníci dňa 12. 11. 2012 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. L. XXXXXXX podľa §
44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Keď žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých
služieb podľa uzavretej zmluvy 559,23 eur (vyfakturovaných 564,54 eur mínus odpísaných 5,31 eur),

súd ju podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na zaplatenie tejto sumy. Ide konkrétne o faktúru
z 23. 11. 2012, splatnú 07. 12. 2012 na sumu 221,66 eur, faktúry z 25. 12. 2012, splatné 08. 01. 2013
na sumu 339,43 a 1,33 eur a o faktúru z 19. 01. 2013 splatnú 06. 02. 2013 na sumu 3,98 eur.

Žalovaná cenu za poskytnuté služby neuhradila ani na základe pokusu o pokonávku, v ktorom jej
žalobca poskytol lehotu na zaplatenie do 28. 03. 2012. Takto sa dostala do omeškania, a preto ju

súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., ako aj § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších
predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania od 29. 03. 2010 (ktorým dňom už bola žalovaná
v omeškaní) do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalobcovi uplatnenú náhradu
trov konania, lebo ide o účelne vynaložené trovy. Žalobca si takto uplatnil náhradu 33,50 eur ako iné

trovy (zaplatený súdny poplatok) a 107,78 eur trov právneho zastupovania.

Účelne vynaložené trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 33,50
eur (iné trovy) a z trov právneho zastúpenia podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a to za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie

a príprava zastúpenia a podanie žaloby) po 36,52 eur , prináležiacej paušalizovanej náhrady trov 2 krát
po 8,39 eur, teda súčtom 89,82 eur + 17,96 eur ako 20 % DPH, spolu 107,78 eur. Súd preto priznal
žalobcovi náhradu uplatnených trov podľa vyúčtovania.

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.

Žalovaná cenu za poskytnuté služby neuhradila ani na základe pokusu o pokonávku, v ktorom jej

žalobca poskytol lehotu na zaplatenie do 28. 03. 2012. Takto sa dostala do omeškania, a preto ju
súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., ako aj § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších
predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania od 29. 03. 2010 (ktorým dňom už bola žalovaná
v omeškaní) do zaplatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplnezistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.