Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211095
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012211095.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: T.

W., M.. XX.X.XXXX, Q. B. XXXX/XX, XXX XX Q., právne zast. Advokátskou kanceláriou Nechala & Co.
s.r.o., so sídlom Nitrianska 3, 821 08 Bratislava, IČO: 36 868 604, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa
- ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Elenou Turčanikovou, v
spore o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 15.10.2012 ako vecne správne p o
t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľovi ani právnej zástupkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 15.10.2012 bol navrhovateľovi priznaný starobný
dôchodok podľa ustanovenia § 65 a § 82 zákona a čl. 52 ods. 1, písm. a/ a ods. 4 nariadenia /
ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia od
15.9.2012 v sume 489,60,- eur mesačne.

Navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku namietal, že doba zamestnania bola zhodnotená len od
1.1.1993 a preto žiada zhodnotiť aj obdobie od 15.9.1965 do 31.12.1992. Súčasne navrhovateľ uviedol,

že podľa jeho názoru bol nesprávne aplikovaný článok 20 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a
Českou republikou o sociálnom zabezpečení, v spojení so Správnou dohodou, ktorou sa predmetná
zmluva vykonáva.

K predmetu sporu sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 12.12.2012 v ktorom
odporca okrem iného uviedol, že nakoľko navrhovateľ splnil podmienky nároku na starobný dôchodok
podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, nebolo potrebné prihliadnuť na doby získané v cudzine,

čiže v českej republike. Nárok navrhovateľa na starobný dôchodok a suma dávky boli určené správne,
v súlade s príslušnými právnymi predpismi a vzhľadom k tomu, žiadal napadnuté rozhodnutie č. XXX
XXX XXXX zo dňa 15.10.2012 ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej
časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom
prostriedku navrhovateľ podľa § 244 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok

navrhovateľaniejedôvodný.Zobsahuspisovéhomateriálusúdzistilnasledovnýskutkovýaprávnystav.

Navrhovateľ požiadal o priznanie starobného dôchodku žiadosťou zo dňa 3.10.2012 od 15.9.2012.
Podľa údajov, ktoré uviedol v žiadosti o dôchodok bolo sídlo navrhovateľovho zamestnávateľa kudňu 31.12.1992 na území Českej republiky. Z toho dôvodu bola listom zo dňa 30.10.2012 postúpená
žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku v súlade s čl. 45 a čl. 47 nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia /ES/ č. 883/2004

o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. Navrhovateľ pri spisovaní žiadosti o priznane
starobného dôchodku jednoznačne prejavil vôľu žiadať priznať dôchodok z Českej republiky. Česká
správa sociálneho zabezpečenia predložila v prílohe listu zo dňa 30.11.2012 oficiálny formulár E 205
CZ, ktorým potvrdila doby poistenia získané podľa právnych predpisov Českej republiky. Navrhovateľ
získal od 1.9.1965 do 31.12.1992 celkove dobu poistenia 9 867 dní podľa právnych predpisov Českej

republiky a pre výpočet dôchodkovej dávky 9 446 dní dôchodkového poistenia. Žiadosť navrhovateľa o
priznanie starobného dôchodku zo dňa 3.10.2012 bola posúdená odporcom podľa príslušných právnych
predpisov Slovenskej republiky a podľa koordinačných nariadení. Pretože zamestnávateľ navrhovateľa
mal pred dňom rozdelenia českej a Slovenskej federatívnej republiky sídlo na území Českej republiky,
všetky doby zabezpečenia, ktoré navrhovateľ získal pred 1.1.1993 sa považujú za doby zabezpečenia
Českej republiky a dôchodok je za ne príslušná poskytnúť Česká správa sociálneho zabezpečenia v

Prahe. Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok t.j. k 15.9.2012 získal navrhovateľ 7 197 dní obdobia
dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Presný rozpis je uvedený v
osobnom liste dôchodkového poistenia.

Podľa § 60 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového

poistenia.

Navrhovateľ získal 19 rokov a 262 dní obdobia dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov
Slovenskej republiky. Suma starobného dôchodku navrhovateľa bola určená aj s prihliadnutím na čl.
52 ods. 1, písm. a/ nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov

sociálneho zabezpečenia, to znamená, že príslušná inštitúcia uplatňuje iba ak podmienky nároku na
dávky ktoré boli splnené výlučne podľa vnútroštátneho práva. Pretože navrhovateľ splnil podmienky
nároku na starobný dôchodok podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, nebolo potrebné
prihliadnuť na doby získané v cudzine, čiže v Českej republike. Podľa názoru konajúceho súdu nárok
navrhovateľa na starobný dôchodok a suma dávky boli určené správne, v súlade s príslušnými právnymi

predpismi. Právna zástupkyňa odporcu s odvolaním sa na dôvody napadnutého rozhodnutia a písomné
vyjadrenia v predmetnej veci žiadala napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť ako vecne správne a
vydané v súlade so zákonom. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 15.10.2012 je správne a bolo vydané v súlade so
zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Výrok o nákladoch konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore ktorému náklady konania a
právneho zastúpenia nepriznal v súlade s ust. § 250k a l O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom

súde v Bratislave, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom
rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.