Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205927
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914205927.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Dopravný

podnik Bratislava a. s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom v Bratislave, Nám. M. Benku č. 9-C1 proti žalovanému A. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale
v Š. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou N. P., súdnou tajomníčkou na Okresnom súde
Z. H. o 50,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 50,70 eur, ako aj 44,35 eur trov právneho zastúpenia a 16,50 eur
iných trov, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom trovy konania je povinný zaplatiť do
rúk alebo na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 50,70 eur na tom základe, že tento dňa 19. 11. 2013

cestoval dopravným prostriedkom žalobcu na linke MHD č. 4 (električkou) a nepreukázal sa platným
cestovným lístkom. K úhrade cestovného 0,70 eur a úhrady pri nepreukázaní sa cestovným lístkom
50,- eur bol žalovaný vyzvaný, ale bezvýsledne.

Vo veci súd dňa 04. 06. 2014 vydal platobný rozkaz č. 3Ro/387/2014-9, ktorý však bol zrušený pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému. Tento sa zdržiava na neznámom mieste, a preto mu bola v
konaní ustanovená opatrovníčka. Táto sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
19. 11. 2013, pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie aj s dôkazom o doručovaní a má za preukázané, že
skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde, teda že žalovaný uvedeného dňa cestoval dopravným
prostriedkom žalobcu na linke č. 4 a nepreukázal sa platným cestovným dokladom.Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení v čase cestovania (ďalej len
"zákon") cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný

na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,

na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného
v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného
cestovného.

Preto podľa vyššie citovaných ustanovení, ako aj čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave zaviazal žalovaného na

zaplatenie riadneho cestovného v sume 0,70 eur a na zaplatenie úhrady za cestovanie bez cestovného
lístka v sume 50,- eur, spolu 50,70 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 2 O. s. p., teda znížil žalobcovi náhradu trov konania,
lebo ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.) a požadované trovy 105,20 eur sú neprimerané voči
pohľadávke (predstavujú viac ako dvojnásobok žalovanej sumy). Trovy konania žalobcu pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia podľa § 1 ods. 3, § 9
ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a to za 3 úkony
právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, výzva na zaplatenie a podanie žaloby) po 16,60 eur,
a 3 krát po 8,04 eur paušalizovanej náhrady trov, teda 73,92 eur + 14,78 eur ako 20 % DPH, spolu

88,70 eur. Z celkových uplatnených trov súd priznal žalobcovi náhradu vo výške 16,50 eur ako iné trovy
(zaplatený súdny poplatok) a 44,35 eur ako trovy právneho zastúpenia, teda vo výške 1/2 z náhrady
za trovy právneho zastúpenia, spolu 60,85 eur.

Zaplatenie náhrady trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p..

Preto podľa vyššie citovaných ustanovení, ako aj čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej

dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave zaviazal žalovaného na
zaplatenie riadneho cestovného v sume 0,70 eur a na zaplatenie úhrady za cestovanie bez cestovného
lístka v sume 50,- eur, spolu 50,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.