Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/159/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111227552
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111227552.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom

Mamateyova č. 17, 850 05 Bratislava proti odporcovi v prvom rade: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, odporcovi v druhom rade: F.
A., Z. XX.X.XXXX, B. B. C. Č..XX, XXX XX Q. o zaplatenie 68,19 € s príslušenstvom, o späťvzatí časti
návrhu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd konanie o zaplatenie sumy 3,58 € spolu s alikvotnou časťou príslušenstva

z a s t a v u j e.

Súd odporcom v prvom a druhom rade n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 24.8.2011 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných odporcov

spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 68,19 € spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe,
že odporca v druhom rade spôsobil dňa 27.7.2008 dopravnú nehodu v dôsledku ktorej poistenec
navrhovateľaI.A.utrpelzranenie,ktorésivyžiadalolekárskeošetrenie,nákladyzaposkytnutúzdravotnú
starostlivosť v sume 68,19 € zaplatil navrhovateľ zmluvnému zdravotníckemu stredisku, v ktorom bol
poistenec I. A. ošetrený. Navrhovateľ uviedol, že voči odporcovi v druhom rade mu vnikol nárok na
preplatenie zaplatenej sumy ošetrenia v zmysle ustanovenia § 42 ods.4 písmeno a/ zákona č. 577/2004
Z.z., nakoľko zavinenie odporcu v druhom rade, ktorý spôsobil dopranú nehodu je konštatované
v uznesení vydanom Okresným riaditeľstvom PZ, Okresným dopravným inšpektorátom, oddelením

dopravných nehôd Bratislava - okolie, č.p. ORP-P916/H-DI-ODN-2008 dňa 6.9.2008, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 9.9.2008. Navrhovateľ ďalej vo svojom návrhu uviedol, že vyzval žalovaného
odporcu v druhom rade , aby mu v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy zaplatil liečebné náklady
v sume 68,19 € listom zo dňa 13.6.2011, ktorý bol odporcovi v druhom rade doručený dňa 20.6.2011.
Pätnásť dňová lehota odporcovi v druhom rade uplynula dňa 6.7.2011, odo dňa 7.7.2011 sa odporca v
druhom rade dostal do omeškania zo zaplatením žalovanej pohľadávky. Vzhľadom ku skutočnosti, že
odporca v druhom rade dopravnú nehodu spôsobili motorovým vozidlom poisteným u odporcu v prvom

rade, navrhovateľ aj tohto odporcu požiadal o zaplatenie liečebných nákladov v sume 68,19 € listom zo
dňa 13.6.2011. Odporcovia liečebné náklady navrhovateľovi nezaplatili. Navrhovateľ vo vojom návrhu
uviedol, že odporca v prvom rade listom zo dňa 19.7.2011 vzniesol námietku premlčania uplatneného
nároku a to z dôvodu, že uznesenie o vydané OR PZ Bratislava nadobudlo právoplatnosť dňa 9.9.2008
a v zmysle ustanovenia §106 Občianskeho zákonníka sa právo na náhradu škody premlčí za dva rokyodo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom , kto za ňu zodpovedá. Navrhovateľ sa so vznesenou
námietkou premlčania nestotožnil a vo svojom návrhu uviedol, že na základe jeho žiadosti uznesenie
OR PZ Bratislava mu bolo doručené dňa 15.7.2011. Odo dňa 15.7.2011 začala navrhovateľovi plynúť

subjektívna premlčacia doba, ktorá uplynie až dňa 15.7.2014. Navrhovateľ zároveň uviedol, že v čase
podania žalobného návrhu mu neuplynula ani objektívna premlčacia doba, nakoľko táto podľa jeho
názoru začala plynúť dňa 9.9.2008, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie vydané OR PZ Bratislava,
ktorá uplynula dňa 9.9.2011.

Odporca v prvom rade v písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľa uviedol, že medzi účastníkmi

konania nie je sporné, že dňa 27.7.2008 došlo k dopravnej nehode spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla Š. G. M.. Č.. Q. XXXBX vedeného odporkyňou v druhom rade. V dôsledku dopravnej nehody
utrpela zranenie nielen odporkyňa v druhom rade, ktorá bola vodičkou motorového vozidla, ale aj
I. A. a ďalší dvaja spolucestujúci. Všetci boli odvezení rýchlou zdravotnou pomocou do nemocnice.
Odporca vo vyjadrení ďalej uviedol, že časť žalovanej pohľadávky vo výške 3,58 € navrhovateľovi
pred podaním žalobného návrhu zaplatil a to dňa 20.7.2011. Túto sumu odporca v prvom rade

navrhovateľovi zaplatil z dôvodu, že v tejto časti nárok navrhovateľa nebol premlčaný, nakoľko túto
sumu navrhovateľzaposkytnutieošetreniazaplatilzdravotníckemu zariadeniu dňa10.5.2010.Odporca
v prvom rade nepoprel, že v čase nehody bol poisťovateľom zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom, ktorého vodičkou v čase dopravnej nehody bola žalovaná odporkyňa v druhom
rade.Odporcavprvom rade vkonanívzniesolnámietkupremlčaniauplatnenéhonárokunavrhovateľom

v sume 64,61 €, nakoľko žaloba bola podaná po uplynutí dvojročnej premlčacej doby, z tohto dôvodu
žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Navrhovateľ sa dozvedel o jednotlivých čiastkových nárokoch
na náhradu škody dňom, keď jednotlivé nároky uhradil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti a to v
období od 9.9.2008 do 29.9.2008. O tom, kto za škodu zodpovedá sa navrhovateľ dozvedel najneskôr
dňa 9.9.2008, kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie OR PZ Bratislava - okolie o odložení veci.

Odporca v prvom rade sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že o osobe, ktorá za škodu zodpovedá
sa dozvedel dňa 15.7.2011, kedy mu bolo doručené uznesenie OR PZ Bratislava - okolie o doložení
veci. Z listu OR PZ Bratislava - okolie datovaného dňom 29.6.2011, doručeného navrhovateľovi dňa
15.7.2011 totiž vyplýva, že navrhovateľ sa informoval na stav trestného konania na polícií až listom zo
dňa 9.6.2011, teda o svoje práva sa začal zaujímať takmer tri roky po dopravnej nehode, respektíve

právoplatnom skončení trestného konania.

Odporkyňa v druhom rade v písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľa taktiež vzniesla námietku
premlčania uplatneného nároku navrhovateľom v prejednávanej veci a z tohto dôvodu žiadala návrh
zamietnuť. Skutkový stav uvedený navrhovateľom v návrhu odporkyňa v druhom rade nespochybnila
avšak uviedla, že pri premlčaní uplatneného nároku navrhovateľom zákon stanovuje kombinovanú

premlčaciu dobu kratšiu subjektívnu dobu v trvaní dvoch rokov a dlhšiu objektívnu dobu v trvaní troch
rokov ,ktoré začínajú plynúť nezávisle od seba. Ich vzájomný vzťah je taký , že ak sa skončí plynutie
jednej z nich , právo sa premlčí a to aj napriek tomu , že poškodenému plynie druhá premlčacia doba.
Subjektívna premlčacia doba je dvojročná a na začatie jej plynutia vždy treba rešpektovať subjektívnu
stránku poškodeného týkajúcu sa jeho vedomosti o škode a vedomosti ,kto za škodu zodpovedá. Právo

na náhradu škody sa premlčí najneskôr za tri roky ak ide o škodu spôsobenú z nedbanlivosti alebo
o škodu , za ktorú sa zodpovedá objektívne, za desať rokov ak ide o škodu spôsobenú úmyselne. V
týchto prípadoch objektívna premlčacia doba začne plynúť od udalosti z ktorej škoda vznikla. Odporkyňa
v druhom rade zhodne s navrhovateľom uviedla, že dopravnú nehodu spôsobila z nedbanlivosti dňa
28.7.2008, trojročná premlčacia doba uplynula dňa 27.7.2011 a navrhovateľ si svoj nárok na náhradu

škody na súde uplatnil až po jej uplynutí podaním návrhu dňa 24.8.2011 .

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a to
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah
spisového materiálu ( § 120 ods. 1 O.s.p. ). Navrhovateľ vo svojom návrhu bol povinný v zmysle
ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva

a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a
označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd vec prejednal v intenciách
tvrdení uvádzanými navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňoval svoj žalobný návrh .Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 106 ods.1 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa

poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa ustanovenia §106 ods.2 OZ najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak
ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla;
to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa ustanovenia § 42 ods.4 písmeno a/ zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti
uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu 31) alebo v dôsledku užitia návykovej látky
alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným
protiprávnym konaním,

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 27.7.2008 odporkyňa v druhom rade spôsobila
dopravnú nehodu motorovým vozidlom, ktorého poisťovateľom bol odporca v prvom rade. Taktiež medzi
účastníkmi konania nebolo sporné, že pri dopravnej nehode utrpel zranenia poistenec navrhovateľa,
ktorý bol ošetrený v zdravotníckom zradení a navrhovateľ zdravotníckemu zariadeniu, s ktorým je v
zmluvnom vzťahu zaplatil dňa 11.9.2008 sumu 0,87 €, dňa 9.9.2008 sumu 2,69 € a sumu 20,62 €,

dňa 29.9.2008 sumu 40,43 €, dňa 10.5.2010 sumu 3,58 €. Taktiež nebolo medzi účastníkmi sporné,
že Okresným riaditeľstvom PZ, Okresným dopravným inšpektorátom, oddelením dopravných nehôd
Bratislava - okolie, bolo vydané dňa 6.9.2008 uznesenie č.p. ORP-P916/H-DI-ODN-2008, ktorým bolo
odložené trestné stíhanie voči odporkyni v druhom rade. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
9.9.2008 .

Z obsahu priestupkového spisu vyplýva, že dopravnú nehodu spôsobila odporkyňa v druhom rade, ktorá
nezvládla riadenie motorového vozidla tak, že neprispôsobila rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a
vlastnostiam vozidla pričom zišla z vozovky na ľavú stranu cez trávnatý porast, kde došlo k prevráteniu
vozidla v dôsledku čoho utrpela odporkyňa v druhom rade ako aj ostatní spolucestujúci zranenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ sa o vzniku uplatnenej škody v sume

64,61 € dozvedel najneskôr dňa 29.9.2008, kedy zaplatil zmluvnému zdravotníckemu zariadeniu platby
zaposkytnutúlekárskustarostlivosťjehopoistencaI.A.,ktorýbološetrenývdôsledkuutrpenýchzranení,
ktoré mu boli spôsobené dopravnou nehodou, ktorú nezvládnutím riadenia spôsobila odporkyňa v
druhom rade. Na dopravnej nehode bolo zúčastnené len jedno motorové vozidlo v dôsledku čoho bolo
od počiatku zrejmé, kto za škodu zodpovedá. Navrhovateľovi subjektívna premlčacia lehote uplynula

dňa 29.9.2010 a návrh súdu navrhovateľ doručil až dňa 24.8.2011. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti
ošetroval poistenca navrhovateľa už dňa 27.7.2008 a tento poskytovateľ bol povinný navrhovateľovi
oznámiť najneskôr do 31.7.2008, že bol jeho poistenec ošetrený, a že poškodenie zdravia poistenca
navrhovateľa vzniklo v dôsledku zavineným protiprávnym konaním tretej osoby. / V prípade, že si túto
povinnosť poskytovateľ zdravotnej starostlivosti nesplnil, má možnosť navrhovateľ si nárok na prípadnú

škodu uplatniť voči nemu avšak len za preukázania všetkých atribútov vzniku škody./

Navrhovateľovi okrem subjektívnej premlčacej doby uplynula aj objektívna premlčacia doba.

Súd sa nemohol stotožniť s vyjadrením splnomocneného zástupcu navrhovateľa, že žalobu navrhovateľ
doručil súdu včas počas plynutia subjektívnej premlčacej doby, nakoľko sa až dňa 15.7.2011 dozvedel,
kto za škodu zodpovedá. Súd dopravnú nehodu zo dňa 27.7.2008 kvalifikoval ako udalosť, z ktorej

škoda navrhovateľovi vznikla. Navrhovateľ si mohol svoje právo na náhradu škody uplatniť najneskôr dodňa 27.7.2011, čo však neurobil a návrh súdu doručil až dňa 24.8.2011. Navrhovateľ si nárok na náhradu
škody vo výške 64,61 € / pôvodne 68,19 € / uplatnil až po uplynutí objektívnej trojročnej doby. Ak by
sa aj súd stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že subjektívna premlčacia doba mu začala plynúť až dňa

15.7.2011,toje,kedysa navrhovateľdozvedelktozaškoduzodpovedádoručenímuzneseniaoodložení
trestnéhokonaniavočiodporkynivdruhomrade ažeodtohto dňamuzačalaplynúťsubjektívnadobana
uplatnenie práva na náhradu škody, táto skutočnosť nemôže ovplyvniť to, že navrhovateľovi uplynula
trojročná premlčacia doba dňa 27.7.2011 a to z dôvodu, že objektívnu premlčaciu dobu nemožno
prekročiť, hoci by boli ešte podmienky pre plynutie subjektívnej premlčacej doby. Navrhovateľ návrh

súdu doručil až dňa 24.8.2011, teda po uplynutí objektívnej trojročnej doby, uplynutím ktorej sa právo
na náhradu škody premlčí. Súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko odporcovia sa premlčania jeho
práva úspešne dovolali.

Podľa ustanovenia § 96 ods.1 veta prvá ,druhá O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia §96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia §96 ods. 3 nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Navrhovateľ časť návrhu o zaplatenie 3,58 € spolu s alikvotnou časťou príslušenstva zobral späť,
nakoľko uvedenú sumu mu odporca v prvom rade ešte pred podním žalobného návrhu zaplatil. Súd
konanie o tejto časti uplatného nároku zastavil v zmysle citovaného ustanovenia §96 ods.1, veta prvá
druhá O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, veta prvá O.s.p. avšak úspešným odporcom

súd nepriznal náhradu trov konania, keďže v súvislosti s prejednávanou vecou im trovy konania nevznikli
a z tohto dôvodu si náhradu trov konania neuplatnili. .

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /205 ods.1 O.s.p./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,

ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci /§205ods.2 O.s.p./