Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Er/48/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309200940
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Szabová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4309200940.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská
30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti povinnému: H., o vymoženie 11.397,70 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrhu oprávneného na pripustenie zmeny účastníka konania n e v y h o v u j e.

Súd v y h l a s u j e exekúciu za n e p r í p u s t n ú.

Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 6Er/48/2009 a u súdneho exekútora pod
sp. zn. EX 28/09 z a s t a v u j e .

O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice poverením vydaným pod č.k. 6Er/48/2009-12 dňa 23.02.2009 poveril súdneho
exekútora JUDr. Milana Striešku vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - zmenkového
platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V., vydaného pod č.k. 1Zm/321/08-16 zo dňa
09.10.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.10.2008, na vymoženie vyššie
uvedenej sumy. V súčasnosti sa exekučné konanie vedie u nástupcu súdneho exekútora - JUDr. Anetty

Demešovej, so sídlom Exekútorského úradu vo Vrábľoch, 1. mája 1053.

Dňa 09.05.2011 súdny exekútor doručil návrh oprávneného a spoločnosti INVEST TRADE, spol. s r.o. na
pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného podľa § 37 ods. 3 zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (Exekútorského poriadku,
ďalej EP), nakoľko Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 177/2011 zo dňa 01.04.2011 postúpil oprávnený

pohľadávku vymáhanú v tomto exekučnom konaní na postupníka spoločnosť INVEST TRADE, spol. s
r.o.

Povinná dňa 17.02.2015 doručila na tunajší súd návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedla, že
na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Levice pod sp. zn. 4T/156/2014,
bol jej otec H., odsúdený za zločin úverového podvodu, pričom mu bola uložená povinnosť nahradiť

spôsobenú škodu vo výške 9.959,- eur spoločnosti INVEST TRADE, spol. s r.o. (postupníkovi Prvej
stavebnej sporiteľne, a.s.). Ďalej uviedla, že táto suma tvorí istinu, ktorá je vymáhaná voči jej osobe v
tomto exekučnom konaní.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len EP), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez

návrhu.Podľa § 57 ods.1 písm. g) EP, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Súd na základe vykonaného šetrenia a z pripojeného trestného spisu sp. zn. 4T/156/2014 má za
preukázané, že voči povinnej a jej otcovi H. bolo dňa 12.03.2012 uznesením Okresného riaditeľstva
PZ Levice pod ČVS:ORP-212/OEK-LV-2012 začaté trestné stíhanie pre zločin úverového podvodu.
Uznesením Okresnej prokuratúry Levice zo dňa 20.11.2012 č.k. 2Pv 158/20012-11, však bolo
trestné stíhanie voči povinnej Michaele Tomašovskej, nar. 12.05.1982, pre zločin úverového podvodu

spolupáchateľstvom, zastavené, nakoľko zo záverov znaleckých posudkov z odboru zdravotníctvo
- odvetvie psychiatria vyplýva, že povinná v čase spáchania skutku trpela duševnou poruchou,
ktorá vplývala na jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, následkom čoho nevedela rozpoznať
nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a ani nevedela svoje konanie ovládať.

Podľaustanovenia§38ods.1O.s.p.,neplatnýjeprávnyúkon,pokiaľten,ktohourobil,nemáspôsobilosť

na právne úkony.

Podľa ustanovenia § 38 ods. 2 O.s.p., takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s poukazom na to, že trestné stíhanie bolo voči povinnej
zastavené a za predmetný trestný čin bol už právoplatne odsúdený H., pričom mu bola uložená
povinnosti nahradiť spôsobenú škodu spoločnosti INVEST TRADE, spol. s r.o., súd exekúciu v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. g) EP zastavil.

Podľa § 200 odsek 2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 cit. zákona, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty

podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené, zastavil exekučné konanie a rozhodol o návrhu oprávneného na
pripustenie zmeny účastníka konania v zmysle zásady účelnosti a hospodárnosti konania tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Keďže v čase rozhodovania o zastavení exekúcie, súd nemal k dispozícii poklady pre rozhodnutie o
trovách exekúcie, rozhodne o nich samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd
v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.