Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Cb/9/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220852
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220852.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti odporcovi: S. X. X., s
miestom podnikania E. 825, KošK. P., nar. XX.X. XXXX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníkom, Evou Pravdovou, tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 152,69 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 152,69 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 60,10 eur od 4.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
84,60 eur od 4.12.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7,99 eur od
4.1.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo
výške 75,64 eur pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur a z ostatných trov vo
výške 16,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 26.3. 2014 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia
istiny 152,69 eur, pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté služby za obdobie od 15.9. 2011
do 14.12. 2011 vo výške 152,69 eur, spolu s príslušenstvom (úroky z omeškania) s odôvodnením,
že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli
odporcovi poskytnuté služby, za ktoré odporca navrhovateľovi nezaplatil.

Súd priznal navrhovateľovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozsahom č. k. 12Cb/9/2015-23
zo dňa 24.3. 2015, ktorý pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcu uznesením č. k.
12Cb/9/2015-42 zo dňa 10.7. 2015 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Miesto terajšieho pobytu odporcu sa súdu, jemu dostupnými prostriedkami, nepodarilo zistiť (súd
pobyt odporcu zisťoval až následne potom, ako z výpisu zo Živnostenského registra zistil, že odporca
podnikateľskú činnosť ukončil dňa 19.2. 2014) a takisto ani osobu z blízkeho okolia odporcu, ktorá by
bola ochotná a spôsobilá odporcu v konaní zastupovať ako opatrovník. Uznesením č. k. 12Cb/9/2015-44
zo dňa 25.8. 2015 súd odporcovi v konaní podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p., ustanovil opatrovníka v osobe
Evy Pravdovej, tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá žiadala, aby súd vo veci rozhodol v zmysle platných
právnych predpisov na základe dôkazov založených v spise.

Navrhovateľ ani opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie neustanovili, neúčasť na ňom ospravedlnili.
S použitím ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával súd vo veci v neprítomnosti účastníkov.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, oboznámením s obsahom návrhu na začatie konania,
Zmluvou o pripojení zo dňa 19.9. 2011, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 19.9. 2011, pripojenými
faktúrami a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Ku dňu 1.7. 2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave, pričom spoločnosť Slovak Telekom, a.s. sa
stal univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6. 2013, postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. na
navrhovateľa žalovanú pohľadávku (predmetná zmluva aj s prílohami je zaregistrovaná na tunajšom
súde pod Spr 1204/13).

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 19.9. 2011 Zmluvu o pripojení (ďalej len
„Zmluva“) podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel
(ďalej len „ZEK“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa podľa § 4 ods. 8 ZEK odporcovi ako účastníkovi podľa § 5 ods. 7 ZEK.

Odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas platiť za služby poskytované právnym predchodcom
navrhovateľa neplnil.

Žalovaná suma pozostáva z nedoplatkov za služby v celkovej výške 152,69 eur za obdobie od 15.9.
2011 do 14.12. 2011, sumu ktorú navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrami č. 7110562662 na sumu
60,10 eur splatnú 3.11. 2011, č. 7111601538 na sumu 84,60 eur splatnú 3.12. 2011 a č. 7112758087
na sumu 7,99 eur splatnú 3.1. 2012.

Podľa § 43 ods. 1 ZEK, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 ZEK, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a/ ZEK, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa
tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

V konaní mal súd jednoznačne preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa
v zmysle citovaných zákonných ustanovení zmluvu o pripojení, na základe ktorej vznikla odporcovi
povinnosť, počas doby trvania tejto zmluvy platiť cenu za poskytovanie telekomunikačnej služby.
Odporca neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa a po postúpení jeho pohľadávky na
navrhovateľa ani navrhovateľovi, na základe priloženej faktúry cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby vo výške 152,69 eur, sumu ktorú uložil súd odporcovi zaplatiť navrhovateľovi.

Dôvodný bol návrh navrhovateľa aj v časti úroku z omeškaniam ktorý bol uplatnený v súlade s §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Na úrok z omeškania mal navrhovateľ nárok
v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd preto uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi aj ním uplatnený úrok z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých
fakturovaných súm.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní si
náhradu trov uplatnil len navrhovateľ, ktorý bol v spore v celom rozsahu úspešný a preto mu patrí náhrada
trov, ktoré účelne vynaložil na uplatnenie svojho práva na súde. Navrhovateľove trovy pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia, podanie
žaloby na súd) po 16,60 eur vrátane režijného paušálu 2 x 8,04 eur + 20 % DPH, t. j. trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur.

O povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške 75,64 eur (16,50
eur + 59,14 eur) k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.