Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114228704
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114228704.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom L., Y. XX, proti odporcovi:

G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom L., E. XX/B, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: Mgr. L. Y.
P., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, ktorá bola naposledy určovaná
rozsudkom Okresného súdu Nitra, č.k. 15C/186/2009-222 zo dňa 20.4.2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre zo dňa 15.12.2010, č.k. 25Co/135/2010-318 vo výške 166 eur mesačne počnúc
dňom 1.9.2015.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 25.7.2014 a doplnením návrhu zo dňa 29.10.2014 domáhal
zrušenia vyživovacej povinnosti, nakoľko odporca už nie je študentom denného štúdia, je schopný sám
sa živiť.

Šetrením sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto postupoval v súlade s § 29 O.s.p. a ustanovil
mu opatrovníka.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods.2 O.s.p. v neprítomnosti opatrovníka odporcu.

Navrhovateľnapojednávaníuviedol,ženaposledybolasúdomurčovanávyživovaciapovinnosťvovýške
166 eur, ale platil 170 eur. Výživné posielal do konca leta 2015. Zaplatené má za mesiace júl, august
2015. Navrhol zrušiť vyživovaciu povinnosť od septembra 2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom spisu:
návrhom, doplnením návrhu, správami zo šetrenia pobytu odporcu, potvrdenia z SPU v Nitre, spisom
OS Nitra sp.zn. 15C/186/2009 a zistil tento skutkový a právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu Nitra, č.k. 15C/186/2009-222 zo dňa 20.4.2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre zo dňa 15.12.2010, č.k. 25Co/135/2010-318 bola navrhovateľovi uložená
povinnosť prispievať na výživu odporcu sumou 166 eur mesačne.

Odporca je toho času plnoletý, v období od 3.9.2012 do 26.5.2015 študoval na Slovenskej
poľnohospodárskej univerzite v Nitre, Fakulta ekonomiky a manažmentu, dňa 26.5.2015 vykonal štátnuskúšku2.stupňa.Počasštúdiaprerušenésštúdiumnemal.Vakademickomroku2015/2015prekračoval
štandardnú dĺžku štúdia, pretože opakoval predchádzajúci rok štúdia.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Tým, že odporca nadobudol plnoletosť a ukončil svoje vysokoškolské štúdium, teda je schopný sám sa
živiť, súd postupoval v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a zrušil vyživovaciu povinnosť

navrhovateľa voči odporcovi od 1.9.2015 tak ako to žiadal navrhovateľ, pričom navrhovateľ zaplatil
naposledy výživné za mesiac august 2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech
náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil a žiadne mu ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.