Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/6/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808899634
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5808899634.25

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou v právnej veci navrhovateľa: W.
R., R. XXX, I., právne zastúpené: JUDr. Miroslav Sládek, advokát so sídlom Ul. Červeného kríža
66/20, Námestovo, proti odporcovi: X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom sídlisko G. č. XXXX/XX, I., právne
zastúpený: JUDr. Jána Vajda, advokát so sídlom Hviezdoslavovo nám. 201, Námestovo, v konaní o
zaplatenie 385,05 Eur , takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 385,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 15,5 % ročne z dlžnej sumy počnúc od 1.8.2011 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 369,20 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 484.11 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Miroslava
Sládeka, advokáta so sídlom, ul. ČK 66/20, Námestovo, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

IV. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 174.56 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet súdu: W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Žiline uznesením č. k. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa 26.03.2013 zrušil rozsudok okresného
súdu č. k. XC/X/XXXX-XXX zo dňa 28.09.2012, ktorým súd uložil povinnosť odporcovi, aby zaplatil
navrhovateľovi sumu 385,05 Eur, trovy konania vo výške 686,93 Eur, ako aj trovy štátu vo výške 141,44
Eur. Odvolací súd v odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia, po konštatovaní výsledkov vykonaného

dokazovania okresným súdom, na základe ktorého bolo preukázane, že podpis na príjmovom
pokladničnom doklade vystavenom navrhovateľom číslo 00019 - je podpisom odporcu, ktorý následne
zmenil svoju obranu vznesením námietky premlčania z dôvodu uplynutia subjektívnej dvojročnej
premlčacej lehoty, nakoľko mu boli peniaze vyplatené 27.09.1999 a návrh súdu bola podaný dňa
15.04.2002, sa súd nezaoberal námietkou odporcu o dodatočnom dopísaní dátumu na uznávacom
prejave. Z dôvodu odstránenia nejasností o možnosti dodatočného dopísania dátumu, vec po zrušení

rozsudku vrátil späť na ďalšie konanie.

Súd doplnil dokazovanie opätovným výsluchom účastníkov konania a svedkov navrhnutých účastníkmi
konania. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Navrhovateľ návrhom podaným súdu dňa 15.04.2002 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť

mu sumu 571,83 Eur (17 227 Sk) predstavujúcu bezdôvodné obohatenie odporcu, ktorý nevrátil
navrhovateľovi sumu vyplatenú odporcovi bez právneho dôvodu vo výške 385,05 Eur (11 600 Sk) anedoplatku na službách súvisiacich s užívaním bytu za obdobie od augusta 2000 do decembra 2001
vo výške 186,78 Eur (5 627 Sk).

Konanie v časti o zaplatenie sumy 186,78 Eur bolo zastavené uznesením č. k. XC/X/XXXX-XXX zo dňa
05.05.2008, po späťvzatí v návrhu v tejto časti.

Navrhovateľnávrhompodanýmdňa01.08.2014žiadal,abysúdpripustilzmenunávrhujehodoplnenímo
úrok z omeškania vo výške 16,5 % ročne zo sumy 385,05 Eur, počnúc od 15.04.2002 do zaplatenia. Súd

zmenu pripustil uznesením č. k. XC/X/XXXX-XXX. Odporca vzniesol námietku premlčania s poukazom,
že za obdobie od 15.04.2002 je nárok premlčaný minimálne do 01.08.2012.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že W. R. ako predávajúci dňa 25.08.1999 uzavrel zmluvu o prevode
vlastníctva skladových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome R. XXX, I. s Janou S. ako
kupujúcou za dohodnutú kúpnu cenu 2 323,57 Eur (70 000 Sk), ktorú v uvedený deň kupujúca zaplatila

predávajúcemu. Podľa výpovede Q. F., zmluva nebola zavkladovaná v katastri nehnuteľnosti z dôvodu
nesprávneho určenia spoluvlastníckeho podielu a tiež preto, že neboli vysporiadané vlastnícke vzťahy
bytu č. 3, ktorý v tom čase užíval odporca. Na podporu tvrdenia Q. F. o nezapísaní kúpnej zmluvy
svedčí aj vyjadrenie Správy katastra I. zo dňa 23.06.2008, z obsahu ktorého súd zistil, že k tomuto
dátumu sa k menu kupujúcej X. S. neviaže iné konanie, okrem konania o prevode vlastníctva bytu

sp. zn. V XXX/XXXX a k nemu súvisiace konanie o oprave spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a zariadeniach domu X 20/2000. Obyvatelia bytového domu sa rozhodli, že kúpnu cenu získanú
od kupujúcej si rozdelia a z týchto peňazí si každý zabezpečí individuálne kúrenie svojho bytu. Z tohto
dôvodu bola suma vo výške 385,05 Eur vyplatená aj odporcovi, ktorý užíval byt č. 3 v uvedenom
bytovom dome. Keďže nedošlo k zmene zápisu vo vlastníctve nehnuteľností a kupujúca žiadala vrátiť od

spoločenstva zaplatenú kúpnu cenu, tak spoločenstvo žiadalo vrátiť peniaze od jednotlivých vlastníkov
bytov, resp. tých, ktorým boli tieto peniaze vyplatené. Okrem odporcu, všetci ostatní tieto peniaze vrátili.

Odporca vo svojej obrane tvrdil, že peniaze neprevzal, že na pokladničnom doklade nie je jeho podpis,
že v čase výplaty peňazí nebol v byte, ani v bytovom dome, ale sa nachádzal v obci O.. V tom čase bol

po operácii chrbtice, takže musel ležať a ležmo bol prevezený aj na kontrolu po 6 týždňoch od operácie.
Svedok - syn odporcu potvrdil, že príjmový pokladničný doklad podpísal on, že peniaze prevzal a minul
ich pre svoju potrebu. Pri prevzatí peňazí bol prítomný pán W., ktorý mu ich vyplatil. Svedok Q. F. a
Q. S. naopak tvrdili, že peniaze prevzal osobne odporca v byte č. 3, kedy odporca podpísal príjmový
pokladničný doklad a peniaze si uložil do zadného vrecka svojich nohavíc. Súdna znalkyňa z odboru

písmoznalectvo, v znaleckom posudku číslo XX/XXXX jednoznačne potvrdila, že podpis na príjmovom
pokladničnom doklade číslo 00019 zo dňa 27.09, bez uvedenia roku, je podpisom odporcu. K tomuto
záveru dospela po porovnaní podpisov odporcu na plnomocenstve zo dňa 31.10.2002, ktorým odporca
splnomocnil právneho zástupcu na zastupovanie v konaní a na doručenkách, na ktorých podpisom
preukazoval prevzatie písomnosti súdu (platobného rozkazu), ako aj s podpismi odporcu vyhotovených

dňa 17.01.2011 v zmysle požiadavky súdnej znalkyne zo dňa 28.02.2010 a podpismi odporcu, ktoré
súdu odporca doručil dňa 25.01.2011. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal jednoznačne
preukázane, že peniaze vo výške 385,05 Eur boli vyplatené odporcovi, ktorý ich prevzatie potvrdil svojim
podpisom. Nie je teda podstatné, či peniaze následne odovzdal synovi, alebo ich aj syn reálne prevzal,
po potvrdení ich prevzatia odporcom.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Odporca prevzatím sumy za predaj spoluvlastníckeho podielu nebytového priestoru uhoľne v bytovom
dobe č. 628 I. sa bezdôvodne obohatil z dôvodu, že nebol vlastníkom bytu č. 3, nachádzajúcom sa v
bytovom dome R. ul. 628, I., ani spoluvlastníkom nebytových priestorov v tomto bytovom dome, preto

spoluvlastníckypodielnemoholpredať.Ztohtodôvodunemalbyťprijímateľomvyplatenejsumyvovýške
385,05 Eur za predaj spoluvlastníckeho podielu nebytového priestoru tohto bytového domu. Naviac,
predaj uhoľne sa nezrealizoval. Odporcovi bolo poskytnuté plnenie bez právneho dôvodu, ktoré je v
zmysle citovaných právnych predpisov povinný vydať.Odporca vzniesol námietku premlčania s poukazom na skutočnosť, že návrh bol súdu predložený po
uplynutí dvojročnej subjektívnej lehoty od prevzatia peňazí odporcom. Peniaze odporca prevzal dňa

27.09.1999, čo bolo preukázane oboznámením sa s prvopismi pokladničných príjmových dokladom
vystavených navrhovateľom, pevne spojených v bloku, z ktorého bolo zistené, že príjmový pokladničný
doklad označený č. 00017 bol vystavený dňa 27.09.1999, za ktorým nasledoval príjmový pokladničný
doklad číslo 00018, ktorý bol prečiarknutý s poznámkou skazený. Ďalej nasledoval príjmový pokladničný
doklad č. 00019 s dátumom 27.09 s podpisom „. ktorého predmetom bolo vyplatenie sumy 11 600 Sk

s poznámkou, zúčtované v denníku pod por. č. 19. Ďalej nasledoval príjmový pokladničný doklad č.
00020 zo dňa 27.09. s poznámkou zúčtované v denníku pod por. č. 20. Ďalej príjmový pokladničný
doklad č. 00021 zo dňa 28.07 a príjmový pokladničný doklad č. 22 zo dňa 07.12.1999. Z postupnosti
príjmových pokladničných dokladov je zrejme, že aj doklad č. 00019 zo dňa 27.09 bol vystavený v roku
1999,nakoľkopríjmovépokladničnédokladyvypísanépredpokladničnýmdokladomč.00019apríjmové
pokladničné doklady nasledujúce po tomto doklade boli napísané v roku 1999.

Podľa § 100 ods.1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,

kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Navrhovateľ tvrdil, že nedošlo k premlčaniu jeho nároku, pretože odporca uznal pohľadávku voči
navrhovateľovi podpísaním listiny označenej ako “Rozhodnutie spoločenstva Oravica“.

Súd z obsahu tejto listiny zistil, že účastníci, ktorí ju podpísali sa zaviazali vrátiť každý 11 600 Sk, t. j.
čiastku z predaja uhoľne z augusta 1999 a to za byt č. 5 p. W., za byt č. 2 F., za byt č. 3 B., za byt č.
4 F., za byt č. 6 Z.. Na rozhodnutí bol uvedený dátum 16.02.2001. Z obsahu tejto listiny bolo zistené,
že osoby vyznačené v ľavom dolnom rohu uznali voči navrhovateľovi svoj záväzok vo výške 11 600 Sk
z titulu vyplatenia uvedenej sumy týmto osobám. Okrem iného za byt č. 3 sa zaviazal odporca vrátiť

sumu z dôvodu, že k tomuto bytu nie sú vyriešené vlastnícke vzťahy a vlastníctvo k bytu č. 3 bude
určené občianskoprávnym konaním.

Súd za účelom zistenia, či na listine označenej ako „Rozhodnutie spoločenstva Oravica“ mohol byť
dopísanýtext „vTrstenej dňa16.2001“ ažnásledne, vzhľadomnanámietkuodporcu,ktorýpoukazoval

na inú farbu použitého písacieho prostriedku oproti farbe použitého písacieho prostriedku na napísanie
ostatného textu, vykonal dokazovanie výsluchom svedkov: I. F., P. Z. a U. W. a oboznámil sa listinami
predloženými navrhovateľom, ktorými preukázal postupnosť splácania súm uznaných jednotlivými
dlžníkmi.

Svedkyňa I. F. potvrdila, že všetci členovia spoločenstva odsúhlasili predaj kotolne a následne
odsúhlasili aj to, že peniaze vrátia navrhovateľovi. Táto dohoda sa uskutočnila na schôdzi spoločenstva.
Nepamätala si, či bol dátum na listine, na ktorej podpísala záväzok vrátiť sumu, ale podľa nej tam dátum
určite bol. Nevedela si spomenúť, kde sa v tom čase schôdza uskutočnila, pretože sa tieto schôdze
uskutočňovali buď na medziposchodí, alebo v byte pána F.. O vrátení peňazí sa dohodla s pánom F.

a tieto vrátila v splátkach. Keďže odporca býval v byte č. 3 a tvrdil, že je vlastníkom bytu, tak ho aj
považovali za vlastníka bytu.

Svedkyňa U. W. potvrdila, že v uvedenom bytovom dome mali s manželom odkúpené dva byty, že
spoločenstvo odpredalo kotolňu pani S. a peniaze boli rozdelené každému vlastníkovi bytu. Keďže oni

boli vlastníkmi dvoch bytov, dostali peniaze za dva byty a následne aj peniaze za dva byty vrátili späť.
Určite niečo podpisovala o tom, že peniaze vráti. Po nahliadnutí do listiny „Rozhodnutie spoločenstva
Oravica“ potvrdila svoj podpis k bytu č. 5. Na otázku súdu, či bol na listine uvedený dátum uviedla, že tamzvykne byť dátum a myslí si, že aj dátum tam uvedený bol. Nevedela uviesť, v ktorom roku boli peniaze
rozdeľované, ani kto bol v tom čase predsedom spoločenstva, či jej bývalý manžel alebo pán F..

Svedok P. Z. potvrdil skutočnosti týkajúce sa odkúpenia bytov, dohody o vrátení peňazí, ktorá sa
uskutočnila na schôdzi a aj o dôvode vrátenia peňazí. Potvrdil, že v prípade osobnej účasti na schôdzi
podpisoval zápisnicu. Všetky peniaze, ktoré dostal, postupne v splátkach vrátil. Nevedel za aké obdobie
tieto peniaze vrátil. Potvrdil svoj podpis na uvedenej listine „Rozhodnutie spoločenstva R.“ a pokiaľ ide
o dátum uviedol, že dátum na listine asi bol.

Z príjmového pokladničného dokladu vystaveného pre svedkyňu U. W. dňa 02.05.2001 (čl. 320 a 340
spisu) súd zistil, že sumu 23 200 Sk svedkyňa vrátila žalobcovi dňa 02.05.2001. Na doklade je uvedený
predmet: vyplatenie podielu za garáže z bytu 1,5. Následne dňa 03.05.2001 tieto peniaze navrhovateľ
vyplatil S. (čl. XXX/b spisu). Z výpovede svedkyne U. W. súd ďalej zistil, že v čase rozhodnutia o
vrátení peňazí bola s manželom vlastníčkou bytu č. 5. Z kúpnej zmluvy V XXX/XXXX uzavretou medzi

predávajúcimi: Q. W. a U. W. a kupujúcim Q. Q. súd zistil, že kúpna zmluva na odpredaj bytu č. 5
bytového domu Trstená, R. ul. 628, bola uzavretá dňa 08.03.2001. Z listiny založenej na čl. 325 spisu
bolo zistené, že vlastníci bytu č. 4 vrátili sumu 11 600 Sk dňa 18.02.2001. Z týchto listín je zrejme, že
preberatelia sumy 385,05 Eur (11 600 Sk ) na byt č. 1,4,5 vrátili finančné prostriedky po 16.02.2011,
teda až potom ako uznali povinnosť ich vrátiť. Týmito dokladmi je preukázané, že listina „ Rozhodnutie

spoločenstva R.“ bolo napísaná najneskôr pred vrátením finančných prostriedkov vlastníkmi bytov číslo
1, 2, 5, čo znamená, že bola napísaná skôr ako uplynulá lehota 2 rokov od ich prevzatia. Nepriamo
túto skutočnosť potvrdzuje aj výpoveď svedkyne W., v ktorej tvrdí, že v čase podpisu tejto listiny boli
s manželom vlastníkmi bytu č 5 a kúpna zmluva č V XXX/XXXX, bola uzavretá dňa 08.03.2001,
teda po podpise uznávacej listiny. Súd vzhľadom na tieto skutočnosti dospel k záveru, že uznanie

záväzku odporcom bolo uskutočnené v deň, ktorý je uvedený na listine „ Rozhodnutie spoločenstva
R.“, dňa 16.02.2001 t.j. v čase plynutia dvojročne premlčacej lehoty. Pohľadávka navrhovateľa ku
dňu 15.4.2002, kedy bol podaný súdu návrh, nebola premlčaná a súd preto na námietku odporcu o
premlčaní pohľadávky neprihliadol.

Odporca namietal zastupovanie navrhovateľa. Súd vykonal dôkazy na účelom zistenia, či navrhovateľa
zastupuje riadne zvolený zástupca. V zmysle výpisov z registra spoločenstiev vlastníkov bytov, Q. F.
je riadne zvoleným predsedom navrhovateľa a ku dňu rozhodnutia súdu boli odstránené nedostatky,
pre ktoré nebol zápis v tomto registri v súlade s platným znením zák. č. XXX/XXXX Z. z. Námietku
odporcu, že Q. F. nebol predsedom spoločenstva ku dňu uznania pohľadávky odporu, súd posúdil ako

neopodstatnenú,nakoľkouznaniezáväzkujejednostrannýprávnyaktdlžníka,niejepotrebné,aby tento
prejav spísal zákonný zástupca veriteľa.

Navrhovateľ úpravou návrhu podanou dňa 01.08.2014 žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 16,5
% ročne z dlžnej sumy - od 15.04.2002 do zaplatenia. Súd vzhľadom na námietku odporcu o premlčaní

nároku navrhovateľa za obdobie od 15.04.2001 do jej uplatnenia na súde, navrhovateľovi priznal úrok
z omeškania vo výške 15,5% počnúc dňom 01.08.2011 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol,
pretože nárok na úrok z omeškania za obdobie od 15.04.2002 do 31.07.2011 je premlčaný. Úrok z
omeškania priznal vo výške 15,5 % z dlžnej sumy, postupujúc podľa § 517 OZ a §3 nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Z. z, platného a účinného ku dňu, od ktorého žiadal navrhovateľ priznať úrok. V zmysle

citovaného právneho predpisu ku dňu, od ktorého žiadal navrhovateľ priznať úrok z omeškania, bola
Národnou bankou Slovenská určená diskontná sadzba vo výške 7.75 % a dvojnásobok tejto sadzby
predstavuje výšku úroku 15.5 % ročne.

Súd o trovách konania rozhodol podľa §142 ods.1, 2 OSP. Navrhovateľ návrhom podaným súdu dňa

15.04.2002 žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 571, 83 Eur. V časti o zaplatenie
sumy 186,78 Eur zobral návrh späť, v ktorej časti súd konanie zastavil. V tejto časti zavinil zastavenie
konania navrhovateľ, teda v tejto časti bol úspešný odporca. Po odpočítaní úspechu odporcu od úspechu
navrhovateľa, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania do výšky 34 % z celkovej sumy trovy
konania, ktoré by mu prináležali v prípade úspechu čo do zaplatenia žalovanej sumy. Nakoľko právny

zástupca v uvedenej časti zobral návrh späť na prvom pojednávaní, na ktorom zastupoval odporcu, súd
navrhovateľovi krátil odmenu pomerom úspechu a neúspechu za úkony: príprava a prevzatie, účasť na
pojednávaní dňa 6.4.2009Trovy právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci vypočítané podľa § 10 ods. 1, vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z.( ďalej len vyhlášky) zo žalovanej sumy 571,83 Eur vo výške 38,18 Eur za úkon x 2
úkony: prevzatie a príprava, účasť na pojednávaní dňa 06.04.2009 + paušálna náhrada podľa §17 ods.

1 vyhlášky vo výške 6,95 Eur/ úkon - spolu odmena predstavuje 30,68 Eur ( 38,18 x 2+6,95x2=90,28
z ktorej 34 % predstavuje 30,68 Eur).
Za úkony pri rozhodovaní o návrhu na zaplatenie sumy 385,05 Eura, prestavuje odmena za jeden úkon
sumu 28,22 Eur, ktorú súd priznal za 11 úkonov (účasť na pojednávaní 20.7.2009, 17.1.2011, 20.5.2011,
podané odvolanie proti rozsudku dňa 24.06.2011, vyjadrenie k odvolaniu podanom odporcom proti

rozsudku dňa 01.08.2011, účasť na pojednávaní dňa 20.07.2012, 07.09.2012, vyjadrenie k odvolaniu
odporcu doručeného súdu dňa 04.12.2012, účasť na pojednávaní dňa 01.08.2014, 19.01.2015,
27.02.2015 v sume 310,42 Eur. Za úkony - účasť na pojednávaní, kedy bol vyhlásený 10.06.2011,
28.09.2012, 20.03.2015 vo výške 21,16 Eur( 1 z odmeny v súlade s účtovanom sumou právnym
zástupcom) a za úkon - podanie odvolanie proti uzneseniu o trovách konania doručené súdu dňa
05.09.2011 v 1 t.j. 14.11 Eur. Ďalej súd priznal podľa § 16 ods. 3 vyhlášky paušál ku každému úkonu

vo výške 6,96 Eur za úkon vykonaný v roku 2009, vo výške 7,41 Eur za úkon vykonaný v roku 2011 x 5
úkonov spolu 37,05 Eur, vo výške 7,63 Eur za úkon vykonaný v roku 2012 x 4 úkony spolu 30.52 Eur,
v roku 2014, vo výške 8.04 Eur za úkon a v roku 2015 vo výške 8,39 Eur za úkon x 3 úkony 25,17
Eur, spolu odmenu za právnu pomoc priznal súd v sume 484.11 Eur.

Súd nepriznal náhradu trov konania za úkon - návrh na zmenu, nakoľko týmto návrhom právny zástupca
žiadal priznať úrok z omeškania. Tento úkon súd posúdil ako nehospodárny z dôvodu, že navrhovateľ
o priznanie úroku z omeškania mohol žiadať už podaným návrhom.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 28,55 Eur (860Sk), z ktorého 34 % predstavuje

9,70 Eur, za odvolanie 29,50 Eur, spolu súdny poplatok 38,20 Eur + záloha zložená za znalecké
dokazovanie vo výške 330 Eur.

O povinnosti zaplatiť trovy štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 OSP a to tie trovy, ktoré neboli pokryté
zloženou zálohou na vypracovanie znaleckého posudku. Súd uznesením č. k. XC/X/XXXX-XXX zo dňa

6.5.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina č. k. XCo/XXX/
XXXX zo dňa 30.8.2010 priznal súdnej znalkyni odmenu vo výške 471,44 Eur. Časť jej odmeny bola
uhradená zo zálohy zloženej navrhovateľom vo výške 330 Eur a časť vo výške 141,44 Eur z bežného
účtu súdu + odmena svedkyni vyplatená vo výške 33,12 Eur, spolu trovy štátu 174.56 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľaosobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia
(§251, ods. 1OSP).