Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207905
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814207905.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomJUDr.RóbertomMatulákomvprávnejvecinavrhovateľa:PROFICREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 35792752, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi: X. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z., Morovnianska cesta XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, Občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13, o zaplatenie 904,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 154,45 eur s 9,5 % - ným ročným úrokom z
omeškania od 13.10.2011 do zaplatenia, všetko do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
vo výške 78,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd dňa 2.5. 2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie
sumy 904,86 eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od 13.10. 2011 až do zaplatenia a nárok na
náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 8.2. 2010 uzatvoril s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8400026925, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 730,27 eur. Poskytnutý úver sa
zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 41,13 eur v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára. Na základe žiadosti žalovaného sa navrhovateľ s odporcom dohodli na

jednorázovom odklade splátky č. 15 pôžičky a túto sa odporca zaviazal splatiť ako splátku č. 37. Odporca
sa dostal do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva na okamžitú splatnosť
úveru zaplatil sumu 575,82 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 1 o viac ako tri mesiace,
preto došlo k okamžitej splatnosti úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok 904,86 eur
dňa 13.10. 2011. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Odporca so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane súhlasil. Súhlasil aj s tým, čo
uviedol vedľajší účastník vo svojom písomnom podaní. Súčasne uviedol, že necháva na úvahe súdu, či
je návrh navrhovateľa dôvodný a ak dôvodný je, je ochotný tento zaplatiť, nie však naraz, resp. hneď. V

súčasnejdobeniejeschopnýzaplatiťakúkoľveksplátku.Bolsivedomýtoho,žeuzavrelsnavrhovateľom
úverovú zmluvu dňa 8.2. 2010. Pokiaľ mohol, úver aj splácal, prišiel však v roku 2011 o prácu. Potvrdil,že na zmluve je jeho podpis, že túto zmluvu uzavrel. Potreboval peniaze v tom čase do domácnosti, na
zakúpenie rôznych vecí. O navrhovateľovi sa dozvedel cez internet. Telefonicky si dohodol stretnutie.
Pán z PROFI CREDITU prišiel potom k nemu, celú zmluvu vypisoval p. Gerši, vypisoval túto zmluvu

pred ním a on ju len podpísal. Vedel, akú sumu od navrhovateľa dostane, teda že išlo o sumu 730,27
eur. Takáto suma úveru mu vychádzala z príjmu, ktorý v tom čase dosahoval. P. F. mu povedal, že
takúto sumu mu môžu poskytnúť. Súhlasil s tým. Je pravda, že pri uzavretí zmluvy ho s jej obsahom p.
F. oboznámil, už sa však presne na to nepamätá. Vie, že mu povedal, že bude platiť aj úroky. Splátka
bola 41 eur mesačne. Koľko bude úver splácať, to mu asi nepovedal. Počítal s tým, že pri sume, ktorá

mu bude poskytnutá, bude musieť vrátiť úroky, počítal s tým, že celkovo vráti navrhovateľovi sumu asi
1.000 eur, že by to mala byť suma vyššia, s tým nepočítal. P. F. mu po uzavretí zmluvy dal kópiu. Akú
odplatu bude musieť zaplatiť za poskytnutie peňazí mu povedané nebolo. Keď sa zmluva uzatvorila,
všetky papiere si pán zobral, následne mu všetko, vrátane zmluvy o úvere prišlo domov. Prišlo mu takto
domov okrem úverovej zmluvy aj oznámenie veriteľa o schválení úveru, takisto aj zmluvné dojednania
zmluvy o revolvingovom úvere. Keď sa uzatvárala zmluva o úvere, P. F. ho oboznamoval len so zmluvou

o úvere, o ďalších písomnostiach nevedel, tieto mu následne boli poštou doručené. V tom čase mu išlo v
podstate o „koruny“, ktoré od navrhovateľa dostal, o iné sa nezaujímal, bol vtedy zamestnaný. Zmluvné
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere si len zbežne prečítal potom, ako mu boli poštou doručené.
Predtým o týchto dojednaniach nevedel. Je pravda, že peniaze z úveru platil navrhovateľovi sám z
účtu prostredníctvom trvalého príkazu. Nevie uviesť, akú sumu navrhovateľovi z titulu úveru doteraz

zaplatil. Po oboznámení s kartou klienta sudcom odporca uviedol, že je dosť možné a nespochybňuje, že
navrhovateľovi titulom úveru zaplatil práve sumu tam uvedenú, teda 575,82 eur, splátky splácal niekedy
do apríla 2011. Obsah samotnej zmluvy o úvere nejako ovplyvniť nemohol, v podstate na základe výšky
jeho vtedajšieho príjmu mu p. F. ponúkol úver vo výške 730,27 eur a on to akceptoval. Všetky ostatné
údaje dopísal do zmluvy p. F., on zmluvu len podpísal. S celým obsahom zmluvy oboznámený bol. Pokiaľ

ide o oznámenie o zosplatnení zo dňa 1.9.2011, o tomto vedomosť nemá, v čase keď mu toto malo byť v
septembri doručované, sa na adrese, ktorá je jeho bydliskom, zdržiaval. Nevie, z akého dôvodu zásielku
v odbernej lehote neprevzal. V súčasnej dobe je bez akéhokoľvek príjmu, je nemajetný, bez úspor. Či sa
vzhľadom na svoj vek v budúcnosti zamestná, nevie. V súčasnosti nie je schopný, v prípade, že bude
musieť navrhovateľovi niečo zaplatiť, vrátiť mu dlh a to ani formou minimálnych splátok, poukazujúc aj

na jeho zlý zdravotný stav.

Vedľajší účastník na strane odporcu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Vzniesol námietku
premlčania celého nároku navrhovateľa a poukázal na skutočnosť, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky zákonné predpokladané náležitosti, z dôvodu ktorého sa poskytnutý úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Poukázal tiež na výšku ročnej úrokovej sadzby úveru vo výške 70 %,

ako aj predpokladanej RPMN za úver vo výške 70 %. Mal za to, že takáto dohoda o výške úrokov alebo
odmeny za poskytnutie úveru sa prieči dobrým mravom a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka
neplatná. Úverová zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú
vymenované v § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. Podľa § 4 ods. 3 vyššie cit. zákona poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa

odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/. V danom prípade absentuje v zmluve údaj o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru podľa písm. g/ cit. zákona.

Navrhovateľ ani vedľajší účastník na strane odporcu sa na pojednávanie neustanovili. Za splnenia
podmienok ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával súd vo veci v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím odporcu a listinnými dôkazmi, výpisom z obchodného

registra na navrhovateľa, oznámením o zosplatnení z 1.9. 2011, žiadosťou a zmluvou o revolvingový
úver zo dňa 2.2. 2010, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profireal
Slovakia s.r.o. spolu s doručenkami, oznámením veriteľa o schválení úveru z 8.2. 2010, kartou klienta,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 2.2. 2010 písomnou žiadosťou odporca požiadal navrhovateľa po poskytnutie revolvingového

úveru, pričom v žiadosti uvádza, že požaduje úver vo výške 730,27 eur so splatnosťou úveru
v 36 mesačných splátkach, poskytnutá čiastka je 414,56 eur, mesačná splátka 41,13 eur, zmluvnáodmena za poskytnutie úveru je 572,50 eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí úveru je 68,86 %. V
žiadosti je ďalej predtlačený formulár, podľa ktorého žiada žiadateľ o započítanie pohľadávky veriteľa
v podobne nesplatených splátok pôžičky, prípadne ďalších záväzkov zo zmluvy o revolvingovom úvere

s pohľadávkou v podobe jeho nároku na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa tejto zmluvy, a
to ku dňu poskytnutia úveru. Ďalej v žiadosti je vyplnený údaj o úvere s poskytnutou výškou úveru
730,27 eur, mesačná splátka 41,13 eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 750,32 eur,
RPMN po poskytnutí úveru je 66,89 % a ročná úroková sadzba úveru 68,86 % a priemerná RPMN za
úver 48,96 %. Žiadosť je podpísaná odporcom dňa 2.2. 2010 a zástupcom navrhovateľa dňa 8.2.

2010. Dňa 8.2. 2010 navrhovateľ písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
- zmluva o revolvingovom úvere č. 8400026925. V tomto oznámení je uvedené meno dlžníka, veriteľa,
údaje o schválenom úvere, a to č. zmluvy, schválenú výšku úveru 730,27 eur, splatnosť úveru na 36
mesiacov, výšku mesačnej splátky 41,13 eur, dátum splatnosti prvej splátky 19.3. 2010, dátum
splatnosti poslednej splátky úveru 19.2. 2013, periodicitu splácania úveru mesačne, dátum splatnosti v
priebehu periódy 19. deň v mesiaci, celková výška úveru 730,27 eur, RPMN úveru 66,89 %, schválená

výška revolvingu 486,25 eur, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu 486,25 eur,
výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 41,13 eur, RPMN po vykonaní revolvingu v
predpokladanej výške 54,99 %, úverový limit 730,27 eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru
868,61 eur, odplata za poskytnutie služby podľa čl. 8 ods. 8.1 písm. a/ Dohody o poskytnutí služby
118,30 eur, ročná úroková sadzba úveru 68,85 %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu

572,50 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 67,95 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy
8.2. 2010.

Z karty klienta na meno X. R. vyplýva, že odporca uhradil splátkami od 19.3. 2010 do 19.4. 2011
celkom sumu 575,82 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii vznení neskorších predpisov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g/, i/, j/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí obsahovať konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b/ dodaný tovar,

alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, bez ohľadu na označenie zmluvy ako „Zmluvy o revolvingovom úvere“,
ktorá by sa mala podľa klasického chápania spravovať výlučne len Obchodným zákonníkom bez
ohľadu na povahu účastníkov, súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu (s prihliadnutím

na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári)
a na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia
spotrebiteľského práva.

Súd teda skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 8.2. 2010, ktorá vytvára právny
rámec vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento

právny vzťah založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Nevyhnutnou
súčasťou tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL
spol. s.r.o.“ ďalej len ako „Zmluvné dojednania“. Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní: „Zmluva o RÚ
sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru

podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o RÚ.
Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a
Veriteľa.“ K platnému uzatvoreniu zmluvy došlo teda dňa 8.2. 2010. Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, pretože z obsahu
spisu nevyplýva, že by odporca pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by mu bol poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania,
a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na druhej strane je nepochybné, že veriteľ uzatváral
predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zjavné
aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovanie pôžičiek a
úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho dôvodu sa veriteľ považuje za dodávateľa.

Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní ale i zo samotnej výpovede odporcu je zrejmé, že
odporca nemohol individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom
formulári“, pretože sa uzavierali vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy,
s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov zmluvy má súd za to, že úver bol odporcovi poskytnutý
ako spotrebiteľovi. Zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia

§ 2 písm. a) zákona č.258/2001 Z.z.; predmetom zmluvy je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkovvo výške 730,27 eur zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Pri dojednaní tohto úveru si účastníci zároveň dojednali
zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo výške 755,32 eur, ktorý úver sa odporca zaviazal splácať

v 36 mesačných splátkach po 41,13 eur, t.j. spolu 1480,68 eur, teda v splátkach evidentne splácal aj
zmluvnú odmenu. Navyše v bode 8.8.1 úverovej zmluvy sa účastníci dohodli, že predmetom ich dohody
je aj záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu
a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu

splatnosti splátok úveru vo výške 118,30 eur a za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu
splatnosti splátok revolvingu vo výške 71,70 eur. Spolu tak bola zmluvná odmena za poskytnutie úveru,
ako to vyplýva aj z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 8.2. 2010 dohodnutá na sumu
868,61 eur (750,32 eur + 118,30 eur).

Vzmysleuvedeného považuje súd dojednanú zmluvnúodmenu zaposkytnutieúveruvovýške 868,61
eur vo vzťahu k skutočne poskytnutej čiastke 730,27 eur za neplatné zmluvné dojednanie, pretože

takáto odmena za poskytnutie úveru, ktorá by mohla plniť funkciu odplaty za poskytnutie peňažných
prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože predstavuje viac ako 100 % z celkovo poskytnutej čiastky. Dohoda o
výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru i napriek tomu, že výška úrokov alebo odmeny nie je
zákonom stanovená a tieto sú predmetom voľného zmluvného dojednania medzi účastníkmi zmluvného

vzťahu, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
(napr. uznesenie NS SR 1MCdo 1/2009 z 31.7. 2009). I keď bolo splácanie pôvodne poskytnutého
úveru dojednané na dobu troch rokov nie je možné akceptovať takúto výšku odmeny i s prihliadnutím
na to, že v zmysle čl. 5 Zmluvných dojednaní je zmluvná odmena splatná ihneď ku dňu poskytnutia
úveru, pričom v podstate dlžník v splátkach spláca aj tú časť zmluvnej odmeny, ktorú si veriteľ „stiahol“

priamo pri poskytnutí úveru dlžníkovi. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa na takúto
neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, splatnosť tejto odmeny ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranne
započítanie tejto odmeny s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových prostriedkov
považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú i v zmysle § 54 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, pretože je výrazne v neprospech odporcu ako spotrebiteľa.

Okrem toho navrhovateľom odporcovi poskytnutý úver neobsahuje ani zákonné náležitosti ust. § 4 ods.
2 písm. g/, i/, j/ zákona č. 258/2001 Z.z., a síce nie je z neho zrejmá konečná splatnosť úveru a súčin
výšky a počtu splátok predstavuje sumu 1.480,68 eur, no súčet výšky úveru (730,27 eur) a zmluvne
dohodnutej odmeny (572,50 eur) predstavuje sumu iba 1.302,77 eur, z čoho je zrejmé, že aj v zmluve
uvedená predpokladaná RPMN za úver vo výške 68,86 % nezodpovedá skutočnosti. Odporca mal preto

povinnosť splácať len úver v časti poskytnutej úverovej istiny 730,27 eur, pričom ku dňu 14. splátky,
t.j. ku dňu 19.4. 2011 mal úver splatený v sume 575,82 eur (41,13 x 14). Rozdiel, sumu 154,45 eur
(730,27 eur - 575,82 eur) uložil súd odporcovi zaplatiť navrhovateľovi.

Súčasnesúduložilodporcovitakistopovinnosťzaplatiťnavrhovateľoviajúrokyzomeškaniazprisúdenej
istiny a to od vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru, teda od 13.10. 2011, ktoré úroky si navrhovateľ

uplatnil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v zákonnej výške 9,5 % ročne podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.

Súdom navrhovateľovi priznaný nárok na zaplatenie istiny vo výške 154,45 spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 154,45 eur v trojročnej premlčacej dobe premlčaný nebol (§ 101
Občianskeho zákonníka).

Súčasne súd umožnil odporcovi, s prihliadnutím na jeho súčasné pomery, zaplatiť navrhovateľovi
priznanú istinu aj s príslušenstvom v dlhšej, trojmesačnej lehote podľa §160 ods. 1 O.s.p.

V prevyšujúcej časti, v ktorej navrhovateľ úspešný nebol (vo výške 750,41 eur s 9,5 % - ným ročným
úrokom z omeškania od 13.10. 2011 až do zaplatenia), súd návrh navrhovateľa zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V konaní si náhradu trov uplatnil len
navrhovateľ, ktorý v prevažnej časti sporu úspešný nebol a vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý v
prevažnej časti sporu úspešný bol. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli v konaní trovy pozostávajúce z trov

právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby po 51,45 eur (prevzatie
zastúpenia, písomné podanie na súd 28.1. 2015) + 2 x režijný paušál vo výške 8,04 eur, t. j. trovy spolu
vo výške 118,98 eur. Vedľajší účastník bol v spore neúspešný v sume 154,45 eur a úspešný v sume
750,41 eur. Jeho úspech v spore je 17 % a neúspech 83 %. Čistý úspech vedľajšieho účastníka v konaní
je potom 66 % (83 % - 17 %) a preto súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi

na strane odporcu náhradu trov konania vo výške 78,50 eur (66 % zo sumy 118,98 eur) a to k rukám
jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.