Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214217018
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214217018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, (zn.VS. 0162101489), v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: C. O., nar. X.X.XXXX, bytom G., S. XXXX/X, občan SR, o zaplatenie 403,69 € s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 245,69 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 29.11.2013 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 19.9.2014 žiadal súd, aby odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 403,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne z dlžnej
sumy od 29.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o pripojení č. A 6252938 spolu s dodatkom zo dňa 11.4.2012, č. A 3886176 spolu s dodatkom

zo dňa 4.1.2012 a č. A 5166834 zo dňa 25.8.2010, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky, ktoré umožňovali odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Navrhovateľ pri uzavretí Dodatkov ku zmluvám odpredal odporkyni mobilný telefón zn. Samsung
Galaxy Mini White za akciovú kúpnu cenu 9 Euro ,pri predajnej cene 140 Eur, dohodli aj zmluvnú
pokutu. Navrhovateľ zohľadnil v dodatku pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
odporcovi pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu odporcovi poskytnutá. Navrhovateľ zohľadnil aj časový aspekt

uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj
výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Odporkyňa mala porušiť zmluvné podmienky, keď riadne a včas
neuhradila faktúry za jednotlivé obdobia od júna 2013 do augusta 2013 v sume 245,69,- Eur. Tým, že
odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, porušila zmluvný záväzok a je povinná
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 131 + 27,- Eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo
dňa 14.11.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej
pokutyavyzvalhonaichúhraduvdodatočnejlehote.Odporcanapokusopokonávkuvôbecnereagoval.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11. bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 28.11.2013. Na preukázanie svojich tvrdení predložil
súdu Zmluvy o pripojení spolu s Dodatkami a prílohou, Pokus o pokonávku, faktúry a Všeobecnéobchodné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť
neospravedlnila a preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.Na svoju obranu
žiadne dôkazy neprodukovala.

Medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k uzavretiu zmlúv o pripojení , ktorými umožnil navrhovateľ

odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Súčasne boli uzavreté
Dodatky k zmluvám o pripojení, na základe ktorých odporkyňa odkúpila telekomunikačné zariadenie
za zvýhodnenú kúpnu cenu s tým, že v prípade porušenia zmluvy mu hrozil záväzok zaplatenia
zmluvnej pokuty. Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola podmienená tým, že splní
všetky podmienky dojednané v článku 2 Dodatku k zmluve o pripojení, riadne a včas na základe
faktúr uhradí kúpnu cenu zakúpeného telekomunikačného zariadenia, zaplatí aktivačný poplatok za

aktiváciu ním zakúpených užívateľských programov, zotrvá po celú dobu, na ktorú sa zaviazal v bode
2.3 (24 mesiacov) ako aktívny užívateľ spoločnosti Orange Slovensko. V prípade porušenia podmienok
dojednaných v zmluve si účastníci konania dojednali zmluvnú pokutu 280 a 331,94 Eur. Navrhovateľ
vystavil odporkyni za služby faktúry. Z pokusu o pokonávku zo dňa 14.11.2013 súd zistil, že navrhovateľ
odporkyni oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace vo výške 245,69 Eur a výšku

zmluvnej pokuty vo výške 364,33,- Eur a vyzval ju na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do 28.11.2013.
Odporkyňa na pokus o pokonávku vôbec nereagovala.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Čo sa týka uplatňovaných úrokov z omeškania tieto neboli v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., pretože výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
(od 1.2.2013). V danom prípade bola základná úroková sadzba 0,25% a preto súd v časti o zaplatenie

úroku z omeškania prevyšujúceho 5,25% zamietol, pretože bol v rozpore so zákonom.

V zmysle čl. 2. bod 2.5 bod Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Strany sa dohodli, že
účastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností, ak účastník počas
doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku, je účastník povinný uhradiť podniku

zmluvnú pokutu vo výške 331 Eur.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom

(penále).

Podľa § 545 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Z vykonaného dokazovania a to najmä z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za
preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o pripojení, spolu s Dodatkom k zmluve,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti. Z dodatku ku zmluve súd zistil,
že navrhovateľ predal odporkyni mobilný telefón za kúpnu cenu 9,- Eur . Odporkyňa sa zaviazala, že
bude platiť za služby poskytnuté navrhovateľom, ktorú povinnosť si nesplnila riadne a včas. Nakoľko

odporkyňa nezaplatila cenu za telekomunikačné služby už za obdobie od 06/2013 do 08/2013 vo
výške 245,69 Eur, ktorá cena poskytnutých služieb bola odporkyni fakturovaná faktúrami navrhovateľa,
ktoré odporkyňa riadne a včas neuhradila, čím porušil zmluvné povinnosti, preto navrhovateľ pokusom
o pokonávku vyzval odporkyňu k zaplateniu dlžnej sumy najneskôr do 28.11.2013. Odporkyňa
nereagovala a nevykonala žiadnu úhradu.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie 158 Eur ( 131 Eur uplatnená škoda a 27 Eur zmluvná
pokuta) súd návrh zamietol z dôvodu, že podmienky o dojednaní zmluvnej pokuty uvedenej v dodatku
k zmluve sú neprijateľné. Neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná, na základe ktorej nevzniká
právo dodávateľovi na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednanie zmluvnej pokuty súd považoval za

neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa predovšetkým preto, že toto dojednanie
nezohľadňuje vôbec dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy ani iným
hľadiskom neodstupňuje výšku zmluvnej pokuty (napr. výškou nedoplatku za poskytnuté služby), ale od
odporkyne, ako aj od ostatných spotrebiteľov sa požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. Pri
uzatváraní zmlúv o pripojení ako aj ich dodatkov medzi jej účastníkmi bol použitý štandardný formulár

s vopred určenými podmienkami a obsahom a preto spotrebiteľ nemohol ovplyvniť ich obsah. Táto
skutočnosť je zvýraznená aj použitím nevýrazného malého písma na predtlači a navyše výška zmluvnej
pokuty je určená bez ohľadu na výšku záväzku spotrebiteľa.

Podľa názoru súdu sama tá skutočnosť, že dodávateľ poskytuje možnosť nadobudnutia mobilného

telefónu za „akciovú cenu“ pri využívaní určitého jeho programu poskytovania služieb, bez reálnej
možnosti spotrebiteľa už v čase uzavretia zmluvy poznať skutočný obsah „benefit“-u ponuky dodávateľa,
vnášadotohtoprávnehovzťahuznačnýnepomeramajúcudopadajnavznikpovinnostizaplatiťzmluvnú
pokutu. To, že dodávateľ má zverejnený cenník svojich služieb na internete resp. že tie sú k dispozícii
v každej jeho predajni súd nepovažuje za reálnu možnosť pre spotrebiteľa spoznať obsah „benefitu“

ponúkanej akcie a to preto, lebo bežný spotrebiteľ „jazyku „ týchto ťažko môže rozumieť. V týchto
totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej
forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ
predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Súd poukazuje aj na doterajšiu prax súdov týkajúcu sa
obdobných nárokov navrhovateľa.

Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dojednanie účastníkov zmluvy o
pripojení o zmluvnej pokute (takto ju nazýva aj navrhovateľ v zmluvách, len v návrhu ju nazval uplatnená
škoda) v dodatku k zmluve o pripojení je neprijateľná a preto podľa ust. § 53 ods. 4 OZ a aj podľa §
39 OZ je neplatné. Na základe neplatného zmluvného dojednania navrhovateľa, nevznikol nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd návrh ako nedôvodný v časti o zaplatenie 158 Eur zamietol. Priznal
navrhovateľovi i úrok z omeškania v zákonnej výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (od 1.2.2013).

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.