Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/145/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010515

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715010515.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - senát v zložení - predseda senátu JUDr. Andrej Chuda, a prísediaci Viliam
Kicka a JUDr. Vladimír Vojtko na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. schválil dohodu o vine a treste

Obvinený

C. , nar. X.XX.XXXX v Michalovciach, trvale bytom V. v Ústave na výkon väzby Košice

u z n á v a sa v i n n ý m

- zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák.,

preto, že

dňa 31.3.2015 v čase okolo 02.50 hod. v Michalovciach, na ul. Jána Hollého č. 60 vošiel do zábavného
centra OC Idea, pristúpil k barovému pultu, za ktorým v tom čase sa nachádzala krupiérka J. a od
tejto pýtal peniaze, pričom v pravej ruke držal pištoľ čiernej farby, na hlave mal čiernu kuklu, najprv mu

krupiérka peniaze nechcela vydať, nato obvinený podišiel k menovanej za barový pult z vnútornej strany,
pištoľ namieril na jej ľavé koleno a znova jej povedal, aby mu dala peňaženku, načo J. odišla do skladu,
odkiaľ zobrala peňaženku a dvakrát stlačila hlásič prepadnutia, následne peňaženku aj s peniazmi dala
obvinenému do jeho ľavej ruky, s ktorou ihneď utiekol preč, čím pre poškodenú spoločnosť JVP spol.
s r.o. Michalovce, odcudzením finančnej hotovosti spôsobil škodu vo výške 715,- EUR a odcudzením
peňaženky v sume 40,- EUR, pričom pri incidente J. nespôsobil žiadne zranenia,

t e d a

- proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania,

za to sa o d s u d z u j ePodľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák.,
§ 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 5 ( päť ) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd pre výkon trestu odňatia slobody obvineného zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvinenému C. ukladá povinnosť nahradiť poškodenému J. škodu vo
výške 755,- EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh na
schválenie dohody o vine a treste rozsudkom súdu s tým, že navrhoval uznanie viny obvineného C. zo

zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. uložiť
mu trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov nepodmienečne so zradením pre výkon trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň navrhol obvinenému uložiť
povinnosť nahradiť poškodenému škodu vo výške 755,- EUR.

Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie o

návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvinenému otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinený odpovedal nasledujúcim spôsobom:

- na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinený uviedol, že áno,

- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinený odpovedá, áno,

- na otázku, či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu obvinený odpovedá, že áno,

- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený
odpovedá áno,

- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste obvinený odpovedá áno,

- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu obvinený uviedol áno,

- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu obvinený uviedol, že áno,

- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako trestný čin obvinený uviedol, že áno,

- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody obvinený uviedol, že áno,

- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinený
uviedol, že áno.

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním úkonov v rámci verejného
zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a preto
rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por..