Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/76/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215433
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215433.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit a.s., so sídlom Bratislava,
Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980 (zn. 117/14SS), v konaní zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporkyni O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., T.
XX/XX, občan SR, o zaplatenie 991,80 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi
- sumu 29,44 EUR spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne z tejto sumy od 4.9.2011 až do zaplatenia
- sumu 21,07 EUR spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne z tejto sumy od 4.10.2011 až do zaplatenia
- sumu 11,90 EUR spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne z tejto sumy od 4.11.2011 až do zaplatenia
- sumu 54,62 EUR spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z tejto sumy od 4.12.2011 až do zaplatenia
- sumu 3,50 EUR spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z tejto sumy od 4.1.2012 až do zaplatenia
- sumu 47,80 EUR spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z tejto sumy od 4.12.2012 až do zaplatenia
- sumu 97,25 EUR spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne z tejto sumy od 18.8.2011 až do zaplatenia
- sumu 30,74 EUR spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne z tejto sumy od 18.9.2011 až do zaplatenia
- sumu 28,34 EUR spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne z tejto sumy od 18.10.2011 až do zaplatenia
- sumu 28,34 EUR spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z tejto sumy od 18.11.2011 až do zaplatenia
všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.8.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť mu sumu
991,80 Eur spolu s úrokom z omeškania na čas od dátumu splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia a
trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila
na neho pohľadávku.
Slovak Telekom a.s. dňa 20.6.2011 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pripojení a o poskytovaní služby
Magio Sat , na základe ktorej odporkyni poskytoval telekomunikačné služby. Odporkyňa porušila svoje
zmluvné povinnosti - zaplatiť za faktúry. V návrhu si uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 638,80Eur.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť
neospravedlnila, preto súd pojednával v jej neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o poskytovaní služieb,
oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok, pripojenými faktúrami a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 20.6.2011 právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pripojení a dňa a dňa
27.7.2011 zmluvu o poskytnutí služby a nájme KZ . Na základe týchto právnych úkonov mal navrhovateľ
odporkyni poskytnúť koncové zariadenie ako nájom a poskytnúť služby.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Vykonaným dokazovaním po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že na základe
zmluvy navrhovateľ ako podnik v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa zaviazal poskytnúť
odporkyni ako účastníkovi verejnú elektronickú službu. Navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za Magio a
ostatné služby faktúrou č. 7107914693 k úhrade sumu 29,44 eura so splatnosťou do 3.9.2011,
faktúrou č. 7109044546 k úhrade sumu 21,07 eura so splatnosťou do 3.10.2011,
faktúrou č. 7110471220 k úhrade sumu 11,90 eura so splatnosťou do 3.11.2011,
faktúrou č. 7111623989 k úhrade sumu 54,62 eura so splatnosťou do 3.12.2011,
faktúrou č. 7112783494 k úhrade sumu 3,50 eura so splatnosťou do 3.1.2012,
faktúrou č. 7211780560 k úhrade sumu 47,80 eura so splatnosťou do 3.12.2012,
faktúrou č. 5729992535 k úhrade sumu 97,25 eura so splatnosťou do 17.8.2011,
faktúrou č. 2730995751 k úhrade sumu 30,74 eura so splatnosťou do 17.9.2011,

faktúrou č. 6731996274 k úhrade sumu 28,34 eura so splatnosťou do 17.10.2011,
faktúrou č. 3732994027 k úhrade sumu 28,34 eura so splatnosťou do 17.11.2011,
a faktúrou č. 2733992524 k úhrade sumu 638,80 eura so splatnosťou do 17.12.2011 ako zmluvnú pokutu.
Listom zo dňa 25.11.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni, že mu bola postúpená pohľadávka.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení, súd mal za
to, že odporkyňa poskytnuté služby využila, tieto skutočnosti žiadne dôkazy neprodukovala. Preto v tejto
časti o zaplatenie 353 Eur s príslušenstvom súd návrhu ako dôvodnému vyhovel a ďalšie dokazovanie
s poukazom na zhodné tvrdenia a § 120 ods. 3 O.s.p. nevykonal.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §-u 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporkyňa
doteraz nepredložila žiaden dôkaz na preukázanie opaku tvrdení navrhovateľa. Súd považoval v časti
úroku z omeškania z jednotlivých faktúr, ktorými boli dodané služby vyčíslené, návrh za plne dôvodný
a preto mu v časti úrokov z omeškania vyhovel.

Podľa § 52 ods. 1-4 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha aj zmluvnej pokuty v zmysle faktúry č. 2733992524 k úhrade
sumy 638,80 eura so splatnosťou do 17.12.2011. Súd návrhu v tejto časti nevyhovel, pretože túto
časť návrhu navrhovateľ žiadnymi skutočnosťami nepreukázal, súd mal za to, že dôkazné bremeno
neuniesol. Nezdôvodnil a nepredložil žiadny dôkaz, z ktorého by vyplývala povinnosť odporkyne
túto sumu zaplatiť. Navrhovateľ nepredložil žiadne listiny, z ktorých by vyplývali jednotlivé položky.
Navrhovateľ nepredložil ani všeobecné obchodné podmienky.

Dojednanie zmluvnej pokuty ako jednorazové poplatky a za boxy, ovládače, karty, ostatné príslušenstvo
považoval súd za neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa, predovšetkým preto,
že toto dojednanie nezohľadňuje vôbec dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti
zo zmluvy, ani iným hľadiskom neodstupňuje výšku zmluvnej pokuty (napríklad výškou nedoplatku za
poskytnuté služby), ale od odporkyne, ako aj od ostatných spotrebiteľov sa požaduje zaplatenie zmluvnej
pokuty v plnej výške. Pri uzatváraní právnych úkonov medzi účastníkmi bol použitý štandardný formulár
s vopred určenými podmienkami a obsahom a spotrebiteľ preto nemohol ovplyvniť ich obsah. Táto
skutočnosť je zvýraznená aj použitím nevýrazného malého písma na predtlači a navyše výška zmluvnej
pokuty je určená bez ohľadu na výšku záväzku spotrebiteľa. Preto v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
368,80 eur súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.