Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206142
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614206142.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu CD Consulting s.r.o.,

IČO: 264 29 705, so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00, Praha 3,
Česká republika, zastúpená advokátskou spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o. IČO: 36 864 421, so sídlom
Grösslingova4,81109Bratislava,protižalovanémuV.F.,N..XX.XX.XXXX,C.A.V.,F.XXX/XX,štátneho
občana SR, zastúpeného JUDr. Elenou Matulovou, advokátkou so sídlom Poltári, Železničná 7 v konaní
o zaplatenie 468,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 468,57 Eur, zmenkový úrok vo
výške 0,25 % denne zo sumy 1 224 Eur od 22.07.2009 do 12.04.2011 vo výške 1 927,80 Eur, zo sumy

954,25 Eur od 13.04.2011 do 29.06.2011 vo výške 186,08 Eur, zo sumy 637,85 Eur od 30.06.2011 do
30.08.2011 vo výške 98,87 Eur, zo sumy 611,25 Eur od 31.08.2011 do 29.09.2011 vo výške 45,84 Eur, zo
sumy 534,25 Eur od 30.09.2011 do 30.10.2011 vo výške 41,40 Eur zo sumy 501,35 Eur od 18.11.2011
do 12.12.2011 vo výške 31,33 Eur, zo sumy 484,55 Eur od 13.12.2011 do 11.01.2012 vo výške 36,34
Eur, zo sumy 468,57 Eur od 12.01.2012 do zaplatenia, spolu so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy
1 224 Eur od 25.11.2009 do 12.04.2011 vo výške 101,61 Eur, zo sumy 954,25 Eur od 13.04.2011 do
29.06.2011 vo výške 12,24 Eur, zo sumy 637,85 Eur od 30.06.2011 do 30.08.2011 vo výške 6,50 Eur, zo

sumy 611,25 Eur od 31.08.2011 do 29.09.2011 vo výške 3,01 Eur, zo sumy 534,25 Eur od 30.09.2011 do
30.10.2011 vo výške 2,72 Eur, zo sumy 501,35 Eur od 18.11.2011 do 12.12.2011 vo výške 2,06 Eur, zo
sumy 484,55 Eur od 13.12.2011 do 11.11.2012 vo výške 2,39 Eur, zo sumy 468,57 Eur od 12.01.2012 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 4,08 Eur a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 28 Eur a zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia
vo výške 98,98 Eur a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.04.2014 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo na
zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 468,57 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1

224 Eur od 22.07.2009 do 12.04.2011 vo výške 1 927,80 Eur, zo sumy 954,25 Eur od 13.04.2011 do
29.06.2011 vo výške 186,08 Eur, zo sumy 637,85 Eur od 30.06.2011 do 30.08.2011 vo výške 98,87
Eur, zo sumy 611,25 Eur od 31.08.2011 do 29.09.2011 vo výške 45,84 Eur, zo sumy 534,25 Eur od
30.09.2011 do 30.10.2011 vo výške 41,40 Eur, zo sumy 518,15 Eur od 31.10.2011 do 17.11.2011 vo
výške 23,32 Eur, zo sumy 501,35 Eur od 18.11.2011 do 12.12.2011 vo výške 31,33 Eur, zo sumy 484,55
Eur od 13.12.2011 do 11.01.2012 vo výške 36,34 Eur, zo sumy 468,57 Eur od 12.01.2012 do zaplatenia,
spolu so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy 1 224 Eur od 25.11.2009 do 12.04.2011 vo výške

101,61 Eur, zo sumy 954,25 Eur od 13.04.2011 do 29.06.2011 vo výške 12,24 Eur, zo sumy 637,85 Eur
od 30.06.2011 do 30.08.2011 vo výške 6,50 Eur, zo sumy 611,25 Eur od 31.08.2011 do 29.09.2011 vo
výške 3,01 Eur, zo sumy 534,25 Eur od 30.09.2011 do 30.10.2011 vo výške 2,72 Eur, zo sumy 501,35
Eur od 18.11.2011 do 12.12.2011 vo výške 2,06 Eur, zo sumy 484,55 Eur od 13.12.2011 do 11.01.2012vo výške 2,39 Eur, zo sumy 468,57 Eur od 12.01.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 4,08
Eur a náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia
vo výške 99,98 Eur a zaplateného súdneho poplatku vo výške 28,- Eur.

Samotný návrh bol odôvodnený tým, že navrhovateľ ako indosantár je nadobúdateľom práva zo zmenky,
ktorú vystavil odporca dňa 27.02.2009 na zmenkovú sumu z 1 224,- Eur, pričom sa zaviazal aj k
úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 22.07.2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená

dňa 27.02.2009 na sumu 1 224,- Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto
zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od
04.05.2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil
zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 755,43 Eur, pričom na zmenkovú sumu uhradil
755,43 Eur a na úroky neuhradil nič. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“
indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Na základe uvedených skutočností navrhovateľ žiadal, aby súd podľa Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zaviazal odporcu rozsudkom k tejto povinnosti.

Navrhovateľ podal návrh na vzorovom tlačive A návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1

Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.
Akopísomnédôkazynapodporusvojejpohľadávkynavrhovateľuviedolapredložiloriginálzmenkyvýpis
z obchodného registra navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu vrátane osvedčenia na
registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne navrhovateľ uviedol, že nechce, aby sa vo veci nariadilo
pojednávanie.

Keďže účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu
Slovenskej republiky v tejto veci je daná s poukazom na čl. 2 odsek 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001.

V zmysle čl. 5 odsek 1 Nariadenia č. 861/2007/ES súd doručil odporcovi kópiu návrhu na uplatnenie

pohľadávky spolu s vyplneným „C“ tlačivom na odpoveď. Odporca v tlačive uviedol, že len čiastočne
súhlasí s pohľadávkou a žiadal vytýčiť pojednávanie.

V zmysle čl. 19 Nariadenia č. 861/2007/ES pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie

vedie. Nakoľko uvedené konanie sa vedie v Slovenskej republike, riadi sa Zákonom č. 99/1963 Zb.
Občianskym súdnym poriadkom (ďalej len „O. s. p.“) v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom na možnosť iného posúdenia vo veci súd považoval za potrebné nariadiť ústne pojednávanie
(čl. 5, bod 1 v spojení s čl. 7, bod 1 písm. c Nariadenia č. 861/2007/ES). Pri nariadení pojednávania

súd postupoval v zmysle § 115 a nasledujúce O. s. p. a nevydával osobitné rozhodnutie o nariadení
pojednávania, keďže toto O. s. p. nevyžaduje a v zmysle Nariadenia č. 861/2007/ES súd rozhodnutie
vydáva iba vtedy, ak o nariadení ústneho pojednávania požiada niektorá zo strán teda niektorý z
účastníkov konania a súd takúto možnosť odmieta, vtedy dôvody odmietnutia uvedie písomne, pričom
proti takémuto rozhodnutiu súdu o odmietnutie žiadosti o nariadenie ústneho pojednávania nemožno

samostatne podať opravný prostriedok (čl. 5, bod 1 Nariadenia č. 861/2007/ES).

Súd nariadil ústne pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil navrhovateľ. Z dôvodu, že sa riadne
predvolaný účastník konania nedostavil na pojednávanie a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu
odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah

spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil nasledovný skutkový stav veci. Súd z
predloženej zmenky zistil, že táto zmenka bola vystavená dňa 27.02.2009 na sumu 1.224,- Eur s tým, že
sa v nej uvádza na rad Pohotovosť s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v

obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/B, zmenková suma a
zmenkový úrok 0,25 % denne, zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“ a „na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje zmenkovú sumu vo výške 1.224,- Eur a dátumzačiatku úročenia od 22.07.2009. Na zmenke je uvedené číslo zmluvy 6561661 a vyplnené meno a
priezvisko vystaviteľa V. F., V. XXX, T. Č.B. XXXXXX/XXXX a podpis vystaviteľa.

Na zadnej strane zmenky je uvedené „namiesto nás na rad CD Consulting s.r.o., K červenému dvoru
3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705, POHOTOVOSŤ, s.r.o., Q. H., konateľ“ a
podpis.

Podľa Čl. I § 5 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov

vo zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie
zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa Čl. I § 5 ods. 2 citovaného zákona úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj,
platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa Čl. I ods. 3 citovaného zákona úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený
deň iný.

Podľa Čl. I § 10 citovaného zákona ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak

majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa Čl. I § 11 ods. 1 citovaného zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa Čl. I § 17 citovaného zákona kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré
sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ
pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa Čl. I § 33 ods. 1, 2 citovaného zákona zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý čas po videní,

na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň. Zmenky s iným časom zročnosti alebo s postupnou
zročnosťou sú neplatné.

Podľa Čl. I § 34 ods. 1 citovaného zákona zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť
predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo

určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa Čl. I § 48 ods. 1 citovaného zákona Majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ
nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo dňa
zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny

percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa Čl. I § 75 citovaného zákona vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté
do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub
zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu

alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 495 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený
dôvod, na základe ktorého je dlžník povinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku, s
výnimkou cenných papierov hromadne vydaných alebo iných cenných papierov, pre ktoré je zákonom

ustanovené, že veriteľ túto povinnosť nemá.

Odporca žiadal návrh zamietnuť, z dôvodu, že spoločnosť Pohotovosť s. r. o. úmyselne previedla
pohľadávku na navrhovateľa. Ďalej uviedol, že nevie preukázať, či navrhovateľ o tom vedel, a ani
predložiť kauzálne námietky voči navrhovateľovi.

Nakoľko navrhovateľ jasne, úplne a zrozumiteľne v tlačive „A“ uplatnil práva zo zmenky, v ktorom
uviedol, že nie je pôvodným majiteľom, ale je indosatárom a ani odporca voči forme a obsahu zmenkynevzniesol žiadne námietky a ani žiadne návrhy na vykonanie ďalších dôkazov, súd ďalšie dokazovanie
pre rozhodnutie vo veci nevykonával.

Zmenka je cenným papierom vydaným v zákonom v stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník
zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú. Ide tak
o záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Zákon dáva dlžníkom z takejto
zmenky len možnosť podať námietku proti majiteľovi, avšak neupravuje, že by takáto listina nebola
platnou zmenkou. S tým potom súvisí aj dôkazná povinnosť na strane dlžníkov, ktorí musia namietať a

preukázať,žešlopôvodneoblankozmenku,ktorámalabyťvyplnenáinak,atedamusiapreukázaťobsah
vyplňovacieho práva, ako aj to, že blankozmenka bola vyplnená v rozpore s vyplňovacím vyhlásením, a
teda aj s udeleným vyplňovacím právom, čo sa v prejednávanej veci nestalo. Ak by bola zmenka stále k
dispozícii pôvodného majiteľa, ktorému bola na vyplnenie odovzdaná, bol by odporca na takéto námietky
oprávnený, avšak len voči nemu. Ak však bola zmenka prevedená na iného majiteľa tak, ako je tomu v
prejednávanej veci, musí dlžník preukázať, že nový majiteľ bol pri nadobúdaní zmenky v zlej viere alebo

že sa previnil hrubou nedbanlivosťou.

Súd považuje zmenku predloženú navrhovateľom, z ktorej vyplýva jednoznačne doba splatnosti, pretože
obsahuje údaj „zaplaťte pri predložení“ za zmenku platnú, splatnú na videnie tak, ako to vyplýva z §
33 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. Splatnosť zmenky nastáva v momente jej predloženia,

pričom predložiť ju je možné podľa § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového v lehote 4 rokov od jej
vystavenia a až po jej predložení v lehote 4 rokov nastáva jej splatnosť. Odporca ako dlžník nepreukázal,
že nový majiteľ zmenky konal pri jej nadobúdaní vedome na jeho škodu a ani nepodal žiadne námietky
vyplývajúce z jeho vzťahu k navrhovateľovi a ani zo záväzkovo-právneho vzťahu, ku ktorému sa zmenka
viazala. Súd považoval návrh ako dôvodný a navrhovateľovi uplatnenú zmenkovú sumu vo výške 468,57

Eurpriznalakoajzmenkovýúrokvovýške0,25%dennea6%ročnýúrokspolusozmenkovouodmenou
vo výške 4,08 Eur.

Súd ďalej už neposudzoval základný vzťah medzi odporcom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
hoci odporca naň poukazoval, aj vzhľadom na vyslovený právny názor Krajského súdu v Banskej Bystrici

sp. zn. 43CoZm/10/2013, nakoľko posudzovanie tohto základného vzťahu by malo význam až vtedy,
keby odporca ako spotrebiteľ vzniesol voči majiteľovi námietky, že k indosácii došlo na jeho škodu alebo
ak by podal relevantné kauzálne námietky týkajúce sa úverovej zmluvy, prípade zmenky, čo by však
musel v konaní aj preukázať, a to napriek tomu, že v čase uzavretia úverovej zmluvy platila právna
úprava v § 2 písm. a), b) a § 4 ods. 6 zákona č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch obsahovala

zákaz plniť dlh zmenkou. Veriteľ smel prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojho nároku zo
spotrebiteľského úveru, len ak šlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia bola
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške
maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Skutočnosť, že zmenková suma vyplnená
do zmenky presahovala maximálnu zmenkovú sumu uvedenú v § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z., v

dôsledku čoho bola vyplnená v rozpore so zákonom mohla mať za následok len vznik práva na náhradu
škody, avšak nemohla spôsobiť absolútnu neplatnosť zmenky.

Ustanovenie § 17 Zákona zmenkového a šekového vyjadruje zásadu abstraktnosti zmenkových
záväzkov, čo znamená, že v prípade zmenky ide o záväzky celkom oddelené od všeobecných

záväzkových vzťahov, ktoré viedli k jej vzniku, čo platí aj pre zmenky zabezpečovacie. Dlžník
preto nemôže namietať voči povinnosti zaplatiť zmenku, ktorá vyplýva z jeho pôvodného vzťahu s
Pohotovosťou, s.r.o., a to práve z toho dôvodu, že došlo k jej indosácii. Je to výlučne odporca, kto je
povinný tvrdiť na svoju obranu proti platobnej povinnosti zo zmenky všetky skutočnosti, ktoré považuje
za významné. Ak má v tomto smere povinnosť tvrdenia odporca, potom má podľa ust. § 120 ods. 1 O.

s. p. tiež dôkaznú povinnosť, a to na všetky svoje tvrdenia.

Z § 17 Zákona zmenkového a šekového jednoznačne vyplýva prekážka prenesenia kauzálnych
námietok na ďalšieho nadobúdateľa zmenky, ktorým je navrhovateľ, čo je práve dôsledkom abstraktnosti
a nespornosti záväzku zo zmenky. Táto prekážka môže byť prelomená len v tom prípade, ak dlžník zo

zmenky preukáže, že nový majiteľ nadobudol zmenku nepoctivo.

Záväzky zo zmenky, aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných záväzkov, sú záväzkami samostatnými. Nie
je preto možné posudzovať daný záväzok v súvislosti s úverovým vzťahom. Ak je návrhom uplatnenýnárok zo zmenky, nie je možné bez ďalšieho v takomto konaní rozhodovať o záväzkoch zo zmluvy, ani
keď je nepochybné, že s danou zmenkou súvisia.

Nakoľkojeprávnaúpravazmenkovéhoprávaprísneformálnaaneumožňujesúdubezpodanianámietok
dlžníkom prelomiť zásadu uvedenú v § 17 Zákona zmenkového a šekového, nemohol sa súd ďalej
zaoberať základným záväzkovým vzťahom, hoci má charakter spotrebiteľského vzťahu a posudzovať
ho v záujme ochrany spotrebiteľa.

Podľa § 137 ods. O. s. p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O. s. p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Nakoľko navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd o náhrade trov rozhodol podľa citovaného § 142 ods.

1 O. s. p.

Súd navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia
vo výške 98,98 Eur (trovy právneho zastúpenia boli právnym zástupcom vyčíslené z hodnoty žalovanej
sumy vo výške 468,57 Eur, čo činí odmenu vo výške 33,20 Eur za každý úkon právnej služby, pričom súd

priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za 2 úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - žaloba), 2 x 8,04 Eur režijný paušál. Dokopy
teda trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 66,40 Eur + 16,08 Eur = 82,48 Eur + 20 % DPH t. j. spolu
vo výške 82,48 Eur + 16,50Eur - 20% DPH t. j. spolu vo výške 98,98 Eur, ktoré boli účtované v súlade
s § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a § 142 ods.

1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 8 vyššími uvedenými ustanoveniami právnych predpisov. K tomu súd priznal
náhradu súdneho poplatku vo výške 28,- Eur na účet navrhovateľa tak, ako bolo požadované v návrhu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

28,- Eur, trov právneho zastúpenia vo výške 98,98 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.