Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/297/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202094
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214202094.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Mesto Komárno, so sídlom Námestie generála
klapku 1 Komárno, IČO: 306 525, proti odporcom: 1/ W. W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J., C.
H. XX/XX, občan SR, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou S.. K. J., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súd Nové Zámky, v rade 2/ K. W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J.,
C. H., občan SR, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou K. Q., nar. XX.X.XXXX,
bytom J., C. H. XX, o vypratanie bytu, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 980,31 EUR všetko do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho
poplatku 58,50 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 5.2.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie sumy
980,31 Eur na tom právnom základe, že je vlastníkom nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v Komárne,
mestská časť Veľký Harčáš 61 a to bytu č. 77 na 2. Poschodí bytového domu. S odporcami dňa 4.5.2011
uzavrel nájomnú zmluvu za účelom bývania na dobu určitú 3 roky. Nájomné bolo dohodnuté v sume
21,88 Eur mesačne. Odporcovia ku dňu 31.12.2013 majú nedoplatok vo výške 980,31 Eur. Odporcovia
boli viackrát vyzvaní k úhrade avšak bezvýsledne.

Keďže odporcovia sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiavali, ich pobyt nie je známy a preto im
bol ustanovený na toto konanie opatrovník v zmysle § 29 OSP.

Opatrovníčky odporcov sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolané, svoju
neúčasť neospravedlnili, preto súd pojednával v ich neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom zmluvy o nájme,
rozpisom nedoplatkov, výpočtovým listom, vyúčtovaním nákladov a zistil nasledovný skutkový a právny
záver vecí:

Navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Komárne, mestská časť Veľký Harčáš 61
a to bytu č. 77 na 2. Poschodí bytového domu. S odporcami dňa 4.5.2011 uzavrel nájomnú zmluvu za
účelom bývania na dobu určitú 3 roky. Nájomné bolo dohodnuté v sume 21,88 Eur mesačne. Odporcovia
ku dňu 31.12.2013 majú nedoplatok vo výške 980,31 Eur.

Podľa §-u 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa §-u 685 ods. 1 Obč. zák. nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa §-u 697 Obč. zák. ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že navrhovateľ svoje tvrdenia preukázal, odporcovia jeho
nehnuteľnosť užívali, nájom nezaplatili od 1.2.2012 do 31.12.2013 vôbec, dovtedy uhradili len čiastočne
Odporcovia na svoju obranu žiadne dôkazy neprodukovali.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu vyhovel, navrhovateľka svoje tvrdenia dôveryhodne a
presvedčivo preukázala a podložila listinnými dôkazmi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 142 ods. 1 O.s.p. v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal trovy konania vo výške ním uhradeného súdneho poplatku za návrh vo výške 58,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.