Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415201373
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415201373.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť,
so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie M. Benku 9-C1, proti odporcovi : T. W., A.. XX.XX.XXXX,
W. X. F. S. XX, o zaplatenie 70,70 Eur, o odpore odporcu proti platobnému rozkazu Okresného súdu
Kežmarok zo dňa 27.05.2015, č.k. 9C 162/2015 - 11, takto

r o z h o d o l :

I. Odpor odporcu podaný proti platobnému rozkazu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 27.05.2015, č.k.
9C 162/2015 - 11 o d m i e t a.

II. Účastníkom náhradu trov konania o podanom odpore proti platobnému rozkazu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom Okresného súdu Kežmarok vydaným dňa 27.05.2015, č.k. 9C 162/2015 -
11 súd odporcovi uložil, aby do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatil navrhovateľovi sumu 70,70 Eur a

nahradil trovy konania vyčíslené vo výroku platobného rozkazu, alebo aby v tej istej lehote podal odpor
s odôvodnením vo veci samej na tomto súde.

Súd v platobnom rozkaze odporcu poučil, že tento bol vydaný iba na základe skutočností tvrdených
a preukázaných navrhovateľom s tým, že ak s povinnosťou na zaplatenie peňažnej sumy uloženej
mu týmto platobným rozkazom odporca nesúhlasí, má možnosť v lehote 15 dní podať na súde,
ktorý platobný rozkaz vydal opravný prostriedok, ktorý je treba označiť ako odpor proti platobnému
rozkazu a odôvodniť ho takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti navrhovateľovým tvrdeniam a

predloženým dôkazom. Súd v platobnom rozkaze odporcu súčasne poučil, že odpor podaný bez
takéhoto odôvodnenia vo veci samej bude odmietnutý.

Platobný rozkaz bol odporcovi doručený do vlastných rúk dňa 29.08.2015.

Dňa 07.09.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné podanie odporcu označené ako „Žiadosť o
odpustenie úrokov“ v ktorom uviedol, že je nezamestnaný, je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a z
tohto dôvodu nie je schopný pohľadávku uhradiť jednorázovo. Preto požiadal o schválenie splátkového

kalendára istiny, ktorú je dlžný, čoho si je aj vedomý.

Keďže z obsahu podania odporcu vyplýva, že toto bolo súdu doručené ako reakcia na doručený platobný
rozkaz, v lehote na podanie odporu a týkalo sa časti vydaného platobného rozkazu (výroku o splatnosti),
súd ho v súlade s ust. § 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku posúdil ako odpor proti platobnému
rozkazu. Následne po jeho posúdení a skúmaní, či tento je spôsobilý privodiť právne účinky, ktoréObčiansky súdny poriadok spája s riadnym, včasným a odôvodneným odporom, t.j. zrušenie platobného
rozkazu v plnom rozsahu, dospel súd k záveru, že uvedené účinky jeho podaním nenastali a je potrebné
ho odmietnuť ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej, keďže sa týkal len výroku o splatnosti

a takýto odpor Občiansky súdny poriadok nepripúšťa a účinok v podobe zrušenia platobného rozkazu
mu nepriznáva.

Podľa ust. § 172 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“ ) súd môže aj bez výslovnej
žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo
na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom

rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný
rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa ust. § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor
s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom

bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa ust. § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez
odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Odporcom podaný odpor neobsahuje odôvodnenie vo veci samej (§ 174 ods. 3 písm. b), nakoľko nijako
nespochybňuje dôvodnosť, základ alebo výšku platobným rozkazom priznanej peňažnej sumy, a preto

súdu neostávalo iné, než ho odmietnuť. Nič však nebráni odporcovi obrátiť sa so žiadosťou o povolenie
splácať dlžnú sumu v splátkach priamo na navrhovateľa.

Otrováchkonaniaoodporeodporcuprotiplatobnémurozkazusúdrozhodolpodľa ust.§142ods.
1 O.s.p. a podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Občiansky súdny poriadok nemá osobitnú úpravu pre
rozhodovanie o trovách konania v prípade, ak sa odmieta odpor proti platobnému rozkazu, keďže však v

tomto prípade vzniká obdobná situácia, ako pri zastavení konania, pretože vo veci sa meritórne nekoná,
rozhodol súd o náhrade trov konania o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu podľa ust.
§ 146 ods.2 veta prvá O.s.p. Odporca podaním odporu bez odôvodnenia vo veci samej procesne zavinil
odmietnutietohtoodporu,vzmysleust.§146ods.2vetaprváO.s.p.,bypretomalnavrhovateľoviuhradiť
trovy konania o odpore. Navrhovateľovi však v súvislosti s týmto konaním (o odpore proti platobnému

rozkazu) žiadne preukázateľné trovy nevznikli, a preto súd vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania
o podanom odpore proti platobnému rozkazu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd

v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.