Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202961
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115202961.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Union poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 31 322 051, v konaní
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mgr. Peter Németh, so sídlom Šamorín, Hlavná 45, IČO: 42 157
510, proti odporcovi G. J., L.. XX. XX. XXXX, L. J. J. J., P. A. Č.. X, t. č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpeného opatrovníkom P. Š., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie
131,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 131,25 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 27. 11. 2012 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške

16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 48,02 Eur, na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.,
číslo účtu: 5063468658/0900, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 16. 02. 2015 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 131,25 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradeného poistného.

Odporca sa k návrhu nevyjadril a vzhľadom k tomu, že súdu sa jeho pobyt nepodarilo zistiť, ustanovil
mu opatrovníka v zmysle § 29 OSP v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Banská Bystrica.

Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods. 2
OSP a § 200ea ods. 1 OSP.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. 19-90171961523 o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Na základe tejto zmluvy bol odporca povinný platiť poistné vo výške za dohodnutých podmienok v tejto
poistnej zmluve.

Súd vykonal dokazovanie uvedenou poistnou zmluvou, na základe ktorej zistil, že poistník uzatvoril s
navrhovateľom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla továrenskej značky M. C. E., pričom výška ročného poistného bolastanovená na 210,-- Eur a výška splátky poistného na 52,50 Eur, ktoré sa malo uhrádzať v štvrťročných
splátkach.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca neuhradil riadne a včas poistné za poistné obdobie ku dňu jeho

splatnosti v zmysle poistnej zmluvy, toto poistenie zaniklo 45. kalendárnym dňom od jeho splatnosti, t.
j. 26. 11. 2012.

Táto skutočnosť bola oznámená odporcovi listom zo dňa 18. 12. 2012.

Odporca teda mal povinnosť zaplatiť dlžnú sumu poistného za dobu do zániku poistenia a to za obdobia
od 12. 04. 2012 do 26. 11. 2012 vo výške 131,25 Eur.

Podľa § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Z poistnej zmluvy je zrejmé, že takáto lehota bola v zmluve dohodnutá na 45 dní.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,

že zo strany odporcu nedošlo k zaplateniu poistného, pričom po uplynutí lehoty stanovenej v poistnej
zmluve toto poistenie zaniklo, pričom má odporca nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, pričom
toto právo vyplýva z ustanovenia § 11 ods.11 citovaného zákona pokiaľ zanikne poistenie zodpovednosti
pred koncom poistného obdobia, za ktoré malo byť poistné zaplatené má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Z tohto dôvodu preto súd mal nárok

navrhovateľa za preukázaný a oprávnený a preto návrhu navrhovateľa vyhovel tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal
navrhovateľovi aj právo na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pričom
výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd zároveň rozhodol o práve na náhradu trov konania, ktoré priznal navrhovateľovi ako účastníkovi
v spore úspešnému voči odporcovi ako účastníkovi, ktorý bol v spore neúspešný. Trovy konania
pozostávajú z trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
48,02 Eur za dva úkony právnej služby po 16,60 Eur a to príprava prevzatie zastúpenia a podanie návrhu
na vydanie platobného rozkazu + 2 x režijný paušál po 7,41 Eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každýúčastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.