Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. november 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/48/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510200679
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1510200679.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľky: Komerční

banka, a.s., Praha, Na Pŕíkopě 33, Česká republika, zastúpená advokátskou kanceláriou Balcar
Polanský Eversheds, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, proti odporcom: 1) H.. G. P., CSc., narodený
XX.XX.XXXX a 2) H.. G. P., narodená XX.XX.XXXX, obaja bytom v L., Na P. XX, spoločne
zastúpení advokátom JUDr. Ľubomírom Schweighoferom, Bratislava, Šafárikovo nám. 2, o zaplatenie
6.737.484,93 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3 Zm 13/10-42 zo dňa 22.3.2010 sa ponecháva v platnosti v celom
rozsahu.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľke na účet advokátskej
kancelárie Balcar Polanský Eversheds, s.r.o. náhradu trov konania o námietkach 104.304,74 eur do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3 Zm 13/10-42, ktorý tunajší súd vydal dňa 22.3.2010, boli
odporcovia v 1. a 2. rade zaviazaní, aby pôvodnej navrhovateľke Komerční banke Bratislava, a.s.
spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 6.737.484,93 eur s úrokom 6 % ročne z nej od
17.12.2009 do zaplatenia, odmenu 22.458,28 eur a trovy konania 33.193,50 eur.

Obaja odporcovia podali v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadali zrušiť. Namietli,

že príčinný záväzok zanikol, lebo zmenku vystavili ako zabezpečovací prostriedok k rámcovej zmluve,
ktorú navrhovateľka uzavrela so spoločnosťou INFORAMA, a.s. ako dlžníkom, dlžník ku dňu 9.9.2009
vstúpil do reštrukturalizácie, do ktorej si navrhovateľka prihlásila svoju pohľadávku v celkovej výške
6.737.484,93 eur, pohľadávka nebola správcom popretá a považuje sa za zaistenú v plnom rozsahu,
následne bol prijatý reštrukturalizačný plán, na tvorbe ktorého sa navrhovateľka aktívne podieľala a
dňa 24.3.2010 veriteľský výbor reštrukturalizačný plán schválil, pričom podľa dohody navrhovateľky s
dlžníkom sa navrhovateľka vzdala časti svojich pohľadávok vo výške 5.357.484,93 eur s tým, že účinky

vzdania sa práva nastanú v deň nasledujúci po zverejnení uznesenia potvrdzujúceho reštrukturalizačný
plán v Obchodnom vestníku. Tým sa výška zmenkou zabezpečenej pohľadávky zmenila a ak dlžník
pohľadávku vo výške vyplývajúcej z reštrukturalizačného plánu navrhovateľke riadne a včas splní,
záväzok dlžníka zanikne. Podľa ich názoru by sa navrhovateľka mohla domáhať plnenia zo zmenky
len v prípade, ak by dlžník záväzok z reštrukturalizačného plánu nesplnil a plán sa v dôsledku
toho stal neúčinným, inak by išlo o duplicitné plnenie viacnásobne prevyšujúce výšku pohľadávky z
reštrukturalizačného plánu. Preto namietli aj výšku zmenkovej sumy, ktorú navrhovateľka uviedla privyplnení biankozmenky, keď vzhľadom na reštrukturalizačný plán dlžníka nie je možné určiť presnú
výšku zmenkovej sumy a domáhať sa jej zaplatenia proti nim.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1 CbZm 48/10.

Pôvodná navrhovateľka žiadala ponechať zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu v platnosti.
Poukázala na to, že zmenka nemá k príčinnému záväzku akcesorické postavenie, je od neho nezávislá,
jeho zánikom alebo zmenou v reštrukturalizačnom konaní nedochádza súčasne ku zániku alebo
zmene (zníženiu) záväzku odporcov zo zmenky, čo vyplýva aj z § 155 ods. 4 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii. Zánik pohľadávky pôsobí len v rámci reštrukturalizačného konania, nie mimo

neho. Zmenka má samostatné postavenie, ktoré zakladá samostatné záväzky odporcov, prepojenie
s príčinným vzťahom je možné riešiť len v rámci ustanovenia § 17 zákona zmenkového a šekového.
Nakoniec upozornila na to, že v konaní o námietkach sa posudzuje stav ku dňu vydania zmenkového
platobného rozkazu a všetky odporcami uvádzané skutočnosti nastali až po jeho vydaní.

Rozsudkom č. k. 1 CbZm 48/10-135 z 25.10.2010 súd zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti.
Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2 CoZm 46/2010-215 z 29.2.2012 na odvolanie odporcov

rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že ak súd prvého stupňa
uskutočnil dňa 25.10.2010 pojednávanie a vo veci rozhodol v neprítomnosti odporcov napriek tomu,
že ich právny zástupca žiadal pre kolíziu pojednávanie odročiť, odňal odporcom možnosť pred súdom
konať.

S účinnosťou od 31.12.2010 došlo ku cezhraničnému zlúčeniu pôvodnej navrhovateľky Komerční banky

Bratislava, a.s. so spoločnosťou Komerční banka, a.s. so sídlom v Prahe, na ktorú ako na univerzálnu
právnu nástupníčku prešli všetky práva a záväzky zaniknutej banky, včítane práv zo žalovanej zmenky.
Komerčníbanka,a.s.podnikánaúzemíSlovenskejrepublikyprostredníctvomsvojejorganizačnejzložky
- Komerční banky, a.s., pobočka zahraničnej banky.

Keďže po začatí konania Komerční banka Bratislava, a.s. zanikla, súd v zmysle § 107 ods. 4

Občianskeho súdneho poriadku (OSP) pokračoval v konaní s jej univerzálnou právnou nástupkyňou.

V ďalšom konaní súd na prejednanie námietok nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané
výsluchom odporcu v 1. rade a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom
spise. Na vykonaní iných dôkazov účastníci netrvali.

Z prvopisu zmenky vystavenej v Bratislave dňa 26.3.2008 súd zistil, že sa obaja odporcovia ako

vystavitelia vlastnej zmenky zaviazali zaplatiť na rad Komerční banky Bratislava, a.s. v mieste jej sídla
dňa 16.12.2009 zmenkovú sumu 6.737.484,93 eur, bez protestu.

Námietky vychádzajú z mimozmenkového vzťahu, ktorým je rámcová zmluva o poskytovaní finančných
služieb. Zmluvu uzavreli Komerční banka Bratislava a.s. (ďalej len banka) a INFORAMA, a.s. dňa
18.12.2006 a jej predmetom bolo poskytnutie úveru. Podľa bodu 6.1.1 zmluvy bol úver zabezpečený

dohodou o pristúpení odporcov k záväzku a podľa bodu 6.1.5. blankozmenkou, vystavenou odporcami.
K rámcovej zmluve boli uzavreté dva dodatky, dodatkom č. 2 zo dňa 31.3.2009 sa výška úveru stanovila
na 6.970.722 eur a konečná splatnosť úveru do 30.5.2009.

Dňa 31.3.2009 odporcovia uzavreli s bankou dohodu o pristúpení k záväzku, ktorou sa zaviazali
spoločne a nerozdielne popri pôvodnom dlžníkovi splniť banke peňažný záväzok 6.970.722 eur,

vyplývajúci z rámcovej zmluvy.

Prvú blankozmenku odporcovia vystavili dňa 18.12.2006 a v ten istý deň s bankou uzavreli dohodu o
vyplňovacomprávesnázvom„Vyhláseniekvystavenejzmenke“.Kvyhláseniuboliuzavretédvadodatky,
ktoré sa týkajú blankozmenky vystavenej 26.3.2008. Blankozmenka bola podľa bodu 1. vyhlásenia (a
tiež oboch jeho dodatkov) vystavená za účelom zabezpečiť záväzok odporcov vyplývajúci z dohody o

pristúpení k záväzku.

Dlžník INFORAMA, a.s. a ani odporcovia dlh z úverovej zmluvy v čase jeho zročnosti banke v plnej
výške nesplatili.Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 3.9.2009 sp. zn. 4R/2/2009, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 9.9.2009, bola povolená reštrukturalizácia dlžníka INFORAMA a.s.. Banka si do
reštrukturalizácie prihlásila pohľadávku z úverovej zmluvy, pohľadávka nebola popretá, čím sa podľa §

124 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR) považuje za zistenú. V rámci
reštrukturalizácie uzavrela banka s dlžníkom dohodu o zmene pohľadávok, ktorou sa vzdala časti svojich
pohľadávokvovýške5.357.484,93eur.Dohodasastalaplatnouaúčinnoudeňnasledujúcipozverejnení
uznesenia, ktorým súd potvrdil reštrukturalizačný plán, v Obchodnom vestníku a stala sa súčasťou
plánu.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17.5.2010 sp. zn. 4R/2/2009, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.5.2010, súd potvrdil reštrukturalizačný plán a reštrukturalizáciu
dlžníka INFORAMA a.s. ukončil.

Odporcovia tvrdia, že dohodou o zmene pohľadávok, ktorú v rámci reštrukturalizácie uzavrela banka
s dlžníkom INFORAMA, a.s. zanikol aj ich záväzok z úverovej zmluvy vo výške 5.357.484,93 eur, čím
v tejto časti zanikol aj zmenkový záväzok, a keďže dlžník už zmenený záväzok v rozsahu určenom

schváleným plánom navrhovateľke splatil, zmenkou zabezpečená pohľadávka banky zanikla v celom
rozsahu.

Súd sa s týmto názorom nestotožnil.

V prvom rade treba uviesť, že dohoda o zmene záväzku nadobudla platnosť a účinnosť až potvrdením
reštrukturalizačného plánu 22.5.2010 a dlžník zmenený kauzálny záväzok splatil až po tomto dni. Pre

konanie o námietkach je však rozhodujúci stav ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu, t.j. ku
22.3.2010, preto ani v prípade, ak by kauzálny dlh skutočne zanikol spôsobom, ktorý uviedli odporcovia,
nemohla mať táto skutočnosť na zmenkový záväzok odporcov vplyv.

V druhom rade súd poukazuje na to, že banka sa v reštrukturalizácii dohodla o zmene svojej pohľadávky
len s hlavným dlžníkom INFORAMA a.s. a nie s odporcami ako jeho spoludlžníkmi. Odporcovia sa

spoludlžníkmi stali na základe dohody o pristúpení k záväzku a napriek tomu, že sú voči banke
solidárnymi dlžníkmi spolu s INFORAMOU a.s., nemá dohoda o zmene pohľadávky účinky aj pre
odporcov. Banka sa svojich práv zo zmluvy o úvere voči odporcom nevzdala, ani s nimi neuzavrela
dohodu o zmene záväzku. Záväzok odporcov ostal nezmenený, keďže z ustanovenia § 155 ods. 4 ZKR
(v znení účinnom do 31.12.2011), ktorý má v tejto otázke povahu špeciálneho predpisu, vyplýva, že ak

reštrukturalizačný plán neurčil inak, plánom zostali nedotknuté práva banky ako veriteľky domáhať sa
uspokojenia jej pôvodnej pohľadávky voči odporcom ako spoludlžníkom.

V ďalšom konaní odporcovia za rozhodujúcu považovali námietku nesprávneho vyplnenia
blankozmenky.

Podľa čl. I. § 10 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb., ak nebola zmenka, ktorá bola pri

vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemôže sa namietať majiteľovi zmenky, že tieto
dojednania neboli dodržané, iba ak majiteľ nadobudol zmenku v zlej viere alebo sa pri nadobudnutí
zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 2 zákona platí aj pre
vlastné zmenky.

Podľa bodu 2. vyhlásenia k vystavenej zmenke bola banka oprávnená vyplniť chýbajúce údaje v

zmenkezaúčelomuspokojeniasvojejpohľadávkyvočivýstavcoviztituluposkytnutéhoúverunazáklade
zmluvy o úvere. Pohľadávkou sa podľa bodu 3. rozumel zostatok istiny úveru, úroky, sankčné úroky
z omeškania, poplatky a ostatné náklady súvisiace s poskytnutím úveru a vymáhaním pohľadávky.
Zmenku bola banka oprávnená vyplniť a predložiť na platenie pri neplnení zmluvne dohodnutých
podmienok zo strany výstavcov.

Nesprávne vyplnenie blankozmenky odporcovia vidia v tom, že i keď bola blankozmenka doplnená
v decembri 2009, t.j. pred schválením reštrukturalizačného plánu, v čase jej vyplňovania už banka
ako predsedníčka veriteľského výboru bola oboznámená s návrhom plánu, bola jeho spoluautorkou,
pripravoval sa na schválenie plán, ktorým sa mal záväzok hlavného dlžníka znížiť o 5.357.484,93 eur.
Preto boli presvedčení, že ak banka doplnila ako zmenkovú sumu pohľadávku z úverovej zmluvy v plnej

výške, nebola dobromyseľná a vedome konala na ich škodu.Záväzok odporcov zo zmluvy o úvere však nebol reštrukturalizačným plánom dotknutý a počas
reštrukturalizácie sa nepripravovala a ani nedojednávala dohoda medzi bankou a odporcami o zmene
kauzálnej pohľadávky. Banku preto nie je možné považovať za nedobromyseľnú len preto, že využila

svoje práva a domáha sa uspokojenia pôvodnej pohľadávky voči odporcom ako spoludlžníkom na
základe zmenky, ktorú odporcovia pre tento účel vystavili.

Navrhovateľka potvrdila, že jej INFORAMA a.s. po vydaní zmenkového platobného rozkazu na základe
dohody o zmene pohľadávok, ktorá sa stala súčasťou reštrukturalizačného plánu, v splátkach zaplatila
1.380.000 eur. Keďže predmetom konania je zaplatenie zmenky a pre konanie o námietkach je

rozhodujúci stav veci ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu (§ 154 ods. 1 OSP), nie je
čiastočné splnenie zmenkou zabezpečeného dlhu dôvodom, pre ktorý by bolo namieste zmenkový
platobný rozkaz zrušiť. K úhrade bude možné prihliadať v prípadnom exekučnom konaní.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, a keďže z dôvodov uvedených v námietkach povinnosť
odporov poskytnúť navrhovateľke plnenie zo zmenky nezanikla ani sčasti, ponechal súd zmenkový
platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní úspešnej
navrhovateľke trovy vznikli právnym zastupovaním. Advokát poskytol celkovo 7 úkonov právnej služby:
prevzatie a príprava právneho zastupovania 21.5.2010, písomné vyjadrenie z 26.5.2010 k námietkam,
účasť na pojednávaniach 14.9.2010 a 25.10.2010, vyjadrenie z 20.12.2010 k odvolaniu a účasť na
pojednávaniach 24.9.2012 a 19.11.2012.

Vo vyčíslení trov advokát uplatnil trovy aj za písomné vyjadrenie z 24.9.2012, ktoré však súdu predložil
na pojednávaní v ten istý deň, kde ho aj predniesol. Náhradu týchto trov ako vynaložených neúčelne,
súd navrhovateľke nepriznal.

Základná sadzba tarifnej odmeny je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon právnej
služby 13.899,09 eur. Za 6 úkonov prislúcha odmena v plnej výške, za účasť na pojednávaní 14.9.2010,

ktoré bolo odročené bez prejednania veci, len v jednej štvrtine, t.j. 3.474,77 eur. Paušálna náhrada
výdavkov je 7,21 eur za každý z 5 úkonov poskytnutých v roku 2010 a po 7,63 eur za dva úkony z roku
2012. Súčet odmeny a paušálnej náhrady výdavkov, spolu 86.920,62 eur, sa zvyšuje o sumu 17.384,12
eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20 %. Náhradu trov, celkovo 104.304,74 eur, odporcovia v
zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatia navrhovateľke na účet advokátskej kancelárie, ktorá vo vyčíslení trov

náhradu žiadala poukázať na účet č. 4001870751/7500.

Navrhovateľka znovu uplatnila aj náhradu súdneho poplatku za návrh 33.193,50 eur, hoci o týchto
trovách už bolo rozhodnuté zmenkovým platobným rozkazom. Zmenkový platobný rozkaz súd ponechal
v platnosti v celom rozsahu, včítane výroku o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..