Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sd/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200654
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200654.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa B. W. Ž. X. B. X., bývajúceho G. XX, pošta Seňa,
proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8-10, v konaní o invalidnom
dôchodku

r o z h o d o l :

O d m i e t a opravný prostriedok zo dňa 20.02.2015, podaný neoprávnenou osobou.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.02.2015 sa matka navrhovateľa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia
odporkyne zo dňa 10.02.2015 č.: XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 70 a § 71 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (v ďalšom texte len „zákon o sociálnom poistení“) bola zmietnutá
žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 13.01.2015 z dôvodu, že navrhovateľ pre dlhodobo

nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Rodičia navrhovateľa V. W. V. B. W. oznámili súdu bezprostredne pred pojednávaním dňa 06.07.2015,
že navrhovateľ bol v roku 2012 pozbavený spôsobilosti na právne úkony (aj keď nevedeli uviesť spisovú
značku konania pred súdom) a následne bol navrhovateľovi ustanovený za opatrovníka jeho B. W.

Z.. Pre spresnenie uviedli, že už v roku 2011 prebiehalo na Okresnom súde Košice - okolie konanie
o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony u navrhovateľa, v ktorom konaní bol rozsudkom zo dňa
17.02.2011 č.k. 12Ps/13/2010 - 46 návrh na úplné pozbavenie spôsobilosti ich syna na právne úkony
zamietnutý. Na základe týchto skutočností otec navrhovateľa ako jeho opatrovník udelil dňa 19.12.2008
svojej manželke plnomocenstvo, ktorým ju splnomocnil zastupovaním navrhovateľa okrem iného aj pri
všetkých veciach úradných, daňových, právnych, súdnych atď..

Z informácie poskytnutej na dožiadanie Krajskému súdu v Košiciach Okresným súdom Košice - okolie
zo dňa 08.09.2015 vyplýva, že B. W., D.. XX.XX.XXXX bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony
rozsudkom tohto súdu sp. zn. 4Ps/2/2008 zo dňa 12.02.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom
07.03.2009 a to tak, že navrhovateľ nie je spôsobilý robiť právne úkony majetkoprávnej povahy,
ktorých hodnota prevyšuje desať euro a nie je spôsobilý rozhodovať o udelení informovaného súhlasu

s poskytovaním ústavnej starostlivosti pre liečbu závislosti od omamných a psychotropných látok
a o dobe trvania takejto ústavnej starostlivosti. Za opatrovníka (v rozsahu úkonov, na ktoré bol
navrhovateľ obmedzený v spôsobilosti na právne úkony) bol navrhovateľovi ustanovený jeho otec,
B. W. Z.., D.. XX.XX.XXXX. Ďalej z obsahu informácie vyplýva, že rozsudkom zo dňa 17.02.2011
č.k. 12Ps/13/2010-46 bol návrh na úplné pozbavenie spôsobilosti navrhovateľa na právne úkony
zamietnutý. Matka navrhovateľa V. W. pred pojednávaním vo veci informovala súd, že nemá ukončené

vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo.Krajský súd pred tým, než vecne prejednal opravný prostriedok navrhovateľa skúmal podmienky jeho
prípustnosti a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný neoprávnenou osobou.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala opravný prostriedok matka navrhovateľa, pričom toto svoje
oprávnenie odvodzovala z Plnej moci zo dňa 19.12.2008, ktorou ju jej manžel B. W. Z.. ako opatrovník
ich syna B. W. splnomocnil zastupovaním (okrem iných) aj vo všetkých veciach úradných, finančných,
bankových, daňových, právnych, súdnych, notárskych, teda pri všetkých úradných úkonoch pred
uvedenými úradmi, pred katastrálnym úradom, aj inštitúciami Slovenskej republiky.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 zákona o sociálnom poistení o opravnom prostriedku proti rozhodnutiam
o nároku na dôchodkovú dávku rozhoduje krajský súd podľa piatej časti tretej hlavy O.s.p., a to v zmysle
§ 250l a nasl. ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 O. s. p. účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou

spôsobilou na právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne.

Podľa § 27 ods. 3 O. s. p. v znení účinnom od 01.01.2013 vo veciach ochrany osobnosti podľa
Občianskeho zákonníka vo veciach ochrany podľa predpisov v o masovokomunikačných prostriedkoch,
v sporoch vyvolaných alebo v súvislosti s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch o ochranu

hospodárskej súťaže, v sporoch z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo, v sporoch
z právnych vzťahov týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov, v sporoch súvisiacich
s ochranou práva duševného vlastníctva, v konaní s cudzím prvkom, v konaní podľa piatej časti tretej
hlavy tohto zákona, vo veciach podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka a v konaní podľa Exekučného
poriadku sa zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa. To neplatí, ak zástupca účastníka konania podľa

odseku 1 má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a účastník konania je jeho blízkou
osobou.

Podľaustanovenia§116Občianskehozákonníkablízkouosoboujepríbuznývpriamomrade,súrodenec
a manžel, iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,

ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Z obsahu správy podanej Okresným súdom Košice - okolie vyplýva, že navrhovateľ nebol úplne
pozbavený spôsobilosti na právne úkony ale jeho spôsobilosť na právne úkony bola právoplatným
rozhodnutím súdu obmedzená iba v rozsahu, ktorý je uvedený v úvodnej časti tohto odôvodnenia a iba

v rozsahu týchto obmedzení mu bol ustanovený opatrovník v osobe jeho otca B. W. Z.., z čoho vyplýva,
že pre všetky ostatné úkony a to vrátane podania opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne
o nepriznaní invalidného dôchodku je navrhovateľ spôsobilý na právne úkony a takýto úkon mohol
vykonať sám, prípadne prostredníctvom splnomocneného zástupcu za splnenia podmienok uvedených
v ust. § 27 ods. 1 a 3 O.s.p.. Matkou navrhovateľa predložené plnomocenstvo zo dňa 19.12.2008 je

pre toto konanie bez právneho významu, pretože splnomocniteľ t.j. B. W. Z.. nebol oprávnený v rozsahu
takýchto úkonov udeliť plnomocenstvo svojej manželke V. W. a toto plnomocenstvo bolo udelené pred
samotným ustanovením otca navrhovateľa za jeho opatrovníka (listina o ustanovení za opatrovníka
bola vydaná Okresným súdom Košice - okolie dňa 29.04.2009). Matka navrhovateľa naviac nie je
spôsobilou osobou na zastupovanie navrhovateľa v takomto type súdneho konania, pretože aj keď je

navrhovateľovi blízkou osobou (§ 116 Občianskeho zákonníka), nemá úplné vysokoškolské vzdelanie
druhého stupňa v odbore právo a teda nespĺňa podmienku pre zastupovanie stanovenú v ust. § 27 ods.
3 O.s.p.

Z uvedeného vyplýva, že matka oprávneného nie je oprávnenou osobou na podanie opravného

prostriedku, pretože k takémuto úkonu nebola splnomocnená priamo navrhovateľom B. W. a naviac
nespĺňa druhú podmienku prípustnosti zastupovania v konaní podľa tretej hlavy priatej časti O.s.p. t.j.
nemá ukončené vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo.

Podľa ustanovenia § 250p O. s. p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je

oprávnený, alebo ak sa napáda rozhodnutie, ktoré preskúmavaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ
neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd
uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.Vzhľadom na to, že v danom prípade vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností sú splnené všetky
podmienky uvedené v citovanom zákonnom ustanovení, považoval súd za potrebné rozhodnúť tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§146ods.1písm.c/O.s.p.spoužitímustanovení
§ 246c a § 250l O. s. p., v zmysle ktorých žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.