Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/126/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611201376
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:1611201376.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa : X. S. A. F. O. , X.: P.-XXX.XXX.XXX, I. I. O. X , XXXX U. , Š. , (predtým E. I. I..W..V..,
X.: XX XXX XXX ), právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom , advokátom so sídlom Karadžičova 8 ,
821 08 Bratislava proti odporkyni : H. J. W.. W. R.. XX.XX.XXXX, D. C. Q. X, XXX XX C. o zaplatenie
istiny 681,56 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ spoločnosť E. I. I..W..V.. návrhom zo dňa 21.02.2011 sa domáhal na Okresnom
súde Malacky od odporkyne zaplatenia istiny 681,56 € s príslušenstvom. Z dôvodu miestnej príslušnosti

Okresný súd Malacky predmetnú vec postúpil tunajšiemu súdu s odôvodnením, že odporkyňa má miesto
trvalého bydliska v V. I. XXX. Súd doručoval odporkyni opis návrhu a príloh na vyjadrenie, ktoré však
z tejto adresy sa vrátil s tým, že na tejto adrese odporkyňa nie je známa. V súčasnosti odporkyňa má
miestotrvaléhobydliskavoC.J.Q..Vzhľadomnavýškuuplatnenejistinysúdrozhodolvovecirozsudkom
bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nakoľko sa jedná o drobný spor , súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania .

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebeh konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil predmetnú pohľadávku na spoločnosť X. S. A. F. O.,
pričom súd uznesením 6C 126/2012-72 zo dňa 30.05.2013 pripustil, aby táto spoločnosť vstúpila do
konania namiesto pôvodného navrhovateľa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXX, odstúpením od tejto Zmluvy zo dňa 03.05.2007 ,
dokladom o doručení odstúpenia od Zmluvy a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Pôvodný navrhovateľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti uzavrel s odporkyňou dňa

18.09.2006 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX . Na základe tejto Zmluvy poskytol
odporkyni úver vo výške 995,82 €. Odporkyňa sa zaviazala splácať vyššie špecifikovaný úver v
36.mesačnýchsplátkach,každúvovýške47,57,€splatnýchk15.dňuvmesiaci,počnúcod15.101.2006.
Odporkyňa svoj záväzok splácať úver riadne a včas nesplnila. Poukázal na čl. 6 ods. 2 Obchodnýchpodmienok , na základe ktorých má navrhovateľ právo od Zmluvy odstúpiť ak klient je v omeškaní
s úhradou mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo je v omeškaní s úhradou dvoch
mesačných splátok. Dňa 03.05.2007 odstúpil predchodca navrhovateľa od predmetnej Zmluvy a tak,

ako sám uvádza, dňa 16.06.2007 sa stal splatným celý dlh odporkyne vo výške 1.212,65 €. Po odstúpení
Zmluvy odporkyňa ešte uhradila 365,12 € a to dňa 24.05.2007 a dňa 15.08.2008 165,97 €. Ku dňu
podania návrhu teda eviduje navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku vo výške 681,56 €.

Výsledkami vykonaného dokazovania je jednoznačne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
a odporkyňa uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 18.09.2006. Na predmetný vzťah je potrebné

aplikovať ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase
uzatvorenia predmetnej Zmluvy. Tak, ako navrhovateľ sám udáva, dňa 16.06.2007 sa stal splatným celý
dlhodporkynevovýške1.212,65€,pričomnáslednedošlokčiastočnémuplneniuakudňupodaniatohto
návrhu bola evidovaná celkovo pohľadávka pôvodného navrhovateľa voči odporkyni vo výške 681,56 €.

Podľa § 100 ods. 1 Obč.zák. právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč.zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa , keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§103Obč.zák.akbolodohodnutéplnenievsplátkach,začínaplynúťpremlčaciadobajednotlivých
splátok odo dňa jej zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565 )

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene Zákona o priestupkoch v znení
posledných zmien a doplnkov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva , na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Tak, ako navrhovateľ uvádza, dňa 16.06.2007 sa stal splatným celý dlh odporkyne, teda už dňom
nasledujúcim po tomto dátume, teda od 17.06.2007 mal možnosť navrhovateľ si túto pohľadávku od
odporkyne uplatniť, pričom návrh na súd podal až 21.02.2011. Súd je toho názoru, že pohľadávka

navrhovateľa v celom rozsahu je premlčaná z dôvodu, že premlčacia doba na uplatnenie tohto nároku
uplynula 17.06.2010.

Vzhľadom na premlčanie uplatneného nároku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p.

Úspešnej odporkyni však náhradu trov konania nepriznal , nakoľko odporkyni v konaní preukázateľne

trovy nevznikli.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).