Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10C/4/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110219760
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7110219760.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci žalobcu: BBF capital, a.s., so sídlom Námestie SNP 17, Banská
Bystrica, IČO: 36 618 268, zastúpeného Nosko & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom
Námestie SNP 16, Banská Bystrica, proti žalovanému: H. P., A.. XX.X.XXXX, W. O., F. Č. Ľ. Č..
X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Vážecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Ak

Stropkov, Námestie SNP 7, v konaní o zaplatenie 903,40 Eur takto,

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

U p r a v u j e Daňový úrad Banská Bystrica, aby do 15 dní od odo dňa doručenia tohto právoplatného
uznesenia vrátil žalobcovi krátenú časť súdneho poplatku z návrhu vo výške 72,37 eur.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 22.7.2010, doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 9.8.2010, domáhal, aby
súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 903,40 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 6% ročne zo sumy 903,40 Eur od 21.9.2005 do zaplatenia. Zároveň žiadal, aby mu žalovaný
nahradil trovy spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 54,00 Eur a v trovách právneho
zastúpenia vo výške 139,61 Eur.

Žalobca v podaní zo dňa 15.8.2013 uviedol, že berie svoj návrh na začatie konania sčasti späť bez

udania dôvodu.

Podľa ust. § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať počas konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca

so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak

dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Nakoľko žalobca zobral návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním, súd v súlade s vyššie
citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta, ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním

návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č.71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán
štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému

podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že
orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 3 ods. 1, 2 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave
územných finančných orgánov, v znení neskorších predpisov, miestna príslušnosť správcu dane sa riadi,

ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, u právnickej osoby jej sídlom, inak miestom
skutočného vedenia a u fyzickej osoby jej trvalým pobytom, inak miestom, kde sa obvykle zdržuje.

Vzhľadom k tomu, že konanie sa zastavilo pred prvým pojednávaním, súd v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, že žalobcovi vráti súdny poplatok za návrh na začatie konania
krátený podľa § 11 ods. 4 zákona č.71/1992 Zb.

Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 54 eur z návrhu na začatie konania a žalobný návrh
vzal späť ešte pred prvým pojednávaním vo veci, súd rozhodol, že súdny poplatok vo výške 47,37 eur
(poplatok 54 EUR krátený o 6,63 EUR), vráti žalobcovi po doručení tohto právoplatného uznesenia
daňový úrad príslušný podľa bydliska žalobcu, t.j. Daňový úrad Banská Bystrica.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods.1 písm. c) O.s.p. nakoľko konanie bolo zastavené

na základe späťvzatia žaloby a to ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej a pred tým, ako bola
odporcovi doručená žaloba na vyjadrenie, a v takom prípade v zmysle vyššie citovaného ustanovenia §
146 ods.1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Pokiaľ ide o trovy vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, súd mu náhradu trov konania nepriznal,
pretože vedľajší účastník má nárok na náhradu trov konania vychádzajúc z ustanovenia §93 ods.4 OSP -

vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, jedine vtedy, ak by vznikol nárok
na náhradu trov konania účastníkovi, ktorého v konaní podporuje. V tomto prípade ale súd v zmysle ust.
§ 146 ods.1 písm. c/ OSP rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
a keďže sa tým myslí aj žalovaný, ktorý si ani žiadne trovy v tomto konaní neuplatnil súd o trovách
vedľajšieho účastníka rozhodol tak, že mu ich s poukazom na vyššie uvedené nepriznal. A zároveň

súd poukazuje na to, že z obsahu späťvzatia ani z iného podania žalobcu nevyplýva, že by dôvodom
späťvzatia návrhu na začatie konania bolo práve podanie vedľajšieho účastníka , ktorým oznámil súdu
svoj vstup do konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.