Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210214
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914210214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.MargitouŽilkovouvprávnejvecinavrhovateľkyV.N.rod.

O., nar. XX. XX. XXXX, rodné č. XXXXXX/XXX, bytom trvale v B. M. XXX, zast. JUDr. Evou Bornayovou,
advokátkou so sídlom v Rimavskej Sobote, Fučíkova 795/15 proti odporcovi V. O., nar. XX. XX. XXXX,
bytom trvale vo T., D.. Z. XXX/XX, zast. M. O., bytom v N., A. N., A. XXXX/XX o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území Gemerský Jablonec zapísané na LV č. 298 ako CKN parc.
448 - zast. plochy a nádvoria o výmere 119 m2, CKN parc. č. 449 - záhrady o výmere 471 m2, CKN
parc. č. 450 - zast. plochy a nádvoria o výmere 151 m2, CKN parc. č. 451 - zast. plochy a nádvoria o

výmere 9 m2, CKN parc. č. 453 - zast. plochy a nádvoria o výmere 28 m2 a CKN parc. č. 455 - záhrady
o výmere 345 m2 patria v celosti do vlastníctva navrhovateľky.

Navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi 3,- eur trov konania do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia, že je vlastníčkou nehnuteľností uvedených vo
výroku tohto rozsudku, pričom na parc. č. XXX má rodinný dom súpisné č. XXX, zapísaný na LV č. XXXX.
Ako vlastník predmetných pozemkov je zapísaný odporca, s ktorým uzatvorila 11. 08. 1997 písomnú
dohodu o kúpe uvedeného rodinného domu s príslušenstvom, avšak dohoda nebola daná na zápis na
správu katastra. Po podpísaní dohody, kedy aj vyplatila kúpnu cenu, začala predmetné nehnuteľnosti

užívať a až keď žiadala o príspevok na bývanie, zistila, že pozemky nemá zapísané do vlastníctva. Je
toho názoru, že predmetné nehnuteľnosti vzhľadom na oprávnenú a dobromyseľnú držbu nadobudla
podľa § 134 Obč. zák. vydržaním. Pri svojej výpovedi uviedla, že keď nehnuteľnosti kúpila a potom
aj užívala a platila dane, že je všetko v poriadku. Nevedela, že treba také niečo ako danie na zápis,
vzhľadom aj na neukončené základné vzdelanie sa v administratívnych veciach nevyzná.

Odporca s návrhom súhlasil, lebo predával dom a všetky parcely podľa LV č. XXX a navrhovateľka mala
všetko ďalšie, teda vrátane zápisu do katastra, zabezpečiť.

Podľa § 134 ods. 1 Obč. zák. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe

po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Súd po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov, oboznámení výpisov z LV XXX a XXXX kat.
územia B. M., kópie z mapy a dohody o kúpe rodinného domu s príslušenstvom na parcele č. XXX vkat. území B. M. zistil, že účastníci dňa 11. 08. 1997 uzavreli dohodu o kúpe rodinného domu na parcele
č. XXX a príslušných plôch, záhrady, dvora a na základe tejto dohody odporkyňa začala nehnuteľnosti
užívať dobromyseľne a nerušene. Preto súd návrhu podľa § 134 ods. 1 Obč. zák. vyhovel a určil, že

predmetné nehnuteľnosti sú vlastníctvom navrhovateľky, lebo tieto nadobudla vydržaním.

Podľa § 143 O. s. p. odporca, ktorý nemal úspech vo veci, má právo na náhradu trov konania proti
navrhovateľovi, ak svojím správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konanie.

Súd podľa uvedeného § 143 priznal odporcovi uplatnenú náhradu trov konania, pričom tento uplatnil
len sumu 3,- eur ako časť cestovného, hoci v skutočnosti pricestoval z Maďarska, kde sa zdržuje (súd
poznamenáva, že navrhovateľka mu po vyhlásení rozsudku priznanú náhradu trov aj uhradila).

Navrhovateľka síce bola v konaní úspešná a uplatnila si náhradu trov právneho zastúpenia, avšak
vzhľadom na to, že odporca svojím správaním nedal príčinu na podanie tohto návrhu (v priebehu
pojednávania sa stalo nesporným, že zápis do katastra mala zabezpečiť navrhovateľka, čo však
neurobila), a bola mu priznaná náhrada trov podľa § 143 O. s. p., niet zákonnej opory na priznanie jej
náhrady trov.

Rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti oboch účastníkov a ich zástupcov, títo sa vzdali odvolania proti
rozsudku, a preto súd vyhotovil rozsudok podľa § 157 ods. 3 O. s. p.

Súdpovykonanomdokazovanívýsluchomúčastníkov,oboznámenívýpisovzLV298a1092kat.územia
Gemerský Jablonec, kópie z mapy a dohody o kúpe rodinného domu s príslušenstvom na parcele č. 448
v kat. území Gemerský Jablonec zistil, že účastníci dňa 11. 08. 1997 uzavreli dohodu o kúpe rodinného

domu na parcele č. 448 a príslušných plôch, záhrady, dvora a na základe tejto dohody odporkyňa začala
nehnuteľnosti užívať dobromyseľne a nerušene. Preto súd návrhu podľa § 134 ods. 1 Obč. zák. vyhovel
a určil, že predmetné nehnuteľnosti sú vlastníctvom navrhovateľky, lebo tieto nadobudla vydržaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, lebo po jeho vyhlásení sa všetky oprávnené osoby

vzdali odvolania proti nemu.

Po právoplatnosti tohto rozsudku súd zašle jeho rovnopis Okresnému úradu, odboru katastra
nehnuteľností v Rimavskej Sobote na zápis do evidencie nehnuteľností.