Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 28, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/203/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111227022
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111227022.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, právne
zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi J. O., Q..
XX. XX. XXXX, W. U. J. XXXX/X, U. U., o zaplatenie 2 326,91 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 326,91 Eur a 15,80 % úrok zo sumy 1 483,67
Eur od 15. 08. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 1 483,67 Eur vo výške 8,75 % ročne od 15.
08. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 507,96 Eur vo výške 8,75 % ročne od 15. 08. 2011 do
zaplatenia a trovy konania na účet Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta vo výške súdneho poplatku 139,50

a trov právneho zastúpenia vo výške 391,44, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 15. 08.
2011 do zaplatenia zo sumy 507,96 Eur z a m i e t a.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 21. 11. 2011 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil sumu 2
326,91 Eur spolu s príslušenstvom. Podaním došlým súdu dňa 12. 11. 2012 navrhovateľ zobral v časti
svoj návrh späť, a to v časti úroku z omeškania nad 8,75 % ročne.

Navrhovateľ uviedol, že s odporcom bola uzatvorená zmluva o úvere dňa 15. 01. 2008, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru vo výške úverového
limitu 50 000 Sk.

Odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas a navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu

15. 04. 2009, čím vznikla povinnosť odporcu uhradiť celý dlh, pričom celkový dlh pozostáva z čiastky
1 483,67 Eur, 507,96 Eur sú úroky ku dňu spoplatnenia a úroky z omeškania sú vo výške 335,28 Eur,
čiže celková čiastka ku dňu 14. 08. 2011 je 2 326,91 Eur. Navrhovateľ uviedol, že tvrdenie odporcu,
že poukázal na uspokojenie predmetného úveru čiastku 1 200 Eur je nepravdivé. Je na odporcovi,
aby takúto skutočnosť preukázal. Zároveň poukázal na to, že v prípade, že odporcov peňažný účet
bol zablokovaný exekútorom a na tento účet plnil, nemohlo dôjsť k uspokojeniu pohľadávky z úveru.
Navrhovateľ uviedol, že úverová zmluva uzatvorená medzi účastníkmi obsahuje všetky náležitosti v

súlade so zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že uhradil čiastku 1 200 Eur na TBÚ účet banky,
vzhľadom k tomu, že v čase splácania úveru bol jeho bežný účet zablokovaný exekútorom a stále je,
preto žiadal zastaviť voči nemu konanie. Zároveň žiadal o odpustenie úrokov z omeškania vo výške

15,80 % ročne, ako aj úrokov a náhrady trov konania vzhľadom na to, že voči jeho osobe je vedené
exekučné konanie zrážkami zo mzdy vo výške 150 Eur a na výživu rodiny mu ostáva 450 Eur, pričom
má 4-ročného nezaopatreného syna, manželku na materskej dovolenke a ťažko chorého postihnutého
syna, voči ktorému má vyživovaciu povinnosť, nie je schopný platiť dlh voči navrhovateľovi. Zároveň
uviedol, že všetky fakty doloží na vyžiadanie súdu, či už vkladové listy alebo výplatné pásky.

Súd vytýčil termín pojednávania na 28. 11. 2012, účastníkom bol termín pojednávania riadne doručený,
odporcovi dňa 24. 10. 2012 do vlastných rúk, zároveň bol odporca vyzvaný, aby predložil doklady o
úhrade sumy 1 200 Eur.

V súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov. Navrhovateľ ospravedlnil
svoju neúčasť, navrhol rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov predložených navrhovateľom - zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 15. 01. 2008, poslednou výzvou na zaplatenie zo dňa 26. 01. 2009,
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 16. 04. 2009, výpisom z úverového účtu, posledným pokusom o
zmier z 21. 09. 2011, obchodnými podmienkami, ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu konania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzatvorili dňa 15. 01. 2008 zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver do výšky úverového limitu
50 000 Sk, t. j. 1 659,70 Eur. Od 15. 01. 2008 účastníci dohodli, že úver sa bude čerpať jednorazovo, v
bode IV dohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 15,80 % ročne. V zmluve bola tiež dohodnutá RPMN
vo výške 20,79 % a PHRPMN pre spotrebiteľský úver platný ku dňu podpísania, splácanie úveru v 60-
tich mesačných splátkach, splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci, posledná splátka 15. 01. 2013.

Účastníci dohodli splátky vo výške 40,23 Eur.

Medzi účastníkmi bolo nesporné a odporca ani nenamietal skutočnosť, že by došlo k uzatvoreniu
predmetnej zmluvy a že predmetná čiastka mu bola uhradená.

Z listu navrhovateľa zo dňa 26. 01. 2009 súd zistil, že navrhovateľ vyzýval odporcu na úhradu dlhu,
a to vo výške 107,99 Eur, zároveň banka uviedla, že nie je možné uhrádzať splátky úveru z bežného

účtu odporcu.

Z listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 16. 04. 2009 súd zistil, že nakoľko bol odporca v oneskorení s
platenímsplátokzozmluvyoúvere,navrhovateľvyhlásilcelúsvojupohľadávkukdátumu15.04.2009za
splatnú. Zároveň vyzval odporcu, aby celkový nedoplatok vo výške 1 545,46 Eur vrátane príslušenstva
uhradil najneskôr do 27. 04. 2009.

Z výpisu z úverového účtu odporcu súd zistil, že dlh odporcu voči navrhovateľovi, pokiaľ ide o istinu, bol
vo výške 1 483,67 Eur, úroky z úveru vo výške 507,96 Eur a úroky z omeškania vo výške 335,28 Eur.
Navrhovateľ vyzval odporcu uhradiť predmetnú sumu listom zo dňa 21. 09. 2011.

Odporca napriek výzve súdu nepredložil žiadne doklady preukazujúce, že uhradil na predmetnú
pohľadávku sumu 1 200 Eur. Napriek jeho tvrdeniu v odpore, že všetky fakty je ochotný relevantne

doložiť na vyžiadanie súdu, takéto nepredložil, na pojednávanie dňa 28. 11. 2012 sa
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, a teda nevyužil svoje právo dostaviť sa na pojednávanie a
predložiť dôkazy, pričom odporca bol poučený v súlade s § 120 ods. 4 O. s. p. v predvolaní
na termín pojednávania, že je povinný predložiť alebo označiť všetky dôkazy a skutočnosti skôr, akovo veci vyhlási sudca dokazovanie za skončené pred rozhodnutím vo veci samej, pretože na dôkazy
predložené a označené neskôr sa neprihliadne.

Podľa § 2, § 4 zák. 258/2001 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmluvy),

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná...

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (účinného od 01. 01. 2008), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere, pričom v súlade s § 52 Občianskeho zákonníka ide o spotrebiteľskú zmluvu, kde na strane
poskytovateľa úveru ide o dodávateľa, ktorý koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Pokiaľ
ide o odporcu, ide o fyzickú osobu, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Predmetný úver bol uzatvorený v súlade so zákonom č. 258/2001 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch, pričom ide o špeciálnu úpravu ustanoveniam o úverovej zmluve podľa §
497 a nasl. Obchodného zákonníka. Súd zistil, že pokiaľ ide o náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, zmluva uzatvorená medzi účastníkmi obsahuje všetky náležitosti v súlade s § 4 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z. z.

V konaní bolo nesporné, že odporcovi boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal uhrádzať

v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas, pričom úrok bol dohodnutý vo výške 15,80 % ročne.
Odporca si svoje povinnosti neplnil riadne a včas, a preto navrhovateľ v súlade so zákonom a zmluvou
pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 15. 04. 2009, kedy bol odporca v omeškaní s viac akotromi splátkami. Na základe zosplatnenia úveru vznikla odporcovi povinnosť uhradiť dlh naraz, pričom
zostatok úveru bol vo výške istiny 1 483,67 Eur + príslušenstvo, súd zaviazal odporcu na zaplatenie
istiny z úveru vo výške 1 483,67 Eur spolu s dohodnutým úrokom z úveru vo výške 15,80 % od 15. 08.

2011, tiež zaviazal odporcu na úrok a poplatky za úver vyčíslené ku dňu 14. 08. 2011 vo výške 507,96
Eur a úroku z omeškania vyčíslenému k tomuto dňu vo výške 335,28 Eur.

Tým, že si odporca neplnil svoje povinnosti riadne a včas, v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka súd
zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 1 483,67 Eur od 15. 08. 2011. Súd zamietol
návrh v časti úroku z omeškania zo sumy 507,96 Eur, nakoľko navrhovateľ žiadal uhradiť úrok z

omeškania z vyčísleného príslušenstva (§ 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka), nakoľko povinnosť platiť
úroky z omeškania vzniká v prípade, že nedôjde k úhrade dlhu riadne a včas, táto povinnosť nevzniká
v prípade, že dochádza k omeškaniu s príslušenstvom pohľadávky. Súd poukazuje tiež na rozhodnutie
(NS SR sp. zn. 60bdo 4/94), pričom pokiaľ ide o čiastku 507,96 Eur, z dokazovania vyplýva, že ide o
vyčíslené úroky (č. l. 16 spisu), ktoré sú v súlade s § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom
pohľadávky.

Súd nemohol zohľadniť pri rozhodovaní tvrdenia odporcu o tom, že uhradil na úver čiastku 1 200 Eur,
nakoľko toto svoje tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázal napriek tomu, že bol vyzvaný. Súd tiež
nemohol odpustiť úroky z omeškania a úroky odporcovi, nakoľko navrhovateľ si podal návrh, ktorým
žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie príslušnej čiastky spolu s príslušenstvom. Súd môže
rozhodnúť jedine tak, že predmetný nárok prizná alebo neprizná podľa toho, či tento je oprávnený alebo

neoprávnený. V prípade, že ide o nárok neoprávnený, súd návrh zamietne, avšak v žiadnom prípade
súd nemôže rozhodnúť vzhľadom na akékoľvek osobné a majetkové pomery odporcu o odpustení
uplatneného nároku.

V súlade s § 96 ods. 1, 3 O. s. p. súd konanie v časti späťvzatia návrhu zastavil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 za použitia § 146 ods. 2 O. s.

p., nakoľko bol navrhovateľ vo veci úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania, a to za prevzatie
a prípravu zastúpenia vo výške 101,25 Eur a režijný paušál vo výške 7,41 Eur + 20 % DPH, písomné
podanie na súd 01. 10. 2012 vo výške 101,25 Eur + režijný paušál 7,63 Eur + 20 % DPH, t. j. spolu
391,44 Eur + súdny poplatok 139,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.