Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201398
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414201398.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti odporcovi: E. G.,
F.. XX.XX.XXXX, T. K.. E. XXX/XX, Ž., v konaní právne zastúpený JUDr. Jánom Reptišom, advokátom,
Nám. Matice slovenskej 4, Žiar nad Hronom, v konaní o zaplatenie 235,40 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ od odporcu zaplatenie sumy 235,40 Eur tvrdiac, že v dôsledku
trestného činu odporcu zo dňa 03.08.2012 vyplatil E. G. nemocenské v žalovanej sume.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na to, že poškodená bola už po ošetrení z predchádzajúceho
dňa práceneschopnou a zranenie, ktoré jej vzniklo nezodpovedá dobe práceneschopnosti, za ktorú jej
bolo nemocenské vyplatené.

Súd vo veci vykonal dokazovanie navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi a odborným
vyjadrením MUDr. Jána Kehera, ktoré bolo vypracované v súvislosti s trestným konaním ako aj

znaleckým posudkom č. 2/2015 znalca MUDr. Alexandra Popraca a zistil nasledovné:

Rozsudkom zo dňa 07.05.2013 č.k. 3T/41/2013-144 bol odporca uznaným za vinného z prečinu
výtržníctva na tom skutkovom základe, že dňa 03.08.2012 okolo 16.30 hod. v Žarnovici na Májovej ulici
č. 30 v záhrade rodinného domu napadol E. G., F.. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že k nej pristúpil a pred
viacerými súčasne prítomnými osobami ju kopol do oblasti hrudníka následkom čoho spadla na zem,
čím jej spôsobil pomliaždenie hrudnej steny s dobou nevyhnutnej liečby a virtuálnej práceneschopnosti

v trvaní najviac sedem dní. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.05.2013.

V odbornom vyjadrení č. 23/2012, ktoré je súčasťou trestného spisu sp. zn. 3T/41/2013 znalec MUDr.
Ján Keher konštatoval, že nevyhnutná doba liečenia poškodenej E. G. ohľadne utrpeného zranenia
bola do sedem dní, pričom mala len prechodné bolesti hrudného koša trvajúce cca 7 dní. Znalec tiež
uviedol, že u poškodenej sa v popredí jedná o stresovú poruchu s rentovou psychózou, ktorá vyplýva z
psychomotorického a aj hysteroidného prejavu s cieľom osobného prospechu poškodenej.

Na tunajšom súde je tiež vedené konanie sp. zn. 4C/42/2014, v ktorom sa poškodená domáha voči
odporcovi náhrady škody na zdraví. V konaní bol znalcom MUDr. Alexandrom Popracom vypracovaný
znalecký posudok č. 2/2015. Znalec uviedol, že v prípade pomliaždeniny, ktorú poškodená E. G. utrpeladňa 03.08.2012 išlo o ľahké poranenie a jeho doba liečenia a práceneschopnosť je maximálne sedem
dní. Súčasne zo znaleckého posudku vyplýva, že diagnózy a chronické zdravotné ťažkosti poškodenej
nie je možné spájať s úrazom zo dňa 03.08.2012. Úraz u poškodenej nezanechal žiadne trvalé následky,

jej súčasný život nie je úrazom nijako ovplyvnený a ťažkosti, ktoré po úraze udávala sú následkom
degeneratívnych zmien chrbtice a nemali nič spoločné s úrazom. Tomu potom zodpovedalo aj znalecké
hodnotenie bolestného vo výške 10 bodov za pomliaždenie kože a podkožia v oblasti hrudnej kosti s tým,
že podľa znalca sťaženie spoločenského uplatnenia neprichádza do úvahy, nakoľko predmetné zranenie
v žiadnom prípade nemohlo viesť k následným nepriaznivým následkom na životné úkony poškodenej.

Podľa ustanovenia § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom
od 01.01.2008, má Sociálna poisťovňa právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla
výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna
poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky o výške vyplatených dávok.

Citované ustanovenie upravuje prípad osobitnej zodpovednosti za škodu. Vyplýva z neho, že
zodpovednosť za škodu nastupuje v prípade, keď sú splnené predpoklady ako protiprávne konanie
tretej osoby, ktoré je zavinené, škoda na strane Sociálnej poisťovne spočívajúca vo výplate dávok zo
sociálneho poistenia a príčinná súvislosť medzi nimi.

Súd mal síce vykonateľným rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 07.05.2013 preukázané, že odporca
sa voči poškodenej dopustil zavineného protiprávneho konania (trestného činu) rovnako ako bolo
preukázané, že navrhovateľ vyplatil poškodenej počas jej práceneschopnosti nemocenské ako dávku
sociálneho poistenia za obdobie od 13.08.2012 do 30.09.2012, nebolo však preukázané, že výplata
nemocenského za toto obdobie poškodenej v sume 235,40 Eur súvisí s trestným činom odporcu, s jeho

protiprávnym konaním.

Tak z odborného vyjadrenia MUDr. Jána Kehera ako aj zo znaleckého posudku MUDr. Alexandra
Popraca bez akýchkoľvek pochýb vyplýva, že práceneschopnosť poškodenej E. G. už po 10.08.2012
nesúvisí so zranením, ktoré jej spôsobil odporca ale s diagnózami a ochoreniami, ktorými poškodená

trpela už predtým. Inými slovami, poškodená bola po dni 10.08.2012 práceneschopnou nie preto, že jej
dňa 03.08.2012 spôsobil odporca zranenie (s dobou liečby maximálne 7 dní), ale preto, že trpela inými
zdravotnými problémami, s ktorými pokračujúca práceneschopnosť priamo súvisela.

Nakoľko súd nemal preukázanú príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním odporcu a výplatou

nemocenských dávok poškodenej zo strany navrhovateľa, návrh musel ako nedôvodný zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).
Odporca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný a mal by preto právo na náhradu trov konania voči
navrhovateľovi. Súd však vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 O.s.p. pre

nepriznanienáhradytrovkonaniaodporcovi.Totokonaniebolovyvolanévdôsledkujehotrestnejčinnosti
a navrhovateľ nemohol mať vedomosť bez zodpovedajúceho znaleckého posudku, ktorý bol ohľadne
následkov na zdraví poškodenej vypracovaný v súvisiacom konaní, či jej práceneschopnosť a s tým
spojený nárok na nemocenské je alebo nie je následkom trestného činu odporcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.