Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 1T/215/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510011245
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavlína Krajčírová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2510011245.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Pavlínou Krajčírovou, v trestnej veci obžalovaného Q. R.,

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 16.09.2013, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Q. R., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom D. X.B. Č.. XXX,

j e v i n n ý , ž e :

1. dňa 17.06.2010 v čase okolo 13.50 hod. na ceste č. II/513 v km 2,5 v smere z D. do obce R. viedol ako
vodič osobné motorové vozidlo zn. Audi A4, čiernej farby, EVČ: R.-XXX-M., kde neprispôsobil spôsob
jazdy stavu a povahe vozovky a prekročil maximálnu povolenú rýchlosť v danom úseku cesty, pričom po
tom, ako mu bola nameraná rýchlosť 167 km/hod. mu stržm. K. E. dal predpísaným spôsobom znamenie
na zastavenie vozidla, čo nerešpektoval a vozidlo nasmeroval do protismerného jazdného pruhu v

ktorom sa nachádzal K. E., následkom čoho došlo ku zrážke s E. a tohto odhodilo do strany a vozidlo
Audi zišlo mimo vozovku, kde obvinený krátko zastavil a následne s vozidlom ušiel smerom na obec
R., pričom v dôsledku nárazu utrpel K. E. difúzne axonálne poškodenie mozgu 1. stupňa, pomliaždenie
pľúc obojstranne, zlomeninu 11. rebra v pravo, voľný vzduch v hrudníkovej dutine vpravo, krvácanie
do hrudnej dutiny obojstranne, zlomeninu dolných ramienok lonovej kosti obojstranne, zlomeninu
posledného článku palca pravej nohy, pomliaždenie pravej obličky, pomliaždenie a zakrvácanie pravej
nadobličky, tržnú ranu temennej oblasti hlavy, pomliaždenie pravého členku a pomliaždenie a odreniny
oboch predlaktí, s predpokladaným trvalým následkom vo forme zhoršenej ventilačnej funkcie pľúc,

poruchu staticko - dynamickej funkcie panvy obmedzujúcej dlhodobé státie a čiastočne chôdze, s dobou
liečenia najmenej 8 týždňov, pričom obvinený svojim konaním porušil § 16 odsek 1 zákona č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke o zmene a doplnení niektorých zákonov, hoci v uvedenej dobe mal rozsudkom
Okresného súdu v Trnave, č.k. 4T/120/05, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2009, uložený
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov,

2. dňa 17.06.2010 v presne nezistenom čase na ceste č. II/513 v km 2,5 v smere z D. do obce R. viedol

ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Audi A4, čiernej farby, EVČ: R.-XXX-M. a neprispôsobil spôsob
jazdy stavu a povahe vozovky a prekročil maximálnu povolenú rýchlosť, následkom čoho spôsobil
dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku zrážke s povereným príslušníkom K. E., ktorého nárazom odhodilo
do strany a vozidlo Audi zišlo mimo vozovku, kde obvinený krátko zastavil a následne s vozidlom ušiel
smerom na obec R., pričom v dôsledku nárazu utrpel K. E. ťažkú ujmu na zdraví s dobou liečenia
najmenej 8 týždňov,

3. dňa 25.09.2009 v čase asi o 10.15 hod. v R. po ulici P. viedol osobné motorové vozidlo značky Škoda
Fabia, EVČ: R.-XXXCN, hoci v uvedenej dobe mal rozsudkom Okresného súdu v Trnave, č.k. 4T/5/2008zo dňa 04.09.2008 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č.k. 4To/36/2009, právoplatným
dňa 14.05.2009 uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov,

4. v presne nezistenom čase dňa 13.06.2010 v R., na ul. Ž. Č.. XX na traumatologickej
klinike Fakultnej nemocnice R. predložil pri hospitalizácií európsky preukaz poistenca Dôvera č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, vystavený na meno S. U., nar. XX.XX.XXXX D. X. Č.. XXX a vydával sa za
túto osobu, na základe čoho bol hospitalizovaný a bola mu poskytnutá zdravotná starostlivosť s tým, že
dňa 14.06.2010 sa podrobil chirurgickému zákroku, čím svojím konaním spôsobil Fakultnej nemocnici

v R. škodu vo výške najmenej 841,22,- Eur,

t e d a :

v bode 1/
- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

-marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsasťahujerozhodnutiesúduozákaze

činnosti,

v bode 2/
- ako vodič po dopravnej nehode na ktorej mal účasť neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu
na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného,

v bode 3/
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

v bode 4/
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil seba tým, že iného uviedol do omylu a spôsobil tak na
cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á ch a l :

v bode 1/
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. h/ Trestného zákona,

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d/ Trestného zákona,

v bode 2/
- prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona,

v bode 3/
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d/ Trestného zákona,

v bode 4/

- prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u dz u j e :

Za skutky pod bodom 1, 2, 4Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 odsek 4 Trestného zákona, § 41
ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 34 (tridsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 4 (štyri) roky.

Za skutok pod bodom 3

Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, keďže skorší trest, ktorý
mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 4T/120/05 zo dňa 17.12.2009, právoplatný
dňa 17.12.2009, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodení:
·. K. E., nar. XX.XX.XXXX vo K., trvale bytom Z. K. XXX/XX, K., prechodne bytom L., Q. XXX, a
· Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. so sídlom Mamateyova č. 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937
874, a

· Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave, Kollárova 31, 917 02 Trnava
s nárokom na náhradu škody odkazujú na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním vykonanom na hlavnom pojednávaní, výsluchom obžalovaného Q. R., poškodeného K.
E.,svedkovS.M.,Z.E.Š.,B.P.,S.D.,N.Z.,S.K.,U.E.,S.U.,B.S.,Z.C.,K.C.,prečítanýmivýpoveďami

svedkov Z. N., K. K., T. S., S. S., A. R., znaleckým posudkom znalca z odboru dopravy P.. Z. E., doplnkom
tohto znaleckého posudku zo dňa 26.03.2013 a výpoveďou znalca na hlavnom pojednávaní, prečítaným
znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctva Z.. B. E., znaleckými posudkami Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor kriminalistiky a odbor mechanoskopie, ako aj oboznámením
sa ostatného spisového materiálu súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Obžalovaný Q. R. v prípravnom konaní využil svoje právo nevypovedať a ku skutku pod bodom 1/ až
3/ rozsudku sa nevyjadril. Pokiaľ ide o skutok pod bodom 4/ rozsudku, tento v celom rozsahu doznal.
Uviedol, že dňa 13.06.2010 prišiel vo večerných hodinách do ambulancie Fakultnej nemocnice v R.,

keďže mal bolesti v päte pravej nohy. Po tom, čo si ošetrujúci lekár vypýtal od neho preukaz poistenca,
predložil mu európsky preukaz poistenca poisťovne Dôvera na meno S. U., keďže tento si uvedený
preukaz zabudol vo vozidle obžalovaného. Obžalovaný uviedol, že on preukaz poistenca nemá a preto
uviedol údaje z preukazu U.. Myslel si, že pôjde iba o jednorazové ošetrenie, avšak ho hospitalizovali a
na druhý deň ho operovali, keďže mal zlomenú pätu. Po tomto už nechcel uviesť, že preukaz poistenca

nie je jeho. Uviedol, že mu je celej veci ľúto a škodu je ochotný uhradiť.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný využil svoje právo a odmietol sa k obžalobe vyjadriť.

I keď obžalovaný v prípravnom konaní spáchanie skutkov pod bodom 1/ až 3/ rozsudku poprel, jeho
vina je preukázaná výpoveďami poškodeného, výpoveďami ostatných svedkov a ostanými vykonanými

dôkazmi.

Pokiaľ ide o skutok pod bodom 1/ rozsudku, obžalovaný je z tohto usvedčený výpoveďou poškodeného
K. E., svedkyne B. S., Z. E., K. C., K. S. M., Z. N., B. P., Z. C., ako aj znaleckým posudku znalca z odboru
dopravy P.. Z. E. a jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní, znaleckým posudkom znalca z odboru

zdravotníctva Z.. B. E., znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava,
odbor mechanoskopie zo dňa 22.09.2010, zmluvami o zapožičaní vozidla ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi.

Poškodený K. E. v prípravnom konaní uviedol, že pracuje ako poverený príslušník na Obvodnom

oddelení PZ F.. Dňa 17.06.2010 spolu s kolegom S. M. mali službu, pričom v obvode Leopoldova malimerať rýchlosť vozidiel. Asi v poobedňajších hodinách sa presunuli na cestu č. II/513, kde merali rýchlosť
vozidiel v smere od D. do obce R.. Na štrkovom mieste nad nadjazdom mali odparkované služobné
vozidlo a nastavený ramer. Asi okolo 14.00 hod. mu kolega oznámil, že ide auto rýchlosťou asi 167 km/

h, aby ho zastavil. Poškodený následne zdvihol zastavovací terčík, vyšiel kolmo naprieč na vozovku a
smeroval k stredovej prerušovanej čiare. Keďže videl, že sa vozidlo približuje a nezastavuje, prešiel do
druhého jazdného pruhu, aby mohlo vozidlo prejsť a nedošlo ku kontaktu s vozidlom. Keď sa nachádzal
približne v strede v druhej polovici jazdného pruhu, tento vodič nasmeroval vozidlo na neho. Následne sa
chcel presunúť naspäť do pravého jazdného pruhu z pohľadu vodiča, pričom ďalej si už nič nepamätá.

Na hlavnom pojednávaní poškodený v podstate zopakoval tieto skutočnosti z prípravného konania s
tým, že ako zastavoval prichádzajúce vozidlo a videl, že vodič na neho nereaguje, začal prechádzať
do druhého jazdného pruhu, aby mal vodič voľný smer jazdy. Videl však, ako sa toto vozidlo zn. Audi
začína otáčať smerom na neho, bol to okamih, mierne ustúpil dozadu a snažil sa vrátiť späť. Uviedol,
že v dôsledku tohto poranenia bol práceneschopný asi 5 mesiacov. Uviedol, že škodu si v tomto konaní
neuplatňuje.

Vypočutý svedok S. M. v prípravnom konaní uviedol, že je príslušníkom Obvodného oddelenia PZ F. a
spolu dňa 17.06.2010 s poškodeným K. E. nastúpili do služby, pričom mali merať rýchlosť na ceste č.
II/513 smerom od diaľničného nadjazdu na obec R.. V čase asi okolo 13.36 hod. nameral laserovým
rýchlomerom vozidlo zn. Audi A4 Combi, čiernej farby, EČ: R. - XXX M., ktoré išlo rýchlosťou 167

km/h. Následne na to jeho kolega E. v reflexnej veste vyšiel k stredu vozovky a začal toto vozidlo
zastavovať. Vodič však vozidlo nespomaľoval a išiel vo svojom jazdnom pruhu. Poškodený sa snažil
uhnúť do druhého jazdného pruhu, avšak vodič tohto vozidla nasmeroval vozidlo na poškodeného a
vôbec nebrzdil. Keď to spozoroval poškodený, snažil sa uhnúť vozidlu s tým, že sa chcel presunúť späť
do jazdného pruhu, kde stál na začiatku zastavovania. Toto však nestihol a došlo k stretu medzi vozidlom

apoškodeným,pričomvozidlohozachytilopravouprednoučasťou,niekoľkometrovtlačilopoškodeného
pred sebou a vzápätí zišlo smerom na pole. Poškodený zostal nehybne ležať na ceste. Zbehlo sa to
veľmi rýchlo, preto si nevšimol koľko ľudí bolo vo vozidle; zaregistroval len vodiča, ktorý mal oblečenú
bledú vrchnú časť odevu. Všimol si, že vozidlo pokračovalo v jazde po poli, preto sadol do služobného
vozidla a toto vozidlo prenasledoval až do obce R.. Zároveň požiadal vodičov, ktorí zastavili na mieste

nehody vozidlo, aby volali záchranku a poskytli poškodenému pomoc.
Na hlavnom pojednávaní tento svedok v podstate zopakoval svoju výpoveď z prípravného konania.
Uviedol, že v čase keď vodič začal meniť smer jazdy, poškodený sa už nachádzal mimo jazdného pruhu
vodiča. Vie, že vozidlo ešte predtým urobilo „esíčko“, je možné, keď videl stojaceho policajta možno
sa mu chcel vyhnúť, ale to je len jeho dojem z tejto situácie. Uviedol, že mal dojem z vodiča vozidla,

že nezastaví a snaží sa ujsť. Po tom, čo zrazil vodič poškodeného, nezastavil na mieste nehody a ani
neposkytol poškodenému pomoc, ale z miesta ušiel.

Vypočutá svedkyňa Z. E. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa
17.06.2010 išla na svojom motorovom vozidle zn. Volkswagen do R. po ceste z D. v smere na R.. Mohla

ísť asi okolo 80 - 90 km/h, pričom ako prechádzala nadjazdom v miestach, kde sa končí viacpruhová
cesta, ju veľkou rýchlosťou obehlo vozidlo tmavej farby. Následne na pravej strane cesty videla dvoch
policajtov, ktorí zastavovali vozidlá, videla zdvihnutý terčík policajta, pričom tento zrazu zmizol. Videla na
zemi ležať policajta, druhý policajt držal v ruke zbraň, došiel za ňou a žiadal, aby zavolala záchranku, čo
aj urobila. Uvedené tmavé vozidlo odbočilo smerom na pole, ktoré bolo po ľavej strane cesty. Medzitým

pri nej zastavili viaceré vozidlá a zraneného policajta dávali mimo vozovku. Dodala, že celá udalosť sa
mohla odohrať v rozpätí 15 minút. Svedkyňa v prípravnom konaní uviedla, že uvedené vozidlo, ktoré
zrazilo policajta podľa jej názoru nebrzdilo.

Svedkyňa B. S. v prípravnom konaní uviedla, že je konateľkou spoločnosti J. K., s.r.o., R. a zaoberá sa

požičiavaním automobilov. Pokiaľ ide o obžalovaného, tohto pozná, chodil si k nej raz za čas požičiavať
automobil. Najskôr pri svojom výsluchu dňa 17.06.2010 uviedla, že si od nej obžalovaný požičal vozidlo
dňa 09.06.2010 a to Audi A4 Combi čiernej farby, EČ: R. - XXX M., ktoré však dňa 16.06.2010 aj vrátil.
Hneď v ten istý deň 16.06.2010 požičala vozidlo B. P..
Neskôr túto výpoveď zmenila a uviedla, že dňa 17.06.2010 asi okolo 14.15 - 14.20 hod. zabúchal

na okne jej domu obžalovaný, pričom si všimla, že spred domu odišlo vozidlo zn. Golf modrej farby.
Obžalovaný bol vo veľkom strese, bol bledý, povedal jej, že zrazil policajta, ktorý ho zastavoval, ale že
tento sa hneď postavil. Uviedol jej, že on išiel rýchlosťou asi 50 km/h. Kde nechal vozidlo a v akom
stave je, jej nepovedal. Kázal jej, aby ukončila jeho zmluvu o zapožičaní vozidla Audi A4 a napísalaju na niekoho iného, že tento v uvedenom čase vozidlo používal. Obžalovaného sa v tom čase zľakla,
keďže na ňu hovoril zvýšeným hlasom, hovoril jej, že môže dostať vysoký trest a preto s týmto súhlasila.
Zo šanónu vybrala jeho zmluvu, na ktorú napísala, že vozidlo bolo vrátené 17.06.2010 v čase o 22.00

hod.. Ani jeden z nich si neuvedomil, že keď to chcú takto riešiť ako navrhol obžalovaný, tak na zmluve
má byť dátum návratu vozidla 16.06.2010. Obžalovaný jej ešte navrhol, aby do zmluvy napísala čas
odovzdania vozidla. Ona však taký údaj nepoužíva, čo je možné si všimnúť z ostatných zmlúv, no na
jeho žiadosť do tejto zmluvy dátum uviedla. Následne od nej žiadal, aby napísala inú zmluvu na iného
klienta, ktorý si akože od nej toto vozidlo zapožičal. V šanóne so zmluvami začal R. prehľadávať a

vytiahol jednu zo zmlúv na meno B. P.. Po dopísaní zmluvy jej povedal, aby do nej doplnila čas prevzatia
tohto vozidla. Skutočnosť, že tam uviedli nesprávny dátum 17.06.2010 si uvedomila až na polícii. Ona
napísala predmetnú zmluvu a podpis za B. P. urobil obžalovaný R.. Následne došla polícia, ktorá si
zmluvu prefotila a odišli preč. Dňa 17.06.2010 asi okolo 14.30 hod. jej na telefón volala priateľka Q. R.,
ktorú pozná pod menom S. a pýtala sa jej, či nevie, čo sa stalo. Svedkyňa uviedla, že so zmenou zmlúv
súhlasila preto, keďže obžalovaný bol agresívny a zvyšoval na ňu hlas.

Na hlavnom pojednávaní táto svedkyňa uviedla, že si už s odstupom času tieto skutočnosti nepamätá,
preto na návrh prokurátora bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania. Aj po prečítaní tejto
výpovede svedkyňa uviedla, že bola v strese, keď vypovedala a nepamätá si už svoju výpoveď.

Z prečítanej výpovede svedka Z. N. z prípravného konania vyplýva, že tento dňa 17.06.2010 išiel na

motorovom vozidle z obce R. na D., pričom vozidlo šoférovala jeho priateľka. Za obcou R. si všimol, že
v diaľke idúce motorové vozidlo vybočilo zo svojho jazdného pruhu zo smeru z D. na R. a prešlo krížom
cez cestu do poľa. Následne asi po 50 metroch toto vozidlo vyšlo späť na vozovku. Keďže vozidlo ho
obehlo vysokou rýchlosťou, nestihol si všimnúť osoby sediace v tomto vozidle. Videl, že vozidlo malo
poškodenú prednú masku a preliačenú kapotu na pravej strane. Ako pokračovali v jazde, všimol si, že

na ceste približne v strede vozovky leží človek. Kázal preto svojej priateľke, aby zavolala na číslo 112
a on išiel smerom k tejto osobe, pričom zistil, že je to policajt. V tom čase okolo neho prešlo vozidlo so
zapnutými majákmi, ktoré išlo za vozidlom Audi. Keď asi o minútu došiel ďalší muž, presunuli zraneného
policajta na okraj vozovky. O chvíľu sa vrátil aj policajt, ktorý prenasledoval uvedené vozidlo.

Svedkyňa K. C. v prípravnom konaní uviedla, že 17.06.2010 v čase od 14.00 hod. do 14.15 hod. jej
niekto zabúchal na dvere rodinného domu, pričom spoznala obžalovaného. Ako prišiel, videla, že sa
triasol, pýtal od nej kľúče od garáže, pričom mal oblečené tmavé šuštiaky a bledú krémovú trigovicu.
Videla, ako tento následne prechádza cez dvere do garáže na vozidle zn. Audi Combi čiernej farby.
Keďže vozidlo videla iba okamih, bližšie si ho nevšimla. Asi o 10 minút sa obžalovaný vrátil z garáže

a požičal si od nej vozidlo zn. Golf. Vo večerných hodinách asi okolo 22.00 hod. jej zaklopal na dvere
neznámy muž s tým, že ho posiela obžalovaný a podal jej kľúče od vozidla Golf. O chvíľu tento muž
odišiel a asi o 3 minúty jej zabúchal na dvere obžalovaný a zaujímal sa, či ho hľadali policajti. Keďže
v dome majú namontované kamery, zobral zariadenie, ktoré slúži na obsluhu kamerového systému a
zároveň si od nej vypýtal korenie. Jej manžel Z. C. sa s obžalovaným rozprával asi 5 minút na dvore a

po príchode dovnútra jej povedal, že vozidlo z garáže už odišlo. Následne sa dozvedela, že obžalovaný
mal zraziť policajta na ceste od D. do R..
Na hlavnom pojednávaní táto svedkyňa uviedla, že s odstupom času si už svoju výpoveď nepamätá,
preto na návrh prokurátora bola jej výpoveď z prípravného konania prečítaná. Svedkyňa uviedla, že táto
výpoveď je pravdivá a bližšie sa k tomu vyjadriť nevie.

Vypočutý svedok Z. C. v prípravnom konaní uviedol, že dňa 17.06.2010 asi okolo 14.10 hod. mu volala
manželka na mobil s tým, že bol u nich obžalovaný a nechal v garáži auto a požičal si ich auto zn.
Golf. Uviedla mu, že obžalovaný sa jej zdal rozrušený. Neskôr mu počas telefonátu povedala, že bol u
nich policajt z kriminálky a hľadal ho. Domov z práce sa vrátil asi okolo 22.30 hod. pričom pred domom

bol odstavený Golf jeho manželky. Ako prechádzal cez dvor, pristúpil k nemu obžalovaný, ktorý bol
učupený u nich na dvore. Žiadal od svedka, aby otvoril garážovú bránu, pozrel sa, či nejde niekto po
ulici a že obžalovaný ide preč. Keďže obžalovanému nebolo do reči, tak sa ho nič nepýtal. Vozidlo,
ktoré od nich zobral obžalovaný bolo zn. Audi A4 Combi čiernej farby. Keďže bola tma, bližšie si vozidlo
nevšimol. Pokiaľ jeho manželka uvádzala, že obžalovaný z domu zobral nejaké zariadenie, tak si to

nemyslí, nakoľko boli iba odpojené káble a v izbe nič nechýbalo.
Na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že s odstupom času si už svoju výpoveď nepamätá, je síce
pravda, že bol na polícii vypovedať, ale s obžalovaným sa doma nestretol. Nevie, prečo je tak uvedené
v jeho výpovedi v prípravnom konaní. Po prečítaní výpovede z prípravného konania svedok znovuuviedol, že obžalovaného R. u nich doma v ten večer nestretol. Pokiaľ tak vypovedal na polícii a výpoveď
podpísal, urobil to z toho dôvodu, že bol unavený, výpoveď nečítal.

Vypočutý svedok B. P. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že z
autopožičovne v R. si požičiava vozidlá. Naposledy si auto požičal niekedy v roku 2009. Uviedol, že
zmluvuozapožičanívozidlazodňa17.06.2010určitenepodpisoval,vtendeňnebolvR.,alevC..Taktiež
aj dňa 16.06.2010 bol určite v C.. Z tejto autopožičovne ani raz nemal zapožičané vozidlo zn. Audi.

Ako vyplýva zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva Z.. B. E., poškodený K. E. dňa
17.06.2010 utrpel difúzne axonálne poškodenie mozgu 1. stupňa, pomliaždenie pľúc obojstranne,
zlomeninu 11. rebra vpravo, voľný vzduch v hrudníkovej dutine vpravo, krvácanie do hrudníkovej dutiny
obojstranne, zlomeninu dolných ramienok lonovej kosti obojstranne, zlomeninu posledného článku palca
pravej nohy, pomliaždenie pravej obličky, pomliaždenie a zakrvácanie pravej nadobličky, tržnú ranu
v temennej oblasti hlavy, pomliaždenie pravého členka a pomliaždenie a odreniny oboch predlaktí,

s predpokladaným trvalým následkom vo forme zhoršenej ventilačnej funkcie pľúc, poruchu staticko-
dynamickej funkcie panvy obmedzujúcej dlhodobé státie a čiastočne chôdzu s dobou liečenia najmenej
8 týždňov. Doba práceneschopnosti sa môže predĺžiť na 4 - 5 mesiacov pre nutnosť rehabilitácie. Čo sa
týka stupňa nebezpečnosti pre zdravie a život poškodeného, jedná sa o vysoký stupeň nebezpečnosti,
intenzita násilia bola stredná až vysoká, a na stupnici do 5 to bolo číslo 4. Znalec uviedol, že sa jedná

o zranenie ťažké.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor kriminalistiky č.
S.-XXXX/KEÚ-C.-G.-XXXX zo dňa 27.09.2010, okrem iného vyplýva, že na kriminalisticko-expertízne
skúmanie bola predložená stopa č. 13 - zubné špáradlo z dreva. Z výsledkov analýzy vyplýva, že

DNA profil bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu stopy č. 13 je zhodný s DNA profilom
porovnávacej vzorky označenej ako Q. R., pričom analýzou DNA bolo dokázané, že pôvodcom bližšie
nešpecifikovaného biologického materiálu stopy č. 13 je obžalovaný.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor kriminalistika č.

S.-XXXX/KEÚ-C.-G.-XXXXzodňa03.08.2010vyplýva,ževovzorkekrvipoškodenéhoE.nebolazistená
prítomnosť etanolu ani inej omamnej a psychotropnej látky.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru dopravy P.. Z. E. Č.. XX/XXXX zo dňa 08.10.2010, doplnku
tohto znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 26.03.2013 ako aj výpovede tohto znalca na hlavnom

pojednávaní vyplýva, že v okamihu zamerania vozidla Audi bolo vozidlo prednou časťou od merača
rýchlosti 261,9 metra a dosahovalo rýchlosť 167 km/h.. V čase zamerania jeho rýchlosti meračom
rýchlosti prechádzalo z ľavého jazdného pruhu do pravého, nakoľko prechádzalo medzi ním idúce
vozidlo v pravom jazdnom pruhu. V mieste zrážky vozovka bola už dvojpruhová, v okamihu zamerania
rýchlosti a aj v čase zrážky sa vozidlo pohybovalo mimo obec, kde je najvyššia dovolená rýchlosť

pre motorové vozidlá do 90 km/h.. Po predbehnutí uvedeného vozidla v pravom jazdnom pruhu
pred vozidlom Audi až po zastavujúceho policajta sa nenachádzal iný účastník cestnej premávky a
prehľadnosťvdanúdobuboladobrá.Ponahlásenírýchlostivozidlapoškodenýpolicajtvošielnavozovku
kolmo a zastavil 4,2 metra od okraja cesty, t.j. približne v 3 jazdného pruhu, ktorý bol určený pre
smer jazdy na R.. Uvedená poloha policajta bola označená ako poloha „B“. Od namerania rýchlosti

vozidlo do zastavenia chodca - policajta v tomto mieste uplynulo cca 3,77 sekundy. V okamihu, keď sa
chodec - policajt zastavil v jazdnom pruhu a dal znamenie vodičovi vozidla Audi na zastavenie, medzi
prednou časťou Audi a poškodeným policajtom bola vzdialenosť 118,6 metra. Počas vchádzania chodca
- policajta na cestu do polohy B, bolo vozidlo Audi pribrzďované. V okamihu zastavenia policajta v polohe
BvozidloAudidosahovalorýchlosť118,6km/hanachádzalosatesnepopreradenídopravéhojazdného

pruhu. Vodič Audi začal reagovať na chodca - policajta, keď od namerania rýchlosti vozidla uplynulo
4,03 sekundy. V tom okamihu vozidlo Audi dosahovalo rýchlosť 117,7 km/h.. Vozidlo bolo pribrzďované.
Výsledkom reakcie vodiča Audi na stojaceho chodca - policajta bolo nenáhle natočenie riadenia vozidla
vľavo a pribrzďovanie vozidla. V okamihu, keď vodič vozidla Audi začal natáčať riadenie vľavo medzi
prednou častou Audi a chodcom bola vzdialenosť 78,2 metra a auto dosahovalo rýchlosť 114,4 km/h..

Približne v tom čase, keď vodič začal natáčať riadenie vľavo, začal sa aj policajt presúvať do polohy
C, t.j. do jazdného pruhu pre smer jazdy na D.. V okamihu, keď bol policajt tesne pred zastavením v
polohe C vodič vozidla Audi začal reagovať a výsledkom tejto reakcie intenzívne brzdenie vozidla. Na
začiatku tejto reakcie bola rýchlosť vozidla cca 104,8 km/h. Po uplynutí 6,36 sekundy od nameraniarýchlosti vozidla sa začal chodec - policajt z polohy C do polohy Z (zrážky). Po 7,29 sekundy začal vodič
intenzívne brzdiť a viac natáčať riadenie vľavo. V tomto momente bola medzi chodcom a prednou časťou
vozidla Audi vzdialenosť cca 12 metrov a chodec sa už presúval do polohy Z. K zrážke medzi vozidlom

Audi a chodcom - policajtom došlo po uplynutí 7,79 sekundy od namerania rýchlosti vozidla, pričom v
okamihu zrážky dosahoval rýchlosť 84 km/h, bolo nasmerované na R., avšak mimo cestu vľavo.
K príčine zrážky znalec uviedol, že ak policajt počas zastavovania nesmel ohroziť vodiča vozidla Audi,
ktoré sa pohybovalo rýchlosťou 167 km/h tak, príčinou zrážky bola nesprávna technika zastavovania
vozidla Audi policajtom E. a nesprávna technika jazdy vodiča Audi. Nesprávna technika vozidla vodiča

Audi spočívala v tom, že v okamihu zamerania jeho rýchlosti sa pohyboval rýchlosťou vyššou ako
bola najvyššia dovolená rýchlosť jazdy v danom úseku a na zastavovanie policajtom nereagoval včas
intenzívnym brzdením ale len pribrzďovaním vozidla a intenzívnym brzdením reagoval až tesne pred
zrážkou s policajtom. Ak policajt počas zastavovania vozidla nesmel ohroziť vodiča vozidla, ktoré by
sa pohybovalo rýchlosťou do 90 km/h tak príčinou zrážky by bola iba nesprávna technika jazdy vodiča.
Z možností zabrániť zrážke vozidlom Audi s poškodeným vyplýva, že ak by vodič vozidla po tom,

ako mu dal policajt v polohe B znamenie na zastavenie, začal reagovať a výsledkom jeho reakcie by
bolo intenzívne brzdenie, tak by zastavil pred policajtom. Znalec uviedol, že aj v konaní policajta bol
nesprávny postup, keďže zastavoval tak, že ohrozil vodiča vozidla Audi vo vzťahu k jeho okamžitej
rýchlosti 167 km/h, o ktorej mal informáciu. Z technického hľadiska vyplýva, že s poukazom na predpis,
ktoré vydalo Ministerstvo vnútra a to nariadenie Prezidenta PZ č. 12 z 30.04.2009 o vykonaní dohľadu

nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, konaním o dopravných nehodách a dopravno-
inžinierskej činnosti je v článku 16 ods. 6 citovaného nariadenia uvedené, akým spôsobom policajt má
vozidlá zastavovať, pričom s poukazom na článok 16 ods. 6 citovaného nariadenia vyplýva, že policajt -
poškodený E. postupoval v rozpore s uvedeným ustanovením, nakoľko okrem iného nezastavil v strede
jazdného pruhu, v ktorom zastavoval vozidlo a s približovaním sa vozidla neustupoval na krajnicu.

Namiesto zastavenia v strede jazdného pruhu zastavil až cca v 3 šírky jazdného pruhu a následne
neustupoval späť na krajnicu, ale ustupoval smerom do protismeru. V prípade, ak by zastavoval v zmysle
citovaného nariadenia, je zrejmé, že ak by vodič s vozidlom na jeho pokyn nereagoval, tak by zabránil
zrážke. Nič však nemení na tej skutočnosti, že ak by vodič vozidla reagoval včas a reagoval intenzívnym
brzdením, stihol by zastaviť pred miestom zrážky vo vzdialenosti 11,8 metra.

Ako vyplýva zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava,
odbor mechanoskopia, č.p. S.-XXXXX/KEÚ-C.-G.-XXXX zo dňa 22.09.2010, okrem iného vyplýva, že
predložené mechanoskopické stopy pochádzajú z osobného motorového vozidla zn. Audi A4, ev. č. R.
- XXX M. a boli pred udalosťou namontované na tomto vozidle. Zámok riadenia a spínacej skrinky bolo

možné predloženým kľúčom otvárať a zámky boli bez stôp násilia.

Dňa 13.09.2010 bol na mieste dopravnej nehody uskutočnený za prítomnosti znalca z odboru cestnej
dopravy, obhajcu obžalovaného, vyšetrovací pokus a tento tvoril aj súčasť znaleckého posudku znalca
z odboru dopravy.

Ďalšími dôkaznými prostriedkami k tomuto skutku sú zmluvy o zapožičaní vozidla vystavené
autopožičovňou J. K., zmluva zo dňa 09.06.2010 vystavená na obžalovaného Q. R., kde vozidlo malo
byť vrátené 17.06.2010 a tiež vyhotovená zmluva na B. P., ktorú zmluvu na požiadanie obžalovaného
vystavila svedkyňa B. S.E..

Pokiaľ ide o skutok pod bodom 2/ rozsudku, je potrebné konštatovať, že z vykonaného dokazovania,
z výpovede svedka S. M., Z. N., svedkyne Z. E.E., ako aj znaleckého posudku znalca z odboru
dopravy P.. Z. E. ako aj zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva, je evidentné, že
obžalovaný po tom, čo zachytil motorovým vozidlom pravou prednou časťou poškodeného E., tohto tlačil

niekoľko metrov pred sebou, následne nasmeroval vozidlo smerom na pole a z miesta nehody ušiel,
pričom poškodenému neposkytol pomoc, keďže ako vodič po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť
neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu na zdraví potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez
nebezpečenstva pre seba alebo iného.

Pokiaľ ide o skutok pod bodom 3/ rozsudku, obžalovaný je z tohto usvedčený výpoveďou svedka S. D.,
N. Z., vykonanou konfrontáciou svedkov U. E. so svedkom S. D., N. Z. ako aj vykonanou rekogníciou.Svedok S. D. v prípravnom konaní uviedol, že dňa 25.09.2009 vykonával hliadkovú službu spolu
s kolegom N. Z.. Na ulici P. videli osobné motorové vozidlo zn. škoda Fabia, ev. č. R. - XXX L.,
červenej farby, ktoré nemalo zapnuté predpísané osvetlenie. Po tom, čo uvedené vozidlo zastavili, vodič

nepredložil žiadne doklady a uviedol, že si ich zabudol doma, pričom uviedol, že zavolá telefonicky
domov a zistí si to. Po tomto telefonáte uviedol osobné údaje a to, že je U. E., rodné číslo XXXXXX/
XXXX, adresu D. X. Č.. XXX, ako aj rodné priezvisko U. E.. Keďže lustráciou bolo zistené, že tento
neprechádza pátraním, nemá žiadne uložené opatrenie, bola mu uložená bloková pokuta vo výške 20,-
Eur a tento z miesta odišiel.

Na hlavnom pojednávaní tento svedok v podstate zopakoval uvedenú skutočnosť. Potvrdil, že s určitým
odstupom pri rekognícii na dopravnom inšpektoráte bolo zistené, že uvedenú osobu, ktorú pri zastavení
kontrolovali bol obžalovaný.

Svedok N. Z. uviedol v podstate zhodne ako svedok S. D..
Na hlavnom pojednávanípotvrdil, že pri zastavení vodiča tento uviedol, že doklady pri sebe nemá. Pokiaľ

si pamätá, s niekým telefonoval, potom im nahlásil údaje a po lustrácii cez stálu službu, podľa údajov,
ktoré vodič dal, bolo zistené, že nemá uložený žiaden zákaz a tak mu uložili iba pokutu. Uviedol, že
pri rekognícii rozpoznal podľa fotografií osobu, ktorá sa predstavila ako E., pričom potvrdil, že ide o
obžalovaného, ktorého videl na hlavnom pojednávaní, ktorý sa predstavil ako E..

Z prečítanej výpovede svedka K. K. vyplýva, že začiatkom mesiaca september 2010 požičal U. E.
motorovévozidloŠkodaFabia,ev.č.R.-L.stým,žehomôžeprechodnepoužívať.Následneprivýsluchu
v prípravnom konaní dňa 09.09.2010 uviedol, že on motorové vozidlo U. E. nepožičal, ale bol to jeho
brat, ktorý uvedené vozidlo používa.

Svedok S. K. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že uvedené motorové
vozidlo Škoda Fabia aj keď je vedené na jeho brata K., v skutočnosti ho prevádzkuje on. Pokiaľ ide o
U.Š. E. tohto pozná, je to jeho kamarát a takýto istý vzťah má aj s obžalovaným. S odstupom času si
však nepamätá, komu v septembri 2009 uvedené motorové vozidlo Škoda Fabia požičal.

Svedok U. E. v prípravnom konaní uviedol, že dňa 25.09.2009 asi o 10.15 hod. v R. po ulici P. viedol
osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, ev. č. R. - XXX L.. Po tom, čo bol zastavený hliadkou polície,
uviedol policajtom, že nemá so sebou osobné doklady a preto policajtom zaplatil pokutu 20,- Eur a
policajti ho pustili preč. Uviedol, že počas tejto kontroly netelefonoval s obžalovaným R. a nepamätá si,
či s niekým v tom čase, keď ho kontrolovali policajti telefonoval.

Na hlavnom pojednávaní uviedol, že uvedené vozidlo Škoda Fabia mal požičané od S. K..

Ako vyplýva zo zápisnice o rekognícii osoby podľa fotografie vykonanej S. D. (č.l. 494 - 496), že tento
opoznalosobuobžalovanéhoakovodičavozidla,ktoréhodňa25.09.2009spoluskolegomN.Z.,zastavili
pri kontrole a uviedol im, že sa volá U. E.. Zo zápisnice o rekognícii osoby podľa fotografie vykonanej

svedkom N. Z. (č.l. 497 - 499) vyplýva, že tento opoznal osobu obžalovaného ako vodiča vozidla, ktorého
spolu s kolegom pri kontrole pristavili dňa 25.09.2009 a tento im uviedol, že sa volá U. E..

Ako vyplýva z prečítanej výpovede svedkyne T. S., táto mala telefón s telefónnym číslom XXXX XXX
XXX a tento dala svojej dcére S. S., ktorá je priateľkou obžalovaného Q. R..

Na základe Príkazu Okresného súdu Trnava (č.l. 516 - 539, na zistenie a oznámenie údajov o
telekomunikačnej prevádzke) bolo zistené, že z telefónneho čísla XXXX XXX XXX evidovaného na
vlastníka T. S. bolo dňa 25.09.2009 v čase o 10.19, 10.20 a 10.31 hod. volané na číslo XXXX XXX XXX,
ktoré je evidované na U. E.. Z uvedeného teda vyplýva, že v kritickom čase uvedený mobil používal aj

obžalovaný a v tom čase teda mal hovor so svedkom U. E..

Ako vyplýva z rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 4T/5/2008 zo dňa 04.09.2008 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Trnava sp. zn. 4To/36/2009 zo dňa 14.05.2009, právoplatný toho istého dňa,
bol obžalovanému okrem iného uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu

na dobu 36 mesiacov.

Pokiaľ ide o skutok pod bodom 4/ rozsudku, okrem vlastného sa doznania je obžalovaný usvedčený aj
výpoveďou svedka S. U., Z.. A. R. a ostatnými listinnými dôkazmi.Svedok S. U. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že on zdravotný preukaz
poistenca stratil niekedy v júni 2010. Pokiaľ ide o obžalovaného Q. R., tento bol jeho sused a nevie, ako

sa do rúk obžalovaného dostal jeho preukaz poistenca.

Z prečítanej výpovede svedka Z.. A. R.Q. vyplýva, že tento pracuje ako revízny lekár v poisťovni Dôvera,
pričom má vedomosť o tom, že obžalovaný pri svojej hospitalizácii predložil preukaz poistenca na iné
meno, na základe čoho mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť. Hoci im poisťovňa tieto náklady za

zdravotnú starostlivosť uhradila, táto im bude fakultnou nemocnicou vrátené, keďže bola uhradená aj
Všeobecnou zdravotnou poisťovňou.

Na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrnne,
dospel súd k záveru, že vina obžalovaného je nepochybne preukázaná.

Pokiaľideoskutokpodbodom1/rozsudku,obžalovanýsvojímkonanímnaplnilpojmovéznakyskutkovej
podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 ods. 1 písm. h/ Trestného zákona a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, keďže inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu
na zdraví, čin spáchal závažnejším spôsobom konania, porušením dôležitej povinnosti uloženej mu

podľa zákona, pričom maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie súdu o zákaze činnosti. Zo spáchania týchto skutkov je usvedčený jednak výpoveďou
poškodeného, výpoveďami svedkov B. S., Z. E.E., K. C., S. M., Z. N., B. P., Z. C., znaleckým posudkom
znalca z odboru dopravy P.. Z. E., znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctva Z.. B. E.Ö.,
rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 4T/120/2005 zo dňa 17.12.2009 ako aj ďalšími listinnými

dôkazmi.

V bode 2/ rozsudku obžalovaný svojím konaním naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu
neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona, keďže ako vodič po dopravnej nehode, na ktorej
malúčasť,neposkytolpoškodenémuE.,ktorýpridopravnejnehodeutrpelťažkúujmunazdravípotrebnú

pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného, pričom z miesta nehody ušiel.

V bode 3/ rozsudku obžalovaný svojím konaním naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, keďže napriek
tomu, že mu bol rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 4T/120/2005 zo dňa 17.12.2009 uložený

trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 36 mesiacov, dňa 25.09.2009
riadil motorové vozidlo, pričom zo spáchania tohto skutku je usvedčený výpoveďami svedkov S. D., N.
Z. a rekogníciami osoby podľa fotografie vykonaný svedkami S. D.E. a N. Z..

V bode 4/ rozsudku obžalovaný svojím konaním naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu

podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, keďže na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že
iného uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú (§ 125 ods. 1 Trestného zákona).

Obžalovaný z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, doposiaľ bol súdom trestaný 7 krát, naposledy
rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 4T/120/2005 zo dňa 17.12.2009, právoplatný 17.12.2009,

kedy mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so skúšobnou dobou 3 roky,
ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 roky. Ako vyplýva zo
správy Obvodného úradu Trnava, tento bol 1 krát priestupkovo postihnutý v roku 2008, kedy mu bola
uložená pokuta vo výške 33,19 Eur.

Pri úvahe o treste a jeho výmere súd vychádzal z ustanovení § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona
a po zvážení všetkých okolností prípadu, stupňa spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného,
uložil súd obžalovanému za skutky pod bodom 1/, 2/ a 4/ rozsudku s prihliadnutím na dve priťažujúce
okolnosti s použitím § 38 ods. 4 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na
ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 34 mesiacov, a pre

výkon tohto trestu v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho zaradil do ústavu
so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných 10 rokoch už bol vo výkone trestu pre úmyselný
trestný čin. Ako nezodpovednému vodičovi mu súd uložil i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 3 roky.Pokiaľ ide o bod 3/ rozsudku, keďže tento spáchal skôr, než bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok
Okresného súdu Trnava sp. zn. 4T/120/2005 zo dňa 17.12.2009 súd v súlade s ustanovením § 44

Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu, keďže trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Trnava sp. zn. 4T/120/2005 zo dňa 17.12.2009 pokladá na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

Súd má za to, že takto uložený trest je primeraný a splní svoj účel z hľadiska individuálnej i generálnej

prevencie.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodené strany a to K. E., Všeobecnú zdravotnú poisťovňu
a Krajské riaditeľstvo PZ Trnava so svojím nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach
občiansko-právnych.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok (§306 odsek 2 Tr. poriadku). Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámenie je až doručenie rozsudku (§309 odsek 1 Tr. poriadku).
Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku), a to v neprospech
i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať
odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§308 ods. 2 Tr. poriadku), obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka (§307 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku), a to len vo svoj prospech (§308 ods. 2 Tr.
poriadku),

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priam týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 odsek 2
Tr. poriadku), zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,

môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. poriadku),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. poriadku),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§308 ods. 1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným

právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr.
poriadku),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku), (§ 45
ods. 1 Tr. poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.