Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220430
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114220430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťan, IČO: 36 234 176 proti
odporkyni W. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, I. I. XX, t. č. bytom Z. XX, I. I. a za účasti
vedľajšieho účastníka Y. - Z. a ochrana spotrebiteľa ,,Z.", so sídlom E. legionárov 5, Z., U.: XX XXX XXX,
v konaní právne zastúpený O.. W. T., advokátom, W. kancelária so sídlom J. D. X/A, P., o zaplatenie
XXX,XX C. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

F. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške XXX,XX C. s úrokom z omeškania X,XX %
ročne zo sumy XXX,XX C. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, a to v lehote X dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

S. návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

E. a odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

E. je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX C. na
účet právneho zástupcu vedeného v J. banke, a. s., P., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, a
to v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

E. navrhol, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť istinu vo výške XXX,XX C. s úrokom z omeškania
a trovami konania titulom uzatvorenej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX
(ďalej len úverová zmluva).

F., ktorej bol návrh riadne doručený aj s prílohami sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadrila.

Do konania na strane odporkyne vstúpil vedľajší účastník v časti nároku vo výške XXX,XX C..

S. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výpisom z obchodného

registra na navrhovateľa, zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa
XX. XX. XXXX, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa XX. XX.
XXXX, podacím hárkom, prehľadom úhrad, písomnými vyjadreniami vedľajšieho účastníka.Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená úverová zmluva
zo dňa XX. XX. XXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou súd úverové zmluvné podmienky spoločnosti
navrhovateľa. Z. úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške XXX,XX C. odporkyni, ktorá sa

zaviazala úver splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte XX po XX,XX C.. F. bola v omeškaní
s úhradou svojho záväzku, tak ako vyplýva z K. čerpania splátok a úhrad. V zmysle G. V. s názvom Q.
úverovej zmluvy bola odporkyňa vyzvaná listom zo dňa XX. XX. XXXX k splateniu celého zostatku úveru,
ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti upomienky a zmluvnej pokuty, zo zosplatnených
budúcich splátok, a to v lehote XX dní odo dňa odoslania výzvy. Y. pokuty a upomienky boli odporkyni

vyúčtované v zmysle G. XX V.. V úverovej zmluve je jednoznačne uvedené, že jej neoddeliteľnou
súčasťou sú úverové podmienky a zmluva obsahuje ustanovenie, že odporkyňa bola s týmito úverovými
zmluvnými podmienkami oboznámená. V. podmienky sú pripojené k samotnej úverovej zmluve a je
potrebné vyvodiť záver, že sú súčasťou zmluvy v písomnej forme a preto záver o tom, že neboli
ustanovenia o zmluvnej pokute dojednané písomne nie je možné považovať za správny (rozsudok D.
súdu Z. č. k. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX).

E. si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania a trovy konania.

Z písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka bolo zistené, že vstúpil do konania v časti uplatneného
nároku sumy XXX,XX C., ktorú si navrhovateľ uplatňuje bez platného právneho titulu s poukazom na
uznesenie D. súdu J. č. k. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

K. účastník poukázal na prvotný právny titul na zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX. XX. XXXX na

základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške XXX,XX C., ktorý mala splatiť XX-
timi mesačnými splátkami po XX,XX C.. D. výška úveru predstavovala sumu XXX,XX C. (XX x XX,XX),
hoci navrhovateľ v úverovej zmluve v rozpore s touto skutočnosťou uvádza, že celková čiastka splatná
spotrebiteľom je podľa bodu XX vo výške XXX,XX C..

V danom prípade došlo nepochybne k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí

obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., a to konkrétne § 9 ods. X
písm. j/ a k/, musí obsahovať X. a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V prípade, že takéto náležitosti v zmluve chýbajú považuje sa
podľa § X1 ods. 1 písm. a/, b/ úver za bezúročný a bez poplatkov. Z. náležitosti výška, počet a termíny je
potrebné aplikovať legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému ustanoveniu. Y. v nej špecifikoval

svoj úmysel, a to, že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný, v akých termínoch, respektíve kedy,
v akej výške a ako dlho je povinný si plniť povinnosti, t. j. splácať istinu, úroky a iné poplatky vyplývajúce
zo zmluvy. S. už pri podpise zmluvy má vedieť, aká pomerná časť z každej uhradenej splátky bude
pripísaná na úhradu istiny, na úroky a na poplatky. Z. zmluva neobsahuje žiadne dojednanie, z ktorého
by uvedené bolo zrejmé (rozhodnutie D. súdu J. č. k. XXCoE/XXX/XXXX).

K. účastník namietol správnosť údaju X., konečná výška úveru vynásobením počtu splátok zo sumy
splátky predstavuje sumu XXX,XX C., pričom navrhovateľ v zmluve uvádza, že celková čiastka
splatná spotrebiteľom je XXX,XX C., čo je nesprávne a teda X. je uvedená nesprávne v neprospech
spotrebiteľa. J. navrhovateľ bol povinný uviesť celkové náklady spojené s poskytnutým úverom a celkovú
cenu poskytnutého úveru, pričom táto povinnosť splnená nebola. U. o najdôležitejšiu informáciu pre

spotrebiteľa, ktorá musí byť poskytnutá na to, aby si spotrebiteľ mohol porovnať výhodnosť alebo
nevýhodnosť ponúkaného úveru s inými produktmi na finančnom trhu.

E. v obdobných konaniach sa snaží presadiť názor, že X. uvedená v obdobných úverových zmluvách je
uvádzaná správne, argumentuje tým, že poplatok za mesačné poistné je súčasťou celkových nákladov
spojených so spotrebiteľským úverom len vtedy, keď je uzatvorenie úverovej zmluvy podmienené

uzatvorením takéhoto poistenia. V obdobných konaniach navrhovateľ tvrdí, že ide o dobrovoľné
poistenie, ktoré spotrebiteľ uzatvoriť nemusí a poplatok za poistenie nemusí započítať do celkových
nákladov.Z predtlače danej zmluvy je zrejmé, že spotrebiteľ pri podpise zmluvy nemal na výber a poistenie musel
uzatvoriť, čomu nasvedčuje, že označenie súhlasu s poistením krížikom je urobené vo forme tlačeného
písma a nie vlastnoručne odporkyňou a v úverovej zmluve v časti poistenie výdavkov nemá spotrebiteľ

možnosť poistenie odmietnuť iba vybrať si z dvoch rôznych súborov poistenia. Z uvedeného vyplýva,
že odporkyňa síce má na výber, avšak v konečnom dôsledku zrejme musí jednu z nich uzatvoriť za
účelom, aby došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere a aby jej mohol byť poskytnutý za podmienok daných
navrhovateľom, pretože zrejme v prípade jej neuzatvorenia poistenia by s ňou navrhovateľ zmluvu
neuzatvoril. Ak by sa navrhovateľ snažil uvedenú skutočnosť spochybniť je potrebné skúmať, či pri

uzatváraní zmluvy mala odporkyňa možnosť poistenie odmietnuť alebo musela súhlasiť. K. účastník mal
za to, že táto podmienka splnená nebola a preto je úver bezúročný a bez poplatkov.

T. zákonnej úpravy náležitostí, ktoré musí zmluva obsahovať je, aby náležitosti uvedené v konkrétnych
zmluvách boli pre spotrebiteľa určité, prehľadné a zrozumiteľné. V. zmluva takéto náležitosti neobsahuje
(rozsudok F. súdu Z. č. k. XXC/XXX/XXXX, rozsudok D. súdu I. I. č. k. XXCo/XXX/XXXX a č. k. XXCo/
XXX/XXXX). Z., ktoré odporca poskytne navrhovateľovi bez platného právneho titulu zakladá na strane

odporcu nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

B. úverová zmluva požadované náležitosti neobsahuje.

V zmysle úverových zmluvných podmienok G. X § 3 mala vzniknúť odporkyni povinnosť splatiť celý
čerpaný úver na základe čoho bola vyzvaná dňa XX. XX. XXXX na zaplatenie zostávajúcej časti úveru v
sume XXX,XX C. v lehote XX dní odo dňa spísania uvedenej výzvy. V zmysle bodu XX úverovej zmluvy

sa za čerpaný úver považuje iba suma XXX,XX C. a navrhovateľ pri povinnosti predčasne úver splatiť má
nárok na zaplatenie čerpanej istiny nie na dojednaný úrok z čerpaného úveru ani na prípadnú zmluvnú
pokutu, do ktorej bol tento úrok fakticky pretavený.

Na základe predloženého splátkového kalendára odporkyňa uhradila sumu XXX,XX C., súčet všetkých
súm pod položkou úhrada a navrhovateľ má nárok, a to platný právny titul iba na zaplatenie neuhradenej

časti poskytnutého úveru XXX,XX C..

K. účastník zároveň namietol formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným len s veľkými
ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností ukladaných
odporkyni ako dlžníkovi. Y. s takýmito nedostatkami predstavuje nekalú praktiku v zmysle S. X. č. XX/
XX/EHS ako aj § 52 a nasledujúce OZ.

E. si zároveň uplatnil náhradu trov konania z tarifnej hodnoty XXX,XX C. ako nároku so samostatným
skutkovým a právnym nárokom.

Z. § 52 ods. X F. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX,
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v
ôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§XX,akzmluvnýmistranamisúnajednejstranedodávateľana

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Z. § 53 ods. X F. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom od XX. XX. XXXX,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Z. § 54 ods. X F. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. S. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákona priznáva alebo si
inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Z. § 54 ods. X F. zákonníka v znení účinnom od XX. XX. XXXX, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa F. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Z. § X1 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. X a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. X písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Z predložených listinných dôkazov s navrhovateľom súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporkyňou
bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere zo dňa XX. XX. XXXX.
Na základe zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške XXX,XX C. na nákup tovaru sedacia súprava.

Z. bodu XX zmluvy celková čiastka splatná spotrebiteľom je XXX,XX C., podľa bodu XX celková výška
úveru XXX,XX C., podľa bodu XX mesačná splátka XX,XX C., podľa bodu XX počet splátok XX, podľa
bodu XX ročná úroková sadzba XX,XX %, podľa bodu XX X. XX,XX %, podľa bodu XX priemerná
hodnota X. XX,XX %, podľa bodu XX dátum prvej splátky XX. XX. XXXX, podľa bodu XX úhrada vždy
do XX. dňa v mesiaci, podľa bodu XX lehota splatnosti XX. XX. XXXX.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver odporkyňa čerpala vo výške XXX,XX C., úhradu
vykonala vo výške XXX,XX C..

S. mal za to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako
dodávateľom a odporkyňou ako fyzickou osobou spotrebiteľom písomne na vopred predtlačenom
formulári bez možnosti odporkyne ovplyvniť znenie zmluvy a úverové zmluvné podmienky.

S. mal v konaní za to, že zmluva v zmysle § 9 ods. X písm. j/ a k/ neobsahuje X. a celkovú čiastku, ktorú
musí odporkyňa zaplatiť, keďže je v úverovej zmluve uvedená nesprávne, a to v neprospech spotrebiteľa
azároveňneobsahujevýšku,početatermínysplátok,istiny,úrokovainýchpoplatkov.Vúverovejzmluve
v bode XX je uvedený počet splátok XX a v bode XX výška mesačnej splátky XX,XX C.. E. je zrejmé z
uvedený údajov v zmluve, aká suma bude pripísaná na úhradu istiny, aká suma na úhradu úrokov a aká

suma na úhradu poplatkov. J. skutočnosť zo zmluvy nevyplýva. T. uvedeného zákonného ustanovenia
bolo, že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, kedy, v akej výške a ako dlho
jepovinnýplniťsvojepovinnosti,t.j.splácaťistinu,úroky,prípadneinépoplatkyvyplývajúcezpredmetnej
zmluvy. Z úverových zmluvných podmienok navrhovateľa G. X § 1 vyplýva, že klient je povinný riadne
a včas splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín

splatnosti sú určené v úverovej zmluve s tým, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá časť úverovej istiny,
poplatok za vedenie účtu, úroky, prípadne úhrada za poistenie. Z uvedenej zmluvy však nevyplýva, aká
príslušná časť zo splátky je zahrnutá na istinu, aká na poplatok a úroky.Y. nie je splnená podmienka uvedenia správnej X., keďže z uvedeného údaja vyplývajú celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom a je to jedna z najdôležitejších informácii pre spotrebiteľa.

Z dôvodu, že zmluva neobsahuje zákonnom predpísané náležitosti považoval súd predmetnú úverovú

zmluvu v zmysle zákonného ustanovenia § X1 ods. 1 písm. a/, b/ za bezúročnú a bez poplatkov. Z.
určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov je postačujúce, že zmluva neobsahuje jednu zákonnom
predpísanú náležitosť, nie je potrebné, aby boli kumulatívne splnené všetky náležitosti.

S. sa zároveň pripája k vyjadreniu vedľajšieho účastníka, a to o formálnej nedostupnosti úverovej
zmluvy, ktorá je písaná v spodnej časti a týka sa to aj úverových zmluvných podmienok drobným, veľmi
ťažko čitateľným písmom, zároveň obsahuje množstvo neprehľadných povinností, ktoré sa ukladajú

spotrebiteľovi a zmluva s takýmito nedostatkami predstavuje v zmysle S. X. č. XX/XX/EHS a § 52 a
nasledujúce nekalú praktiku.

S. na základe vyššie uvedeného potom priznal navrhovateľovi nárok vo výške XXX,XX C., keďže jej úver
bol poskytnutý vo výške XXX,XX C., zaplatila XXX,XX C. a teda uvedenú zaplatenú sumu súd započítal
v celom rozsahu na úhradu istiny. Vo zvyšku návrh ako nedôvodný v rozpore so zákonnom zamietol.

S. priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ a E. vlády č. XX/XXXX Z.
z. z priznanej sumy odo dňa XX. XX. XXXX, keďže ide o sankciu zo zákona.

O trovách konania rozhodol súd vo vzťahu k navrhovateľovi a odporkyni podľa § 14X ods. 2 F. a keďže
ide o úspech na strane navrhovateľa a odporkyne prevažne v rovnakej časti náhradu trov konania im
nepriznal.

K. účastník vstúpil do konania v časti uplatneného nároku vo výške XXX,XX C., súd mu potom priznal
náhradu trov konania voči navrhovateľovi podľa § X42 ods. 1 F. z tarifnej hodnoty XXX,XX C. za úkon
XX,XX C., a to príprava a prevzatie zastúpenia a vyjadrenie vo veci samej, zároveň za úkon v roku XXXX
režijný paušál X,XX C., za úkon v roku XXXX režijný paušál 8,X9 Eur + 20 % DPH podľa § 18 ods. 3
advokátskej tarify. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 14. 05. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská