Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200356
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013200356.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valéria Mihalčinovej a členov

senátuJUDr.EvyBaranovejaJUDr.PavlaNaďa,vprávnejvecižalobcu:X.U.J.M.Č.A.H.,bytomQ..P..
Z. XXX/XX, F., zastúpený advokátom: Mgr. Tomáš Adamec, Advokátska kancelária so sídlom Levočská
ulica 3, Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov,
Komenského 52, Košice, (predtým Správa katastra v Košiciach, právny odbor, Južná trieda 82, Košice),
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.: Co 15/2012/Ma - 9 zo dňa 04. januára 2013,
takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. k.: Co 15/2012-Ma-9 zo
dňa 04.01.2013, ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení
rozhodnutie Správy katastra Spišská Nová Ves č. ROEP - C 37/2012 - 2 - 0ri z 05. novembra 2012
potvrdil a odvolanie účastníka konania X. U. zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že prešetrením parciel, ktoré sú predmetom podanej námietky X.

U. prvostupňový správy orgán zistil, že mpč. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX/X, XXXX, XXXX/X sú zapísané v pozemkovoknižnej vložke (ďalej len PKV) č. XX, katastrálne
územie F.,kde sú zapísané aj mpč. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX.
Parcela registra E-KN č. XXXXX je zapísaná na liste vlastníctva č. XXX pôvodne v PKV č. XX. Parcely
registra E-KN č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX
pôvodne v PKV č. XXX. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX a PKV č. XXX sú okrem vyššie
uvedených parciel zapísané na liste vlastníctva č. XXX tiež parcely registra E-KN č. XXXX, XXXX,

XXXX. Uviedol, že podľa § 51 Pozemnoknižného poriadku strana majetkovej podstaty PKV neručí
za správnosť zovňajších značiek, za povahu a udanú plošnú mieru parciel v nej vykázaných. Zápis
vlastníckych práv do operátu katastra k predmetným nehnuteľnostiam evidovaným v pozemkovej knihe
bol vykonaný na podklade doloženej listiny, ktorej súčasťou bola identifikácia parciel. Na podklade týchto
listín sa pozemky evidované pôvodne v pozemkovej knihe zapísali do katastra nehnuteľností do registra
Esúborupopisnýchinformáciíkatastranehnuteľností(ďalejlen„registraE-KN“).PriparceláchregistraE-
KN sú uvedené výmery podľa pozemkovej knihy, nakoľko pri identifikácii parciel sa nezisťuje, či výmera

evidovaná v pozemkovej knihe je správna. Výmera uvedená pri parcelách registra E-KN je výmera, za
ktorej správnosť pozemková kniha neručí.Zo znenia § 70 ods. 2 katastrálneho zákona (zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení) vyplýva, že výmera a druh pozemku
evidovaného ako parcela registra E-KN nie sú záväzným údajom katastra. Hodnoverným a záväzným

údajom katastra je geometrické určenie nehnuteľnosti.

Preverením priebehu hranice parciel UO č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X,
XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v mape UO, t. j. v mape bývalého
pozemkového katastra v analogovom tvare a jeho porovnaním s grafickou časťou registra, t. j. s mapou

UO vyhotovenou v rámci spracovania registra vo vektorovom tvare bolo zistené, že priebeh hraníc
uvedených parciel je totožný, t. j. v rámci spracovania registra pre dané KU nedošlo ku zmene v
grafickom zobrazení uvedených parciel.

Mpč. XXXX je v návrhu registra spracovaná ako parcely UO č. XXXX a XXXXX z dôvodu, že pôvodnú
mpč. XXXX delí súčasne platná hranica zastavaného územia obce. V takom prípade sa pri spracovaní

registra postupuje podľa § 13 ods. 2 písm. c) metodického návodu. Mpč. XXXX má podľa PKV č. XX
výmeru 712 m2. V návrhu registra je riešená ako parcely UO č. XXXX - orná pôda o výmere 4 m2 a č.
XXXXX - orná pôda o výmere 764 m2, čo predstavuje spolu výmeru 768 m2.
Mpč. XXXX je v návrhu registra riešená ako parcela UO č. XXXX. Časť výmery uvedenej parcely sa
nachádza v parcele registra „C" KN č. XXXX - vodné plochy, ktorá bola na základe žiadosti Čsl. štátu - X.

B. T. O., podnik pre správu tokov, Košice (právny predchodca súčasného vlastníka) č. XXX/XXX/XX-K.
zo dňa 16.01.1981 o zápis pozemkov tvoriacich korytá vodných tokov do EN podľa zákona č. 138/1973
Zb. pod číslom zmeny 40/81 zapísaná do listu vlastníctva č. XXX.

Zobrazenie priebehu hranice parcely UO č. XXXX, t.j. jej geometrické určenie bolo v grafickej časti

registra spracované na základe priebehu hranice parcely reg. „C" KN č. XXXX. Výmera parcely UO č.
XXXX uvedená vo výpise z návrhu registra vyplýva z jej geometrického určenia.
Parcela reg. „E" KN č. XXXXX je v návrhu registra riešená ako parcela UO č. XXXXX. Parcela registra
„E" KN č. XXXXX je sčasti identická (totožná) s pôvodnou mpč. XXX.

Časť výmery mpč. XXX spolu vo veľkosti 4083 m2 bola na základe rozsudku Okresného súdu v
Spišskej Novej Vsi č. k. 10 C 485/93 v právnej veci o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 15.11.1993 a do katastra bol zapísaný pod číslom zmeny XX/
XX, odčlenená a určená do vlastníctva žalobcov v zmysle výroku uvedeného rozsudku. Technickými
podkladmi rozsudku boli geometrické plány č. XXX-XXXX-XXX-XX a XXXXXXXX-XX-XX.

Geometrické určenie parcely UO č. XXXXX bolo v grafickej časti registra spracované v súlade s
predmetným rozsudkom a jeho technickými podkladmi. Výmera tejto nehnuteľnosti uvedená vo výpise
z návrhu registra vyplýva z jej geometrického určenia.

Mpč. XXXX nie je uvedená vo výpise z návrhu registra pre dané k. ú., t. j. nie je predmetom tohto konania,
pretože je už vysporiadaná v parcelách registra „C" KN č. XXXX, XXXX a XXXX (spolu vo výmere 953
m2), ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX v celosti v bezpodielovom spoluvlastníctve X. U. a
F.Z. U. rod. J..
Mpč.XXXXzdôvodu,žejemajetkoprávnevysporiadanávuvedenýchparceláchregistra„C"KN,zanikla.

Účastník konania ako dôkaz svojich tvrdení ku svojej námietke proti výpisu z návrhu registra v danom
k. ú. zo dňa 01.12.2011 doložil kúpno-predajnú zmluvu zo dňa 20.05.1949, uznesenie Okresného súdu
v Spišskej Novej Vsi zo dňa 06.09.1949, identifikáciu parciel č. XXX/XX zo dňa 17.09.1991, darovacie
zmluvy č. V. XXXX/XXXX a V. XXXX/XXXX, obidve zo dňa 25.08.2004 a pozemnostný hárok č. XX.
Prvostupňový správny orgán preskúmal listinné podklady predložené účastníkom konania, pričom zistil,

že kúpno-predajná zmluva zo dňa 20.05.1949 je zapísaná v pozemkovej knihe v PKV č. XXX, XXX a XX.

Identifikácia parciel č. XXX/XX zo dňa 17.09.1991 bola vyhotovená ako porovnanie zápisu a zákresu
parcely z pozemkovej knihy (preukazujúca vlastnícke právo k nehnuteľnosti) so zápisom parcely v
registri C súboru popisných informácií katastra nehnuteľností a zákresom parcely v katastrálnej mape

súboru geodetických informácií katastra nehnuteľností. Bola vyhotovená z dôvodu, že vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam nebolo vpísané na liste vlastníctva v registri „E" KN. V časti „A" identifikácie sú uvedené
údaje podľa stavu v pozemkovej knihe, v časti „B" je uvedený stav podľa údajov určeného operátu. Zdôvodu, že v katastrálnom území F. je zjednotený operát, stav v pozemkovej knihe je totožný so stavom
určeného operátu. Údaje v časti „A" a „B" sú totožné.

Darovacia zmluva č. V. XXXX/XXXX zo dňa 25.8.2004 bola zapísaná do listu vlastníctva č. XXX pod
číslom zmeny XXX/XXXX.

Darovacia zmluva č. V. XXXX/XXXX bola zapísaná pod číslom zmeny XX/XXXX.

Pozemnostný hárok predstavuje písomnú časť katastrálneho operátu pozemkového katastra, ktorý slúžil
od roku 1856 pre daňové účely, jedná sa o súpis nehnuteľností držiteľa. V pozemnostnom hárku č. XX
sú uvedené parcely zapísané v PKV č. XX.
Prvostupňový správny orgán v preskúmavanom rozhodnutí uviedol, že doložené listinné dôkazy (kúpno-
predajná zmluva, darovacie zmluvy) sú akceptované a zapracované v návrhu registra, pretože boli
zapísané či už v pozemkovej knihe alebo v operáte katastra nehnuteľností na listoch vlastníctva a návrh

ROEP je spracovaný v súlade s § 1. Predložený pozemnosný hárok rovnako ako aj identifikácia parciel
vychádzali z údajov uvedených v pozemkovej knihe. S poukázaním na § 51 Pozemnoknižného poriadku
možno konštatovať, že výmera parciel uvedená v identifikácii parciel, pozemnostnom hárku alebo v
darovacej zmluve je údaj nezáväzný. Parcely UO, ktoré sú zapísané na listoch vlastníctva v registri
„E" KN majú výmeru uvedenú podľa stavu v pozemkovej knihe, pričom tento údaj nie je v zmysle § 70

katastrálneho zákona záväzný. Správny orgán má za to, že výmera evidovaná v pozemkovej knihe a v
registri „E" KN nemôže byť s odkazom na znenie § 51 Pozemnoknižného poriadku a § 70 katastrálneho
zákona údaj preukazujúci skutočnú a reálnu výmeru. Nepovažuje zmenu výmery (nezáväzného údaja)
za neoprávnený zásah do vlastníckeho práva v zmysle § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., ako aj za
poškodenie ľudského zdravia, prírody, kultúrnej pamiatky a životného prostredia nad mieru ustanovenú

zákonom (článok 20 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky) a ani nedošlo k iným zásahom do vlastníckeho
práva účastníka v zmysle článku 20 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky. V prípade mpč. XXXX došlo
ku zmene priebehu hranice pozemku z dôvodu, že časť parcely zasahuje do parcely registra „C" KN
XXXX, ktoré je vodným tokom a ktoré bolo ex lege zapísané do vlastníctva štátu. Spracovaním návrhu
ROEP a ani rozhodnutím č. C 37/2012-ori nedošlo k vyvlastneniu, t. j. nedošlo k porušeniu čl. 20 ods.

5 Ústavy Slovenskej republiky.

Parcely uvedené v námietke sú parcely evidované v PKV ako pozemnoknižné parcely alebo na
listoch vlastníctva ako parcely registra „E" KN. Veľkosť výmery parciel UO spracovaných v návrhu
ROEP vyplynula z ich geometrického určenia a polohového určenia. Geometrické a polohové určenie

pozemkov je spracované v grafickej časti ROEP na podklade analógových máp, ktoré boli digitalizované
v súlade s metodickým návodom na digitalizáciu nečíselných máp. Digitalizáciou máp UO nedošlo k
zmenám prvkov mapy a zobrazenie pomocou súradníc a atribútov je správnej veľkosti a smeru.

Listinnédôkazypredloženéúčastníkomkonaniapreukazujúvlastníctvokparcelámmpč.,resp.parcelám

registra „E" KN, ktoré nie je v návrhu ROEP spochybnené, no nepreukazujú záväznosť, resp. správnosť
výmer v nich uvedených.
Na základe uvedených skutočností prvostupňový správny orgán dospel k záveru, že námietka účastníka
konania X. U. zo dňa 01.12.2011 je neopodstatnená.
K nesúhlasu odvolateľa s výmerami parciel UO č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX a tiež UO č. XXXX uvedenými vo výpise z návrhu
registra uvádza, že preverením priebehu hraníc uvedených parciel bolo zistené, že tento je v analógovej
mape určeného operátu a v mape určeného operátu vyhotovenej v rámci spracovania registra totožný.
Priebeh hraníc týchto parciel sa nemení, mení sa iba ich výmera, a to v súlade s geometrickým určením
predmetných parciel, t. j. s ich zobrazením v mape určeného operátu. V prípade parcely UO č. XXXX sa

táto len rozdeľuje, a to v súlade s § 13 ods. 2 písm. c) metodického návodu, pretože cez ňu prechádza
súčasne platná hranica zastavaného územia obce.
K rozdielu vo výmerách jednotlivých parciel uvádza, že v zmysle § 3 ods. 3 až 5 katastrálneho zákona
parcelou sa rozumie geometrické určenie a polohové určenie a zobrazenie pozemku v katastrálnej
mape, v mape určeného operátu alebo v geometrickom pláne s vyznačením jej parcelného čísla.

Geometrickým určením nehnuteľnosti alebo katastrálneho územia sa rozumie vymedzenie tvaru a
rozmerov nehnuteľnosti alebo katastrálneho územia ich hranicami. Polohovým určením nehnuteľnosti
alebo katastrálneho územia sa rozumie ich definovanie v zobrazovacom systéme.V zmysle § 3 ods. 7 katastrálneho zákona výmerou parcely sa rozumie vyjadrenie plošného obsahu
priemetu pozemku do zobrazovacej roviny v plošných metrických mierach. Veľkosť výmery parcely
vyplýva z geometrického určenia a polohového určenia pozemku a zaokrúhľuje sa na celé štvorcové

metre.
V zmysle ustanovenia § 70 ods. 2 katastrálneho zákona údaje katastra, a to údaje o právach
k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické
určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej
jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných

a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované
geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie
je druh pozemku evidovaného ako parcela registra "E".

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že hodnoverným a záväzným údajom katastra je aj geometrické
určenie nehnuteľnosti, ak sa nepreukáže opak.

Geometrické určenie predmetných parciel tak, ako bolo zistené v rámci spracovania registra pre dané
k. ú. a ako je evidované v mape určeného operátu vyhotovenej v rámci spracovania registra na základe
ich grafického zobrazenia v analógovej mape určeného operátu, ktorou je pre k. ú. F. mapa bývalého
pozemkového katastra, je hodnoverným a záväzným údajom katastra. Výmery predmetných parciel

uvedené v príslušných právnych listinách, a to tak, ako boli evidované v príslušných pozemkovoknižných
vložkách, nie sú v zmysle § 70 ods. 2 katastrálneho zákona záväzným údajom katastra.
V súlade s uvedeným zhotoviteľ registra pre dané k. ú. uviedol vo výpise z návrhu registra k jednotlivým
parcelám grafickú výmeru, ktorá je v súlade s ich geometrickým určením.
K rozdielu vo výmerách parciel UO č. XXXX a XXXXX uvádza, že ich geometrické určenie tak, ako

bolo zistené v rámci spracovania registra pre dané k. ú. nie je identické s ich pôvodným grafickým
zobrazením v analógovej mape určeného operátu z dôvodu, že pri týchto parcelách došlo k nadväzným
právnym zmenám, a to v súlade s vtedy platným zákonom č. 138/1973 Zb. o vodách a tiež na základe
právoplatného rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č. k. 10 C 485/93.
Ku skutočnosti, že vo výpise z návrhu registra nie je uvedená mpč. XXXX uvádza, že predmetná

parcela bola vysporiadaná do parciel registra „C" KN č. XXXX, XXXX a XXXX tak, ako je opísané
vyššie. Vlastnícke právo odvolateľa a jeho manželky k predmetnej nehnuteľnosti nezaniklo, ale už nieje
evidované v registri „E" KN, ale v registri „C" KN tak, ako je to zrejmé z údajov evidovaných na liste
vlastníctva č. XXX v danom k. ú..
K nesúladu priebehu hranice parcely UO č. XXXX/X s jej pôvodným zobrazením v mape bývalého

pozemkového katastra uvádza, že časť výmery parcely č. XXXX/X sa toho času nachádza v parcele
registra „C" KN č. XXXX/X - vodné plochy, ktorá je vedená na liste vlastníctva č. 1, vlastník Obec F..

Parcela registra „C" KN č. XXXX/X je na liste vlastníctva č. 1 vedená s kódom právneho vzťahu
„7" (právny vzťah nie je evidovaný v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností), kde v časti „Iné

údaje" LV č. X je poznámka: „Zbytok pôvodnej parcely XXXX o výmere 304 m2 po ZMVM neidentický
- obsiahnutý v pare. KN XXXX/X."

Pôvodná neknihovaná parcela č. XXXX - vodné plochy bola do listu vlastníctva č. X zapísaná pod číslom
zmeny XXX/XX v rámci II. etapy zakladania evidencie právnych vzťahov k nehnuteľnostiam (§ 4 ods. 1

písm. b) vtom čase platnej vyhlášky č. 23/1964 Zb., ktorou sa vykonával zákon č. 22/1964 Zb. o evidencii
nehnuteľností).

Prešetrením grafického zobrazenia pôvodnej parcely č. XXXX v rámci spracovania ROEP bolo zistené,
že priebeh jej hranice nie je totožný s priebehom hranice parcely registra „C" KN č. XXXX/X, pričom do

parcely registra „C" KN č. XXXX/X zasahujú aj ďalšie pôvodné pozemkovoknižné parcely, okrem iných
aj parcela č. XXXX/X.

Evidovanie neidentických parciel je správami katastra odstraňované postupne, a to na základe
usmernenia ÚGKK SR č. X.-XXXX/XXXX zo dňa 07.09.2010 na úpravu údajov súboru popisných

informácií a súboru geodetických informácií katastra nehnuteľností.

Predmetný nesúlad v grafickom zobrazení parcely registra „C" KN č. XXXX/X a tým následne aj parcely
UO č. XXXX/X Správa katastra Spišská Nová Ves ako príslušný správny orgán odstráni po zápiseschválenéhoregistradokatastra,atovzmysleuvedenéhousmernenia.Podľačl.IIods.1usmerneniasa
do platného katastrálneho operátu prevezmú pôvodné vlastnícke hranice. Podľa čl. II ods. 6 usmernenia
vlastníkom sa zašle oznámenie o vykonaní zmeny.

V zmysle uvedeného bude priebeh hranice parcely UO č. XXXX/X opravený v súlade s právnym stavom,
t. j. v súlade s grafickým zobrazením predmetnej parcely v mape bývalého pozemkového katastra, o
čom správa katastra zašle odvolateľovi oznámenie.

Vo včas podanej žalobe žalobca žiadal, aby súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného podľa § 250j
ods. 2 písm. a), b) O.s.p. zrušil a vrátil vec na nové konanie.

Napadnuté rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu, ako aj rozhodnutie prvostupňového
orgánu považuje žalobca za také, ktoré bolo vydané po nesprávnom právnom posúdení veci správnym
orgánom, pričom zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo rozhodnutie tak druhostupňového,

ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, je v rozpore vykonaným dokazovaním.
Má za to, že správny orgán nedostatočne kvalifikovane vyhodnotil vykonané dokazovanie v jeho
neprospech a že na základe tohto postupu správny orgán nesprávne túto právnu vec aj právne
posúdil. Absolútne nesúhlasí s napadnutými rozhodnutiami, teda tak s ich výrokovými časťami, ako
aj s ich odôvodnením. Považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné a za také, ktoré zásadným

spôsobom porušuje jeho všeobecne záväznými právnymi predpismi a Ústavou Slovenskej republiky
garantované vlastnícke práva a iné oprávnené záujmy, na porušenie ktorých upozorňoval v dvoch
podaných odvolaniach proti rozhodnutiam prvostupňového orgánu.
Opakovane uvádza a poukazuje na to, že katastrálne orgány nesprávne a nezákonne vyhodnotili
predložené listinné dôkazy, ktoré následne nesprávne právne posúdili, a tak vydali právne vadné

rozhodnutia, absolútne porušujúce vlastnícke práva a oprávnené záujmy žalobcu, pričom takéto právne
vadné rozhodnutie vydal žalovaný opakovane.

Taktiež opakovane uvádza, že v právnom štáte, akým je Slovenská republika, má občan Slovenskej
republiky predpokladať a očakávať vydanie rozhodnutia v súlade so všeobecne záväznými právnymi

predpismi, platnými v Slovenskej republike a zároveň vydanie takého rozhodnutia, ktoré by napĺňalo
všetky znaky zákonnosti, spravodlivosti a objektívnosti a aby nedochádzalo k porušovaniu práv a
oprávnených záujmov, čo v tejto prejednávanej veci evidentne absentuje po všetkých tak skutkových,
ako aj právnych stránkach.
Má za to, že v žiadnom prípade nemôže byť akékoľvek meranie a zameriavanie výmery pozemkov

prostredníctvom technických prostriedkov na škodu, prípadne na ujmu vlastníckych práv a oprávnených
záujmov dotknutého vlastníka.
V prípade, ak by k takémuto konaniu zo strany katastrálneho orgánu dochádzalo, išlo by o nezákonný
postup o konanie, ako aj postup a konania v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky garantovanými
právamiaoprávneniami,čobyvkonečnomdôsledkuzakladalozodpovednosťštátuzaškoduspôsobenú

pri výkone verejnej moci podľa zákona NR SR číslo 514/2003 Z. z..
Má opakovane za to a má opakovane dôvodné podozrenie, že prvostupňový katastrálny orgán mal
v úmysle zastieraným poukázaním na údajnú presnosť merania a zameriavania výmery jednotlivých
parciel pomocou technických prostriedkov poškodiť žalobcu o ukrátenie jemu patriacej výmery na
dotknutých pozemkoch, čo je absolútne neprijateľné.

Považuje za právne poburujúce, že prvostupňový správny orgán, ako aj odvolací správny orgán,
sa v žiadnom prípade pri vykonávaní dokazovania a pri vydávaní napadnutého rozhodnutia vôbec
nevysporiadal so všetkými skutočnosťami, uvedenými v písomnom odvolaní. Prvostupňový správny
orgán a taktiež odvolací správny orgán po podaní odvolania sa vôbec nevysporiadali s pripomienkami,
kde výslovne uvádza, že podľa listov vlastníctva je rozdiel medzi pôvodnou a novou výmerou. Túto

pripomienku považujem za zásadnú a principiálnu, pretože komisiou na obnovu evidencie pozemkov
v katastrálnom území F. navrhovaná výmera dotknutých parciel je porušením vlastníckych práv a
oprávnení, pretože hmotne a hmatateľne ukracuje veľkú časť pozemkov, patriacich do vlastníckeho
práva žalobcu.

Ani pri opakovanom prejednávaní prvostupňový správny orgán vôbec nevenoval svoju pozornosť
listinným dôkazom, na ktoré vo svojich námietkach odvoláva a na ktoré v celom rozsahu aj poukazuje.Tvrdenie, že katastrálny orgán náležíte preskúmal námietky žalobcu, považuje iba za formálne
konštatovanie, bez akýchkoľvek konštruktívnych právnych následkov pre žalobcu.

Skutočnosť, že katastrálny orgán aj napriek predloženým listinným dôkazom námietkam žalobcu
nevyhovel a navrhol v dotknutých parcelách výmeru týchto parciel, ktorá je v rozpore so skutočnou
výmerou predmetných parciel, považujem za hrubé porušenie vlastníckych práv a oprávnení žalobcu,
garantovaných Ústavou Slovenskej republiky a všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa ust. § 126 ods. 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, má vlastník
právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže
domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa Článku 20 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na
ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho

práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru
ustanovenú zákonom.

Podľa Článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie
vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona

a za primeranú náhradu.

Podľa Článku 20 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť
iba vtedy, ak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov a ide o
opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť štátu, ochranu verejného poriadku,

mravnosti alebo práv a slobôd iných. Podmienky ustanoví zákon.

Napadnutérozhodnutianenesúžiadneznámkyzákonnostipríslušnýchzákonov,naktorésavkonečnom
dôsledku žalované subjekty odvolávajú.

Opísané konanie a postup žalovaných subjektov považujem za absolútne neprijateľné a v rozpore s
celým právnym poriadkom Slovenskej republiky.

Žalobca má dôvodné podozrenie, že takýmto postupom a konaním katastrálnych orgánov dochádza k
nezákonnému, nelegálnemu a protiústavnému odňatiu jeho vlastníckych práv a k dotknutým pozemkov

v rozsahu výmery, ktorú namietal.

Navrhujem, aby sa súd skutočne a reálne oboznámil s listinami, preukazujúcimi vlastnícke právo žalobcu
k dotknutým parcelám a aby po tomto oboznámení sa s týmito listinnými dôkazmi, súd túto právnu vec
správne právne posúdil, pri rešpektovaní a akceptovaní skutočnej a reálnej výmere dotknutých parciel,

na ktoré má žalobca jednoznačne právo.

Záverom uvádza, že obidvoma napadnutými rozhodnutiami správnych orgánov sa cíti byť poškodený na
svojich právach a oprávnených záujmoch, a preto sa rozhodol výkon týchto svojich prvá a oprávnených
záujmov realizovať podaním tejto správnej žaloby.

Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť z dôvodov, ktoré uviedol aj v odôvodnení
preskúmavaného rozhodnutia majúc za to, že námietky žalobcu v žalobe nie sú dôvodné.

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok

stanovených v § 250f ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, oboznámil sa so
žalobou žalobcu, písomným vyjadrením žalovaného, pripojeným administratívnym spisom žalovaného,
ako aj prvostupňového správneho orgánu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

K námietkam žalobcu, že rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu vychádzalo

z nesprávneho posúdenia veci a že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzali správne rozhodnutia
je v rozpore s obsahom spisovým materiálom a vykonaným dokazovaním uvádza toto:V zmysle § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení rozhodnutie musí byť v súlade
so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

V zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení rozhodnutie musí
obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa
všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.

V zmysle § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení výrok obsahuje
rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne
aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania
povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje
osobitný zákon.

V zmysle § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení v odôvodnení
rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami
bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe
ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami
k podkladom rozhodnutia.

Register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „register" alebo „ROEP") sa zostavuje a schvaľuje
v konaní o obnove evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim, ato v súlade s príslušnými
ustanoveniami zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v platnom znení (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z. z.") a Metodického návodu na spracovanie
registra obnovenej evidencie pozemkov oznč. MN 74.20.73.47.00 (ďalej len „metodický návod"). V rámci

spracovania registra sa zostavuje grafická a písomná časť.
Postup zostavenia grafickej časti registra upravuje § 13 metodického návodu a postup zostavenia
písomnej časti registra upravuje § 14 metodického návodu.
Písomná a grafická časť registra musia byť navzájom v súlade, preto veľkosť výmery jednotlivých parciel
uvedená v písomnej časti registra vychádza z geometrického určenia a polohového určenia pozemkov

v grafickej časti registra.
Ustanovenie § 70 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len „katastrálny zákon") vymedzuje, ktoré údaje katastra sú
hodnoverné a záväzné.
Zo znenia § 70 ods. 2 katastrálneho zákona vyplýva, že výmera pozemku evidovaného ako parcela

registra „E" KN nie je záväzným údajom katastra. Hodnoverným a záväzným údajom katastra je
geometrické určenie nehnuteľnosti.
V rámci zostavenia písomnej časti návrhu registra pri spracovaní vlastníckych vzťahov k parcelám
určeného operátu (ďalej len „UO"), ktoré boli predmetom podanej námietky žalobcu, spracovateľ registra
pre dané k. ú. vychádzal z podkladov v zmysle ust. § 6 zákona č. 180/1995 Z. z.

Preverením priebehu hranice parciel UO č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX v mape UO, t. j. v mape bývalého pozemkového katastra v
analógovom tvare a jeho porovnaním s grafickou časťou registra, t.j. s mapou UO vyhotovenou v rámci
spracovania registra vo vektorovom tvare bolo zistené, že priebeh hraníc uvedených parciel je totožný,
t.j. v rámci spracovania registra pre dané k. ú. nedošlo ku zmene v grafickom zobrazení uvedených

parciel.
Pozemkovoknižná parcela (ďalej len „mpč.") č. XXXX je v návrhu registra spracovaná ako parcely UO
č. XXXX a XXXXX z dôvodu, že pôvodnú mpč. XXXX delí súčasne platná hranica zastavaného územia
obce. V takom prípade sa pri spracovaní registra postupuje podľa § 13 ods. 2 písm. c) metodického
návodu. Mpč. XXXX má podľa PKV č. XX výmeru 712 m2. V návrhu registra je riešená ako parcely UO

č. XXXX - orná pôda o výmere 4 m2 a č. XXXXX - orná pôda o výmere 764 m2, čo predstavuje spolu
výmeru 768 m2.
Mpč. XXXX je v návrhu registra riešená ako parcela UO č. XXXX. Časť výmery uvedenej parcely sa
nachádza v parcele registra „C" KN č. XXXX - vodné plochy, ktorá bola na základe žiadosti Čsl. štátu - X.
B. T. O., podnik pre správu tokov, Košice (právny predchodca súčasného vlastníka) č. XXX/XXX/XX-K.

zo dňa 16.01.1981 o zápis pozemkov tvoriacich korytá vodných tokov do EN podľa zákona č. 138/1973
Zb. pod číslom zmeny XX/XX zapísaná do listu vlastníctva č. XXX.Zobrazenie priebehu hranice parcely UO č. XXXX, t.j. jej geometrické určenie bolo v grafickej časti
registra spracované na základe priebehu hranice parcely reg. „C" KN č. XXXX. Výmera parcely UO č.
XXXX uvedená vo výpise z návrhu registra vyplýva z jej geometrického určenia.

Parcela reg. „E" KN č. XXXXX je v návrhu registra riešená ako parcela UO č. XXXXX. Parcela registra
„E" KN č. XXXXX je sčasti identická (totožná) s pôvodnou mpč. XXX.
Časť výmery mpč. XXX spolu vo veľkosti 4083 m2 bola na základe rozsudku Okresného súdu v
Spišskej Novej Vsi č. k. 10 C 485/93 v právnej veci o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 15.11.1993 a do katastra bol zapísaný pod číslom zmeny XX/

XX, odčlenená a určená do vlastníctva žalobcov v zmysle výroku uvedeného rozsudku. Technickými
podkladmi rozsudku boli geometrické plány č. XXX-XXXX-XXX-XX a XXXXXXXX-XX-XX.
Geometrické určenie parcely UO č. XXXXX bolo v grafickej časti registra spracované v súlade s
predmetným rozsudkom a jeho technickými podkladmi. Výmera tejto nehnuteľnosti uvedená vo výpise
z návrhu registra vyplýva z jej geometrického určenia.
Mpč. XXXX nie je uvedená vo výpise z návrhu registra pre dané k. ú., t. j. nie je predmetom tohto konania,

pretože je už vysporiadaná v parcelách registra „C" KN č. XXXX, XXXX a XXXX (spolu vo výmere 953
m2), ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX v celosti v bezpodielovom spoluvlastníctve X. U. a
F. U. rod. J.. Mpč. XXXX z dôvodu, že je majetkoprávne vysporiadaná v uvedených parcelách registra
„C" KN, zanikla.
Žalobca ako dôkaz k námietke proti výpisu z návrhu registra v danom k. ú. zo dňa 01.12.2011 doložil

kúpno-predajnú zmluvu zo dňa 20.05.1949, uznesenie Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa
06.09.1949, identifikáciu parciel č. XXX/XX zo dňa 17.09.1991, darovacie zmluvy č. V. XXXX/XXXX a V.
XXXX/XXXX, obidve zo dňa 25.08.2004 a pozemnostný hárok č. XX.
Prvostupňový správny orgán preskúmal predložené listinné podklady a zistil, že kúpno-predajná zmluva
zo dňa 20.05.1949 je zapísaná v pozemkovej knihe v PKV č. XXX, XXX a XX.

Identifikácia parciel č. XXX/XX zo dňa 17.09.1991 bola vyhotovená ako porovnanie zápisu a zákresu
parcely z pozemkovej knihy (preukazujúca vlastnícke právo k nehnuteľnosti) so zápisom parcely
v registri C súboru popisných informácií katastra nehnuteľností a zákresom parcely v katastrálnej
mape súboru geodetických informácií katastra nehnuteľností, ako aj z dôvodu, že vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam nebolo vpísané na liste vlastníctva v registri „E" KN. V časti „A" identifikácie sú uvedené

údaje podľa stavu v pozemkovej knihe, v časti „B" je uvedený stav podľa údajov určeného operátu. Z
dôvodu, že v katastrálnom území F. je zjednotený operát, stav v pozemkovej knihe je totožný so stavom
určeného operátu. Údaje v časti „A" a „B" sú totožné.
Darovacia zmluva č. V. XXXX/XXXX zo dňa 25.8.2004 bola zapísaná do listu vlastníctva č. XXX pod
číslom zmeny XXX/XXXX.

Darovacia zmluva č. V. XXXX/XXXX bola zapísaná pod číslom zmeny XX/XXXX.
Pozemnostný hárok predstavuje písomnú časť katastrálneho operátu pozemkového katastra, ktorý slúžil
od roku 1856 pre daňové účely, jedná sa o súpis nehnuteľností držiteľa. V pozemnostnom hárku č. XX
sú uvedené parcely zapísané v PKV č. XX.
Údaje uvedené v kúpno-predajnej zmluve, identifikácii parciel, darovacích zmluvách, v pozemnostnom

hárku sú údaje prevzaté z pozemkovej knihy (číslo parcely, druh pozemku, výmera). Údaj o výmere
vychádza z pozemkovej knihy, pričom pozemková kniha v zmysle § 51 pozemnoknižného poriadku
neručí za správnosť výmery. Pri spracovaní návrhu registra pre dané k. ú. spracovateľ registra prihliadal
na všetky predložené listinné dôkazy a tieto sú v návrhu registra zohľadnené (§ 1 zákona).
K tvrdeniam uvedeným v odvolaní doručenom správe katastra dňa 26.07.2012 proti rozhodnutiu Správy

katastra Spišská Nová Ves č. C 37/2012-ori zo dňa 22.06.2012 súd uvádza, že doložené listinné dôkazy,
a to kúpno-predajná zmluva a darovacie zmluvy sú akceptované a zapracované v návrhu registra,
pretože boli zapísané či už v pozemkovej knihe alebo v operáte katastra nehnuteľností na listoch
vlastníctva a návrh ROEP je spracovaný v súlade s § 1 zákona. Predložený pozemnosný hárok rovnako
ako aj identifikácia parciel vychádzali z údajov uvedených v pozemkovej knihe. S poukázaním na

ustanovenie § 51 pozemnoknižného poriadku súd konštatuje, že výmera parciel uvedená v identifikácii
parciel, pozemnostnom hárku alebo v darovacej zmluve je údaj nezáväzný. Parcely UO, ktoré sú zapí-
sané na listoch vlastníctva v registri „E" KN majú výmeru uvedenú podľa stavu v pozemkovej knihe,
pričom tento údaj nie je v zmysle § 70 katastrálneho zákona záväzný. Súd sa stotožňuje so záverom,
že výmera evidovaná v pozemkovej knihe a v registri „E" KN nemôže byť s odkazom na znenie § 51

Pozemnoknižného poriadku a § 70 katastrálneho zákona údaj preukazujúci skutočnú a reálnu výmeru.
Nepovažuje zmenu výmery (nezáväzného údaja) za neoprávnený zásah do vlastníckeho práva (ust. §
126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.), ako ani za poškodenie ľudského zdravia, prírody, kultúrnej pamiatky
a životného prostredia nad mieru ustanovenú zákonom (článok 20 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky)a ani nedošlo k iným zásahom do vlastníckeho práva (článok 20 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky)
tak, ako to tvrdí žalobca. V prípade mpč. XXXX došlo ku zmene priebehu hranice pozemku z dôvodu,
že časť parcely zasahuje do parcely registra „C" KN XXXX, ktoré je vodným tokom a ktoré bola ex lege

zapísaná do vlastníctva štátu. Spracovaním návrhu ROEP a ani rozhodnutím č. C 37/2012-ori nedošlo
k vyvlastneniu, t. j. nedošlo k porušeniu čl. 20 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky.
Parcely uvedené v námietke sú parcely evidované v PKV ako pozemnoknižné parcely alebo na
listoch vlastníctva ako parcely registra „E" KN. Veľkosť výmery parciel UO spracovaných v návrhu
ROEP vyplynula z ich geometrického určenia a polohového určenia. Geometrické a polohové určenie

pozemkov je spracované v grafickej časti ROEP na podklade analógových máp, ktoré boli digitalizované
v súlade s metodickým návodom na digitalizáciu nečíselných máp. Digitalizáciou máp UO nedošlo k
zmenám prvkov mapy a zobrazenie pomocou súradníc a atribútov je správnej veľkosti a smeru.
Predložené listinné dôkazy preukazujú vlastníctvo k pozemkovoknižným parcelám, resp. k parcelám
registra „E" KN, ktoré nie je v návrhu ROEP spochybnené, no nepreukazujú záväznosť, resp. správnosť
výmer v nich uvedených.

Na základe uvedených skutočností aj súd dospel k záveru, že námietka X. U. zo dňa 01.12.2011 je
neopodstatnená.
K tvrdeniu žalobcu, že v žiadnom prípade nemôže byť akékoľvek meranie a zameriavanie výmery
pozemkov prostredníctvom technických prostriedkov na škodu, prípadne na ujmu vlastníckych práv a
oprávnených záujmov dotknutého vlastníka, t.j. k nesúhlasu žalobcu s výmerami parciel UO č. XXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX T. XXXX a
tiež UO č. XXXX uvedenými vo výpise z návrhu registra súd uvádza, že preverením priebehu hraníc
uvedených parciel bolo zistené, že tento je v analógovej mape určeného operátu a v mape určeného
operátu vyhotovenej v rámci spracovania registra totožný. Priebeh hraníc týchto parciel sa nemení, mení
sa iba ich výmera, a to v súlade s geometrickým určením predmetných parciel, t.j. s ich zobrazením

v mape určeného operátu. V prípade parcely UO č. XXXX sa táto len rozdeľuje, ato v súlade s § 13
ods. 2 písm. c) metodického návodu, pretože cez ňu prechádza súčasne platná hranica zastavaného
územia obce.
Krozdieluvovýmeráchjednotlivýchparcielsúduvádza,ževzmysle§3ods.3až5katastrálnehozákona
parcelou sa rozumie geometrické určenie a polohové určenie a zobrazenie pozemku v katastrálnej

mape, v mape určeného operátu alebo v geometrickom pláne s vyznačením jej parcelného čísla.
Geometrickým určením nehnuteľnosti alebo katastrálneho územia sa rozumie vymedzenie tvaru a
rozmerov nehnuteľnosti alebo katastrálneho územia ich hranicami. Polohovým určením nehnuteľnosti
alebo katastrálneho územia sa rozumie ich definovanie v zobrazovacom systéme.
V zmysle § 3 ods. 7 katastrálneho zákona výmerou parcely sa rozumie vyjadrenie plošného obsahu

priemetu pozemku do zobrazovacej roviny v plošných metrických mierach. Veľkosť výmery parcely
vyplýva z geometrického určenia a polohového určenia pozemku a zaokrúhľuje sa na celé štvorcové
metre.
V zmysle ustanovenia § 70 ods. 2 katastrálneho zákona údaje katastra, a to údaje o právach
k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické

určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej
jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných
a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované
geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie
je druh pozemku evidovaného ako parcela registra "E".

Z citovaného ustanovenia teda jednoznačne vyplýva, že hodnoverným a záväzným údajom katastra je
aj geometrické určenie nehnuteľnosti, ak sa nepreukáže opak.
Geometrické určenie predmetných parciel tak, ako bolo zistené v rámci spracovania registra pre dané
k. ú. a ako je evidované v mape určeného operátu vyhotovenej v rámci spracovania registra na základe
ich grafického zobrazenia v analógovej mape určeného operátu, ktorou je pre k. ú. Markušovce mapa

bývalého pozemkového katastra, je hodnoverným a záväzným údajom katastra. Výmery predmetných
parciel uvedené v príslušných právnych listinách, a to tak, ako boli evidované v príslušných pozemkovo-
knižných vložkách, nie sú v zmysle § 70 ods. 2 katastrálneho zákona záväzným údajom katastra.
V súlade s uvedeným zhotoviteľ registra pre dané k. ú. uviedol vo výpise z návrhu registra k jednotlivým
parcelám grafickú výmeru, ktorá je v súlade s ich geometrickým určením.

K rozdielu vo výmerách parciel UO č. XXXX a XXXXX súd uvádza, že ich geometrické určenie tak,
ako bolo zistené v rámci spracovania registra pre dané k. ú. nie je identické s ich pôvodným grafickým
zobrazením v analógovej mape určeného operátu, a to z dôvodu, že pri týchto parcelách došlo knadväzným právnym zmenám, a to v súlade s vtedy platným zákonom č. 138/1973 Zb. o vodách a tiež
na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č. k. 10 C 485/93.
Ku skutočnosti, že vo výpise z návrhu registra nie je uvedená mpč. XXXX je potrebné uviesť, že

predmetná parcela bola vysporiadaná do parciel registra „C" KN č. XXXX, XXXX a XXXX tak, ako je
opísané vyššie. Vlastnícke právo žalobcu a jeho manželky k predmetnej nehnuteľnosti nezaniklo, ale
už nie je evidované v registri „E" KN, ale v registri „C" KN tak, ako je to zrejmé z údajov evidovaných
na liste vlastníctva č. XXX v danom k.ú.
K nesúladu priebehu hranice parcely UO č. XXXX/X súd uvádza, že tento bol po zápise schváleného

registra pre k. ú. F. do katastra opravený tak, ako bolo uvedené aj v závere odôvodnenia rozhodnutia
č. k. Co 15/2012/Ma-19 zo dňa 04.01.2013, a to v súlade s právnym stavom, t. j. v súlade s grafickým
zobrazením predmetnej parcely v mape bývalého pozemkového katastra, o čom prvostupňový správny
orgán vyhotovil dňa 14.05.2013 úradný záznam č. R 466/2013-K1.
Súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe
dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu bol v súlade so zákonom č. 162/1995 Z. z.,

zákona č. 180/1995 Z. z. a zákona č. 71/1967 Zb., a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože
žalobca v konaní úspešný nebol a žalovaný zo zákona toto právo nemá.
Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 180/2013 Z. Z., ktorý nadobudol účinnosť 01.10.2013 pôsobnosť správny
katastra v sídle kraja ustanovená osobitným predpisom prechádza na okresný úrad v sídle kraja, z čoho

vyplýva, že právnym nástupcom žalovaného Správy katastra Košice je Okresný úrad Košice, odbor
opravných prostriedkov, ktorého takto označil súd v úvodnej časti rozsudku.
Toto rozhodnutie senát krajského súdu prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave

prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.