Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114212507
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114212507.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, Panenská 7, 812 36 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi: I. N., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom K. XX, G., zastúpená opatrovníčkou: V.. W. O., E. T. M. B., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie, IČO: 42
362 962, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, zastúpený: JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36,
Bratislava, o zaplatenie sumy 4.001,99 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.236,58 eura spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,50 % ročne zo sumy 3.236,58 eura od 03.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume
236,73 eura a náhradu iných trov konania v sume 148,80 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.04.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.05.2014, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 4.001,99
euraspolusúrokmizdlžnejúverovejistinyvovýške16,69%ročnezosumy3.753,35euraod03.10.2013

do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 3.975,19 eura od 03.10.2013 do
zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 08.08.2012 uzavreli navrhovateľ a odporca Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo
výške 3.942,00 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru a odporca sa zaviazal vrátiť poskytnutý
úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 96 mesačných splátok vo výške 78,38
eura so splatnosťou prvej splátky 15.09.2012. Odporca svoj záväzok splácať úver riadne a včas neplnil,
do dňa podania návrhu odporca navrhovateľovi uhradil len časť dlžnej sumy, a to vo výške 705,42

eura. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu navrhovateľ vyhlásil dňa 02.10.2013
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu. Odporca má voči
navrhovateľovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 4.001,99 eura (3.753,35 eura
z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 206,92 eura z titulu dlžných úrokov z úveru; 14,92 eura z tituludlžného poistného z úveru; 26,80 eura z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem
toho je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 16,69% ročne zo
sumy 3.753,35 eura od 03.10.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy

3.975,19 eura od 03.10.2013 do zaplatenia (navrhovateľ si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporkyne, súd jej ustanovil v zmysle § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) pre toto konanie opatrovníčku; opatrovníčke bol návrh
s prílohami doručený, k tomuto sa nevyjadrila.

Podaním zo dňa 12.12.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.12.2014, oznámilo občianske

združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na ochranu a podporu práv odporkyne. Na základe námietky
navrhovateľa rozhodoval o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania tunajší súd, ktorý
uznesením č.k. 14C/146/2014-50 zo dňa 15.06.2015 rozhodol, že vedľajšie účastníctvo uvedeného
občianskeho združenia je prípustné; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 09.07.2015.

Vedľajší účastník sa k doručenému návrh s prílohami nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 08.04.2014, výpisom
z obchodného registra č.l. 7, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydanie kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb
zo dňa 08.08.2012, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.10.2013 s

fotokópiou doručenky, výpisom z informačného systému navrhovateľa č.l. 13, oznámením vedľajšieho
účastníka zo dňa 12.12.2014, námietkou proti vstupu vedľajšieho účastníka zo dňa 24.02.2015,
potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov a o prijatí splátok zo dňa 19.08.2015, výpisom
z účtu odporkyne, ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu navrhovateľa, opatrovníčky odporkyne a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v súlade s

ustanovením § 101 ods. 2 OSP a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 08.08.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni bezúčelový úver vo výške 3.942,00 eur.
Odporkyňa sa zaviazala splatiť uvedený úver s príslušenstvom v 96-tich mesačných splátkach vo
výške 78,38 eura splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom 15.09.2012. Účastníci uvedenej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere si dohodli úrokovú sadzbu vo výške 16,69 % ročne, ročná percentuálna
miera nákladov predstavovala 18,03 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
predstavovala 19,59 %. Odporkyňa z poskytnutého úveru zaplatila navrhovateľovi sumu 705,42 eura.
Listom zo dňa 10.10.2013 oznámil navrhovateľ odporkyni, že z dôvodu omeškania so splácaním úveru
vypovedáúverovúzmluvusúčinnosťoukudňu02.10.2013,čímsaúverstávasplatnýmvcelomrozsahu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporkyne), ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný z časti dôvodne.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je právnym vzťahom
založenýmspotrebiteľskouzmluvouajenevyhnutnéposudzovaťhonielenpodľapríslušnýchustanovení
Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľskéhocharakteru(§52anasl.OZ,zákonač.129/2010Z.z.),keďženavrhovateľpriuzatváraní

predmetnej zmluvy vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa vystupovalaako spotrebiteľ, pretože jej bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania,
povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a), b) ZoSÚ). Tento vzťah je teda nevyhnutné posudzovať podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny

obchod(§261ods.3písm.d)OBZ),atovychádzajúczozásadylexspecialisderogatlegigenerali,podľa
ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z.z., ako i ustanovenie §
52 a nasl. OZ, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľského
úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 ZoSÚ, a preto musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom

pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých
obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2
písm. f) termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď sa v zmluve iba uvádza, že „konkrétny
dátum poslednej mesačnej splátky úveru bude klientovi oznámený písomne po poskytnutí úveru“, čo
nemožno považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom uvedeného ustanovenia
bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, do akého termínu je povinný plniť

si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedené ustanovenie preto
vyžaduje presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru.

Súd pritom podporne poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 23Co/311/2013 zo
dňa 08.09.2014. Ďalej v zmluve chýba náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, a síce výška, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky 78,38 eura

bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok
úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke,
a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.
Rovnako v zmluve chýba náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ, a síce celková čiastka, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, pretože táto je uvedená v nesprávnej výške 7.166,40 eura, pričom správne mala
byť uvedená vo výške 7.524,48 eura (78,38 eura x 96), a preto nie je možné považovať tento údaj za
v zmluve uvedený.

Uvedené obsahové nedostatky zmluvy majú za následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý
navrhovateľom odporkyni je potrebné v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy) považovať za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie
úroku z úveru, poplatku za poistenie, ani iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po
odrátaní plnenia zo strany odporkyne. Keďže odporkyňa čerpala úver vo výške 3.942,00 eur a na
tento zaplatila celkom sumu 705,42 eura, súd jej uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť
poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 3.236,58 eura (3.942,00 - 705,42) a vo zvyšnej časti

návrh ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu
dňa 03.10.2013, keďže k zosplatneniu úveru došlo dňa 02.10.2013. Vychádzajúc z uvedeného ako
aj s poukazom na prechodné ustanovenie § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z.z. má navrhovateľ nárok
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda
odo dňa 03.10.2013. Keďže súd dospel k záveru, že opodstatnená je požiadavka navrhovateľa len
na zaplatenie sumy 3.236,58 eura, bolo možné priznať navrhovateľovi nárok na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania len z tejto sumy. Odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením dňa
03.10.2013, keď výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 0,50 %. Navrhovateľ tak má

popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,50% (8 + 0,50 %) ročne zo sumy
3.236,58 eura od 03.10.2013 do zaplatenia.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval návrh navrhovateľa za odôvodnený len v
časti o zaplatenie sumy 3.236,58 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
3.236,58 eura od 03.10.2013 do zaplatenia, preto mu vo výroku I. vyhovel a vo zvyšku návrh vo výroku

II. zamietol.Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP s použitím § 151 ods. 1 OSP, keď
navrhovateľovi bola z uplatnenej istiny 4.001,99 eura s príslušenstvom priznaná suma 3.236,58 eura

s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech navrhovateľa 81% a hrubý úspech odporkyne 19%, a
teda konečný čistý úspech navrhovateľa je 62% (81 - 19), čo v konečnom dôsledku znamená právo
navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Pri plnom
úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia v sume
381,82 eura. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 2 úkony právnej služby á 151,05 eura

(prevzatie a príprava zastúpenia dňa 21.03.2014, písomné podanie na súd - návrh zo dňa 08.04.2014)
podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z., 2x režijný paušál á 8,04 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. (právny zástupca navrhovateľa preukázal,
že je platiteľom DPH). Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu tiež prináležalo právo na zaplatenie
náhrady iných trov konania v sume 240,00 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie

súdneho poplatku z návrhu. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 62 % priznal súd
navrhovateľovi vo výroku III. právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 236,73 eura (62 % zo
sumy 381,82 eura) a právo na náhradu iných trov konania v sume 148,80 eura (62 % zo sumy 240,00
eur), ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporkyňa povinná podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatiť k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.