Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 4, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/123/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111212670
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3111212670.10

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľov 1/ H. H., N.. F., U. S.. Q. XXXX/X, W., 2/ N. F., U. J.
S. XXX, X/ P. F., U. J. S. XXX, 4/ T. F., U. D. Y. XXX, všetci zastúpení JUDr. Jiřím Choutkom, advokátom
so sídlom Trenčín, Nám. Sv. Anny 15 proti odporcovi J. F., U. J. S., zastúpenému Advokátska kancelária
JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom Piaristická 46, Trenčín, o návrhu odporcu na nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Navrhovateľom 1/, 2/, 3/ sa u k l a d á povinnosť strpieť odporcovo bývanie v častiach nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX vedenom na Katastrálnom úrade Trenčín, Správe katastra Trenčín, k. ú. J. S.
- dom s. č. XXX na parcele registra C parc. č. XXXX/X a na parc. č. XXXX/X (bez pozemku), - v časti
bytu č. 2 domu, pozostávajúceho z miestností nachádzajúcich sa na parcele registra C parc. č. XXXX/
X: izba, chodba, špajza, kúpeľňa, suché WC a garáž, a to tak, že má právo užívať časti nehnuteľností
v rozsahu vyznačenom červenou farbou na fotokópii pôdorysu tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť tohto

uznesenia, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

II. Navrhovateľom 1/, 2/, 3/ sa u k l a d á povinnosť strpieť prechod odporcu časťami nehnuteľností
zapísanými na LV č. XXXX vedenom na Katastrálnom úrade Trenčín, Správe katastra Trenčín, k. ú.
J. S. - parcela registra C parc. č. XXXX/X o výmere 459 m2 - zastavané plochy a nádvoria, v časti

oplotenej časti dvora v rozmedzí 2 m od múru domu nachádzajúcej sa na parcele registra C parc. č.
XXXX/X, zapísanej na LV č. XXXX T.edenom Katastrálnym úradom Trenčín, Správa katastra Trenčín,
k. ú. J. S., parcela registra C parc. č. XXXX/X o výmere 163 m2 - zastavané plochy a nádvoria, v časti
pozdĺžneho vstupu do domu zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX z bočnej strany nachádzajúceho
sa na parcele registra C parc. č. XXXX/X, a to tak, že má právo užívať časti nehnuteľností v rozsahu
vyznačenom červenou farbou na fotokópii pôdorysu tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť tohto uznesenia,

až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

III. Vo zvyšnej časti sa na návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali proti odporcovi vypratania nehnuteľností, a to rodinného
domu s. č. 353 postaveného na parcele registra C parc .č. XXXX/X a parcely registra C parc. č. XXXX/X
zapísanej na LV č. XXXX, parcely registra C parc .č. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

422 m 2, parcely registra C parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 427 m2, vedené na LV č. XXXX, parcely
registra C parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 163 m2, vedenej na LV č. XXXX,
parcely registra C parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 459 m2, vedenej na LV č.
XXXX, k. ú. J.O. S. vedenom Katastrálnym úradom Trenčín, Správou katastra Trenčín.

Odporca sa podaným návrhom domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by bola

navrhovateľom 1/, 2/, 3/ uložená povinnosť strpieť jeho bývanie v častiach nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXXX vedenom na Katastrálnom úrade Trenčín, Správe katastra Trenčín, k. ú. J. S. - dom s. č.XXX na parc. č. XXXX/X a na parc. č. XXXX/X (bez pozemku), - v časti bytu č. 2 domu, pozostávajúceho
z miestností nachádzajúcich sa na parc. č. XXXX/X: izba, chodba, špajza, kúpeľňa, suché WC a garáž.
Ďalej žiadal, aby im bola uložená povinnosť strpieť jeho prechod časťami nehnuteľností zapísanými na

LV č. XXXX vedenom na Katastrálnom úrade Trenčín, Správe katastra Trenčín, k. ú. J. S. - parcela
registra C parc. č. XXXX/X o výmere 459 m2 - zastavané plochy a nádvoria, v časti oplotenej časti dvora
v rozmedzí 2 m od múru domu nachádzajúcej sa na parc. č. XXXX/X, zapísanej na LV č. XXXX vedenom
Katastrálnym úradom Trenčín, Správa katastra Trenčín, k. ú. J. S., parcela registra C parc. č. XXXX/
X o výmere 163 m2 - zastavané plochy a nádvoria, v časti pozdĺžneho vstupu do domu zapísanom

na liste vlastníctva č. XXXX z bočnej strany nachádzajúceho sa na parc. č. XXXX/X, a to tak, že
má právo užívať časti nehnuteľností v rozsahu vyznačenom červenou farbou na fotokópii pôdorysu
tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť uznesenia, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Taktiež
sa domáhal, aby bola navrhovateľom 1/, 2/, 3/ uložená povinnosť zdržať sa akýchkoľvek stavebných,
búracích prác v častiach nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX vedenom na Katastrálnom úrade
Trenčín, Správe katastra Trenčín, k. ú. J. S. - dom s. č. XXX na parc. č. XXXX/X a na parc. č. XXXX/X

(bez pozemku), - v časti bytu č. 2 domu, pozostávajúceho z miestností nachádzajúcich sa na parc. č.
XXXX/X: izba, chodba, špajza, kúpeľňa, suché WC a garáž do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX vedenom na Katastrálnom úrade Trenčín, Správe katastra
Trenčín, k. ú. J. S. - parcela registra C parc. č. XXXX/X o výmere 459 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
v časti oplotenej časti dvora v rozmedzí 2 m od múru domu nachádzajúcej sa na parc. č. 1256/5;

zapísanej na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom Trenčín, Správa katastra Trenčín, k. ú. J. S.,
parcela registra C parc. č. XXXX/X o výmere 163 m2 - zastavané plochy a nádvoria, v časti pozdĺžneho
vstupu do domu napísanom na LV č. XXXX z bočnej strany nachádzajúceho sa na parc. č. XXXX/X
až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Okrem toho sa domáhal, aby navrhovateľom 1), 2),
3) bola uložená povinnosť zdržať sa odpojenia, odhlásenia, vypnutia prívodu elektrického prúdu, vody

a ústredného vykurovania do časti nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX vedenom na Katastrálnom
úrade Trenčín, Správe katastra Trenčín, k. ú. J. S. - dom, súp. č. XXX na parc. č. XXXX/X a na parc.
č. XXXX/X (bez pozemku), - v časti bytu č. 2 domu, pozostávajúceho z miestností nachádzajúcich sa
na parc. č. XXXX/X: izba, chodba, špajza, kúpeľňa, suché WC a garáž do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej. Uviedol, že navrhovatelia sú spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísanej na liste vlastníctva

č. XXXX vedenom na Katastrálnom úrade Trenčín, Správe katastra Trenčín, k. ú. J. S. - dom, súp. č.
XXX na parc. č. XXXX/X a na parc. č. 1256/2 (bez pozemku) zapísanej na LV č. XXXX vedenom na
Katastrálnom úrade Trenčín, Správe katastra Trenčín, k. ú. J. S. - parcela registra C parc. č. XXXX/
X o výmere 459 m2 - zastavané plochy a nádvoria, zapísanej na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym
úradom Trenčín, Správa katastra Trenčín, k. ú. J. S., parcela registra C parc. č. XXXX/X o výmere

163 m2 - zastavané plochy a nádvoria. Poukázal na to, že až do nedávnej doby obýval predmetný
dom a predmetné nehnuteľnosti vzhľadom k skutočnosti, že ide o jeho rodný dom, v ktorom vyrastal
a strávil v ňom takmer celý svoj život. Navrhovatelia podali dňa 01.06.2011 návrh na Okresný súd
Trenčín proti nemu na vypratanie, okrem iného aj predmetných nehnuteľností. V tejto veci prebieha
konanie na pod sp. zn. 26C/123/2011. Dňa 20.04.2012 podal žalobu na určenie neplatnosti darovacej

zmluvy, pričom dňa 17.05.2013 návrhom na zmenu návrhu na začatie konania upravil návrh tak, aby
súd určil, že okrem iného aj predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohej J. F., N.. F.,
N..Č.. XXXXXX/XXX, Q. U. J. S. XXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX a bola jeho matkou a matkou
navrhovateľky 1. Predmetné konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 22C/86/2012. Dôvod,
pre ktorý sa v konaní domáha určenia, že predmetné nehnuteľnosti patrili do dedičstva jeho matke je

ten, že navrhovateľka 1) získala nehnuteľnosti do vlastníctva na základe darovacích zmlúv od matky
a predmetné nehnuteľnosti boli z uvedeného dôvodu vylúčené z dedičského konania po ich matke.
V dedičskom konaní mal nadobudnúť zákonný podiel na predmetných nehnuteľnostiach ako zákonný
dedič po svojej matke, ktorá zomrela bez zanechania závetu. V konaní preukazuje, že matka nebola
v čase uzatvorenia darovacích zmlúv spôsobilá na právne úkony, keďže trpela v čase ich podpisu

dementným syndrómom ťažkého stavu. Tieto darovacie zmluvy považuje za neplatné. Keďže ich matka
nezanechalazávet,zozákonaprichádzajúdoúvahyakodedičiavýlučnenavrhovateľka1/aon.Vkonaní
bude toho času nariadené znalecké dokazovanie na preukázanie spôsobilosti matky na právne úkony.
V dome býval celý svoj život, vyrastal v ňom, aj spolu s rodičmi. Predmetné nehnuteľnosti celý svoj život
užíval, staral sa o ne, zveľaďoval ich, a mal za to, že bude môcť v pokoji v predmetných nehnuteľnostiach

dožiť. Z vyhlásenia matky zo dňa 29.12.2004 vyvodzoval záver, že bude mať nárok na svoj zákonný
podiel k predmetným nehnuteľnostiam po smrti matky, že uvedené je vôľou jeho matky. Z týchto dôvodov
bolo pre neho prekvapením, keď po prejednaní dedičstva po matke zistil, že predmetné nehnuteľnosti
nie sú predmetom dedičstva. Napriek prebiehajúcim sporom ohľadom predmetných nehnuteľností aždo nedávnej doby býval v predmetnom dome spolu s navrhovateľmi 2), 3), pričom navrhovateľka
1) v dome posledné roky nebývala, ani toho času nebýva. Navrhovatelia 2), 3) začali vykonávať
na dome stavebné úpravy, ktorými odčlenili jeho užívanie a vyhradili mu miestnosti v časti domu.

Navrhovatelia sa ho dlhodobo snažili z domu vyštvať. Najprv mu zrušili trvalý pobyt. Rôznymi spôsobmi
mu strpčovali život, vyhrážali sa mu, že ho zničia a z predmetných nehnuteľností ho nakoniec dostanú.
Dňa 08.05.2013 sa navrhovatelia 2), 3) pokúsili nechať ho vysťahovať za asistencie svojho právneho
zástupcu a príslušníkov polície. Keďže nemali právny titul na vysťahovanie, vyhradili mu v dome jednu
miestnosť s prístupom k úžitkovej a pitnej vode, avšak s tým, že uvedený prístup čoskoro odpoja. Zvyšok

nehnuteľnosti ohradili. Zároveň na dvor vyniesli a porozbíjali niektoré jeho osobné veci. Dňa 03.07.2013
savrátildomov,pričommunavrhovatelia2),3)oznámili,žesanapredmetnénehnuteľnostinesmievrátiť,
že si to neželajú. Umožnili mu vziať si pár osobných vecí, pričom od uvedeného času sa nemôže vrátiť
do predmetných nehnuteľností, keďže navrhovatelia sa neustále vyhrážajú zásahom polície. Doposiaľ
mu nebol umožnený prístup do predmetných nehnuteľností. Keďže nevlastní iné nehnuteľnosti vhodné
na bývanie, zdravotný stav mu neumožňuje sa zamestnať, poberá dávku v hmotnej núdzi spolu s

príspevkomnabývanievsume118€/mes.,nemalvuvedenejsituáciikamísť.DlhoročnísusediaR.U.G.
W. U. mu v tejto situácii dovolili dočasne sa ubytovať u nich. Z uvedeného vyplýva, že navrhovatelia 2), 3)
ho svojvoľne a bez právneho titulu vysťahovali z jeho dlhodobého bydliska, a to aj napriek prebiehajúcim
súdnym konaniam. Takéto konanie je v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä
je v príkrom rozpore s dobrými mravmi. Má za to, že navrhovatelia postupom voči nemu hrubým

spôsobom porušujú dobré mravy, nesnažia sa vec riešiť zmierlivou cestou a hrubo zasahujú do jeho
doterajšiehoživota.Zuvedenéhovyplýva,ženavrhovateliasúpodielovýmispoluvlastníkmipredmetných
nehnuteľností. Zároveň z uvedeného vyplýva, že vlastnícke vzťahy k predmetných nehnuteľnostiam
sú prinajmenšom sporné, pričom sa snaží preukázať, že predmetné nehnuteľnosti mal nadobudnúť do
spoluvlastníctva z titulu dedenia. Je presvedčený, že navrhovateľka 1) zneužila zdravotný stav matky, a

to tak, že zabezpečila, aby predmetné nehnuteľnosti ešte pred smrťou matky prešli do spoluvlastníctva
navrhovateľky 1), z ktorého dôvodu tieto nemohol do vlastníctva nadobudnúť. Poukazuje na skutočnosť,
že v dome od narodenia nepretržite až do času faktického vysťahovania býval, o túto nehnuteľnosť sa
staral, a zároveň má v dome stále svoje veci. V súčasnosti sa nachádza v neistom právnom postavení,
ocitol sa fakticky bez domova, je nútený spoliehať sa na susedov, ktorí ho nechávajú u seba bývať.

Dôvodom navrhovaného predbežného opatrenia je potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania
z toho dôvodu, že navrhovatelia v rozpore s právnym poriadkom SR a dobrými mravmi mu neumožňujú
užívať predmetné nehnuteľnosti. V dôsledku protiprávneho konania navrhovateľov sa mu reálne stalo,
že sa ocitol fakticky bez domova a konaním navrhovateľov 2), 3) mu vznikla aj reálna škoda na
majetku. Navrhované predbežné opatrenie je podľa jeho názoru primerané právu, ktoré je v prípade jeho

nenariadenia, ohrozené. Navrhovaným predbežným opatrením sa nevytvorí nenávratný stav, naopak,
zostane zachovaný stav, ktorý trvá v podstate od jeho narodenia, a to do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej. Z uvedeného dôvodu nariadené predbežné opatrenie je primeraným zásahom do
vlastníckeho práva navrhovateľov, keďže rešpektuje dlhoročnú situáciu a stav užívania predmetných
nehnuteľností. Navrhovateľom ukladá povinnosť strpieť užívanie predmetných nehnuteľností, ktoré až

donedávna reálne užíval. Zároveň ich obmedzuje len do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Súčasne je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Navrhovatelia ho vysťahovali z domu
a týmto konaním stratil svoj dlhodobý domov. Tiež neexistujú žiadne skutočnosti, ktoré by nariadeniu
navrhovaného predbežného opatrenia bránili.

Podľa § 74 ods. 2 veta prvá O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je
príslušný na konanie o veci.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme

maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloletédieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Ako vyplýva z citovaných ustanovení zákona, predbežné opatrenie je opatrením poskytujúcim

účastníkovi predbežnú, a teda dočasnú právnu ochranu. Ohľadne dôkaznej povinnosti navrhovateľa
prevláda v konaní o nariadenie predbežného opatrenia zásada rýchlosti nad zásadou preukázania
uplatneného nároku. K nariadeniu predbežného opatrenia postačí, ak sú navrhovateľom tvrdené
skutočnosti aspoň osvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Zákon teda nepredpokladá, že
súd pri rozhodnutí o predbežnom opatrení bude vykonávať dokazovanie, a v zásade súd o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia rozhoduje bez vyjadrenia protistrany.

Súd môže nariadiť predbežné opatrenie v prípade, ak existuje potreba dočasnej úpravy pomery
účastníkov a existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Odporca návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odôvodnil nebezpečenstvom bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá spočíva
najmä v tom, že faktickým konaním navrhovateľov 1/ až 3/ došlo k jeho vylúčeniu z užívania

sporných nehnuteľností, a to napriek tomu, že konanie o vypratanie nehnuteľností vedené Okresným
súdom Trenčín pod sp. zn. 26C/123/2011 nebolo doposiaľ právoplatne skončené. Odporca predmetné
nehnuteľnosti dlhodobo užíval a umožnil navrhovateľom, aby tieto nehnuteľnosti tiež užívali. Odporca
vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam spochybňuje v konaní vedenom Okresným súdom Trenčín
podsp.zn.22C/86/2012návrhomourčenie,žespornénehnuteľnostipatriadodedičstvapojehonebohej

matke. S ohľadom na uvedené konania nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté, že by odporca užíval
sporné nehnuteľnosti neoprávnene, a obmedzením, resp. vylúčením odporcu z ich užívania zo strany
navrhovateľov vzniklo odporcovi nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Odporca nemá inak
zabezpečené bývanie, dočasne je ubytovaný u susedov. Navrhovatelia obmedzením odporcu v užívaní
nehnuteľnosti bez právoplatného rozhodnutia súdu svojím konaním obišli prípadné rozhodnutie súdu

vo veci samej, aj prípadné exekučné konanie. Vzhľadom na prebiehajúce konania vedené Okresným
súdom Trenčín pod sp. zn. 26C/123/2011 a sp. zn. 22C/86/2012 je také konanie navrhovateľov
predčasné a neprípustné.

V danej veci odporca predloženými listinnými dôkazmi osvedčil najzákladnejšie skutočnosti

odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia v časti o uloženie povinnosti navrhovateľom 1/ až
3/ strpieť jeho bývanie v predmetných nehnuteľnostiach a strpieť právo jeho prechodu cez časti
nehnuteľností v navrhovanom rozsahu, nakoľko z doposiaľ vykonaného dokazovania je zrejmé, že
odporca užíval predmetné nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vypratania do 03.07.2013, kedy bol z nich
vysťahovaný, čo je zrejmé z podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, z potvrdenia obce

J. S. a čestného prehlásenia R. U. G. W. U.. Až právoplatným rozhodnutím súdu vo veci samej bude
určené, či odporca je povinný sporné nehnuteľnosti vypratať alebo nie, a nie je prípustné svojvoľným
konaním navrhovateľov rozhodnutie súdu predchádzať. Z uvedených dôvodov súd uložil navrhovateľom
1/ až 3/ povinnosť strpieť odporcovo bývanie a povinnosť strpieť odporcovo právo prechodu cez
nehnuteľnosti uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia v súlade s fotokópiou pôdorysu rodinného

domu s. č. XXX na parc. č. XXXX/X a XXXX/X k.ú. J. S..

Odporca sa podaným návrhom zároveň domáhal, aby súd predbežným opatrením nariadil
navrhovateľom povinnosť zdržať sa akýchkoľvek stavebných a búracích prác v častiach sporných
nehnuteľnostíazdržaťsaodpojenia,odhlásenia,vypnutiaprívoduelektrickéhoprúdu,vodyaústredného

vykurovania do sporných častí. V tejto časti súd podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia
považoval za nedôvodný, nakoľko odporca nepreukázal svoje tvrdenie, že by navrhovatelia stavebné
a búracie práce vykonávali alebo mali v pláne vykonávať, resp. na ich budúce vykonávanie požiadali
o stavebné povolenie. Rovnako nepreukázal svoje tvrdenie, o hrozbe nebezpečenstva od odpojenia
prívodu elektrického prúdu, vody a ústredného vykurovania do sporných nehnuteľností. Z uvedených

dôvodov súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo zvyšnej časti zamietol.Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní je popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) potrebné uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
účastník za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba dôvodmi
uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a) až f) O. s. p.