Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224419
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114224419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35
792 752, v konaní zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516 proti odporcovi U. G., A.. XX. XX. XXXX, W. Š. X, N., št. občanovi SR, o
zaplatenie 2 523,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 515,36 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 23. 01. 2012 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. 11. 2014 domáhal proti

odporcovi zaplatenia sumy 2 523,10 Eur spolu s úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou na základe
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa XX. XX. XXXX s odporcom, a náhrady
trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1440,- Eur. Poskytnutý úver spolu
s úrokom sa odporca zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške 77,15 Eur, v
termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti odporcu sa dohodli na jednorázovom
odklade splátky č.8 a túto sa odporca zaviazal splatiť ako splátku č. 43. Odporca sa dostal do omeškania

s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 8, napokon zaplatil len sumu 717,20 Eur. Vzhľadom k tomu,
že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie o
uplatneníprávaveriteľapodľa§565OZ,t.j.okamžitásplatnosťúveruzdôvoduomeškania.Oznámenieo
zosplatnení bolo odporcovi doručené dňa 05. 01. 2012 a v súlade s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka
došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 22. 01. 2012. Celkový dlh odporcu predstavuje
2 523,10 Eur. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s plnením svojich povinností, navrhovateľ si
zároveň uplatnil zmluvnú pokutu podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne a úrok z

omeškania vo výške 3,275 % ročne z jednotlivých omeškaných splátok až do zaplatenia s tým, že odo
dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma zmluvnej pokuty a úroku z omeškania dosiahne sumu
poskytnutého úveru 1440,- Eur, navrhovateľ si uplatňuje len 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2
523,10 Eur do zaplatenia.Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uznal pohľadávku navrhovateľa. Nedisponuje však žiadnymi
voľnými finančnými prostriedkami, pretože jeho zdravotný stav mu nedovoľuje pracovať, je toho času
na invalidnom dôchodku. Uviedol, že keď sa jeho zdravotný stav zlepší, pohľadávku splatí.

Súd vec prejednal dňa 24. 09. 2015 v neprítomnosti účastníkov, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, najmä so
zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvnými dojednaniami
zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. (ďalej „zmluvné dojednania“),
oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 29. 11. 2010, kartou klienta, oznámením o
zosplatnení zo dňa 29. 12. 2011 s doručenkou, pokusom o zmier, písomnými vyjadreniami účastníkov

a zistil tento skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že v
bode 1 v nej vystupuje navrhovateľ ako veriteľ, v bode 2 odporca ako dlžník, pričom bola podpísaná
odporcom dňa 26. 11. 2010 a navrhovateľom dňa 29. 11. 2010. Podľa bodu 5. žiadosti/zmluvy dlžník
žiada spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok:

poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1 440,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v
mesiaci) 42/10, mesačná splátka (vrátane úrokov) 77,15 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
(úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 3240,30 Eur, predpokladaná RPMN za úver 70,00 %, ročná
úroková sadzba úveru 70,00 %, priemerná RPMN za úver 44,57 %. Podľa bodu 6 žiadosti/zmluvy
(vyplnenej iným písmom) bol odporcovi poskytnutý úverový limit 1 440,- Eur, splatnosť úveru (počet

splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 42/14, mesačná splátka (vrátane úrokov) 77,15 Eur, celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť 3 240,30 Eur, RPMN za úver 67,18 %, ročná úroková sadzba úveru 70,00
%, priemerná RPMN za úver 44,57 %, V bode 8.1 je dohoda o poskytnutí služby v podobe možnosti
odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu za dohodnutú odplatu vo výške
207,44 Eur v prípade úveru a 107,76 Eur v prípade revolvingu. Podľa bodu 8.4 odplata za poskytnutie

odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Podľa bodu
13. riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami
uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné
dojednania (na zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy).

Podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom

formuláriveriteľa.Vyplnená žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúverupodpísanádlžníkomjenávrhom
na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa.

Podľabodu2.2zmluvnýchdojednaní,veriteľjepovinnýodoslaťdlžníkovioznámenieveriteľaoschválení
úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo 8200033614 zo
dňa 29. 11. 2010 vyplýva, že navrhovateľ schválil odporcovi po preskúmaní jeho žiadosti úver vo výške
1 440,- Eur a revolving vo výške 866,92 Eur. Súd zistil, že v oznámení sú zvlášť uvedené údaje pre úver
a pre revolvingový úver. V súvislosti s úverom oznámenie obsahuje okrem údajov uvedených v žiadosti/
zmluve o revolvingovom úvere aj dátum splatnosti prvej splátky a poslednej splátky úveru, odplatu v

zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a) zmluvy vo výške 207,44 Eur. Oznámenie ako jednostranný právny úkon
navrhovateľa nie je podpísané odporcom.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že z úveru vo výške 1 440,- Eur bola odporcovi reálne
vyplatená čiastka 1 232,56 Eur (po odčítaní odplaty za poskytnutie odkladu splatnosti splátok vo výške
207,44 Eur v zmysle čl. 8.4 zmluvy). Z karty klienta vyplýva, že odporca splatil navrhovateľovi celkom

sumu 717,20 Eur, započítanú na splátky č. 1 až 11.Listom zo dňa 29. 12. 2011, doručeným odporcovi dňa 05. 01. 2012, navrhovateľ oznámil odporcovi,
že k uvedenému dátumu je v omeškaní s úhradou splátok č. 10, 11, 12 v celkovej výške 231,45 Eur
a v prípade, že sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako

3 mesiace a uplynie lehota 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky
zo zmluvy.

Keďže odporca splátku č. 10. splatnú dňa 14. 10. 2011 uhradil iba sčasti dňa 13.02.2012, navrhovateľ
úver zosplatnil k 22. 01. 2012.

Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy
(ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 veta tretia OZ, v znení účinnom od 01. 04. 2015, na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31. 12. 2010, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1..

Podľa § 44 ods. 1, 2 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu,

ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za
nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami,
ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.)

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa XX. XX. XXXX
uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej „zmluva“). Ide o spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 a nasl. OZ, keďže navrhovateľ ako dodávateľ konal pri plnení a uzatváraní zmluvy v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a odporca ako spotrebiteľ - fyzická osoba
nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 53
ods. 4 OZ). Zároveň sa predmetná zmluva považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona
č. 129/2010 Z. z. K uzatvoreniu zmluvy došlo tým spôsobom, že odporca dňa XX. XX. XXXX podpísal
a vyplnil body 1. až 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ako

jednostranného právneho úkonu, ktorý súd považuje za návrh na uzavretie zmluvy. Následne zástupca
navrhovateľa dňa 29. 11. 2010 podpísal a vyplnil bod 6. predmetnej žiadosti (údaje o schválenom
revolvingovom úvere) a vystavil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré mali byť prijatím
návrhu a teda uzavretím zmluvy.

Súd v rámci dokazovania zistil, že návrh na uzavretie zmluvy (žiadosť) a prijatie návrhu (žiadosť - bod
6 a oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi) nie sú totožné a líšia sa v údaji o RPMN pre úver.

Vzhľadom na uvedené nemožno hovoriť o akceptácii návrhu (žiadosti) zo strany navrhovateľa, ale o
novom návrhu, ktorý by mal odporca písomne prijať alebo odmietnuť (§ 44 OZ). V konaní však nebolo
preukázané, že by odporca následne urobil ďalší písomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že by takýto
nový návrh navrhovateľa prijal. Súd teda na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
nemal preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných písomných prejavov

vôle zmluvných strán v časti údajov o výške ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) pre úver (je
právne bezvýznamné, či zmena týchto údajov bola v prospech alebo v neprospech spotrebiteľa). Súd
preto dospel k záveru, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010
Z.z. a to RPMN.

Zmluva ďalej neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. - výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená iba suma mesačnej splátky 77,15
Eur bez toho, aby bolo zrejmé aká časť mesačnej splátky je určená na úhradu istiny, aká časť na úhradu
úrokov, prípadne poplatkov.

Taktiež v zmluve nie je uvedený termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2
písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. Tento je uvedený iba v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi

zo dňa 29. 11. 2010, ktoré nie je podpísané odporcom.

Súd vzhľadom na skutočnosť, že zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona
č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase jej uzatvorenia, považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez
poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z.

Pokiaľ ide o ročnú úrokovú sadzbu úveru vo výške 70,00 % ročne, táto značne prevyšuje priemerné

úrokové miery bánk zverejnené na internetovej stránke Národnej banky Slovenska (podľa údajov NBS
boli v novembri 2010 spotrebiteľské úvery s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov poskytované v priemere
za úrok vo výške 12,77 % ročne v prípade domácností, vo výške 3,70 % ročne v prípade nefinančných
spoločností). Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za

spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Podľa rozhodovacej praxe súdov úroky, ktoré prevyšujú
viac ako dvojnásobok priemeru v bankách za porovnateľný úver, sú rozporné s dobrými mravmi (napr.
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/151/2013 zo dňa 25. 09. 2013). Vzhľadom na
uvedené má súd za to, že zmluvne dohodnutá výška úroku 70 % ročne je neprimerane vysoká, v rozpore
s dobrými mravmi, a preto je táto časť zmluvy absolútne neplatná (§ 3 v spojení s § 39 OZ).

V konaní mal ďalej súd preukázané, že z úveru vo výške 1 440,- Eur bola odporcovi reálne vyplatená
čiastka 1 232,56 Eur, pretože navrhovateľ zrazil sumu 207,44 Eur v zmysle čl. 8.4 zmluvy, ako odplatu
za poskytnutie odkladu splatnosti splátok podľa čl. 8.1 zmluvy hneď pri poskytnutí úveru bez ohľaduna to, či vôbec v budúcnosti odporca inštitút odkladu splátok využije alebo nie, čo je jednoznačne v
neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1 OZ, a teda takáto podmienka je neprijateľná (§ 53 ods.
5OZ). Uvedenú podmienku (bod 8.1 zmluvy - Dohoda o poskytnutí služby) už vyhlásili za neprijateľnú

viaceré súdy (napr. Okresný súd Prešov v rozsudku č.k. 10C/291/2014 -36 zo dňa 05.12. 2014 v spojení
s rozsudkom KS Prešov sp. zn. 15Co/70/2015 zo dňa 27. 05. 2015).

Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, súd skúmal, či bol odporcom splatený. Z karty klienta a z
písomného vyjadrenia navrhovateľa mal súd preukázané, že odporcovi bola vyplatená suma 1 232,56
Eur, pričom navrhovateľovi doposiaľ zaplatil sumu 717,20 Eur započítanú na istinu úveru, úroky. Súd

však túto sumu v súlade s § 853 ods. 1 OZ v spojení s § 566 ods. 2 OZ započítal iba na istinu, t.j. úver
poskytnutý odporcovi (rovnako napr. Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku sp. zn. 17Co/464/2013
zo dňa 16. 10. 2013). Po odčítaní plnenia odporcu od čerpanej sumy dostaneme nesplatenú časť úveru,
ktorá predstavuje 515,36 Eur (1 232,56 Eur - 717,20 Eur). V tejto časti istiny súd návrhu vyhovel, keďže
nebolo preukázané, že by dlh odporcu v tejto časti zanikol a vo zvyšnej časti istiny návrh ako nedôvodný
zamietol.

Navrhovateľ si okrem istiny uplatnil zmluvnú pokutu podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065
% denne a úrok z omeškania vo výške 3,275 % ročne z jednotlivých dlžných súm od vzniku omeškania
odporcu buď do určitého dátumu (kedy došlo k plneniu) alebo do zaplatenia s tým, že pokiaľ úrok z
omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie odporcu so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu 1440,-
Eur, následne si navrhovateľ uplatnil 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2 523,10 Eur do zaplatenia.

Podľa bodu 14.1 zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej
časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne z dlžnej sumy za
každý deň omeškania (t.j. 23,725% p.a.).

Súd návrh zamietol v časti zmluvnej pokuty, pretože vykonaným dokazovaním nemal preukázané
uzatvorenie dohody o zmluvnej pokute v písomnej forme v zmysle § 544 ods. 2 OZ. Dohoda o

zmluvnej pokute nie je obsiahnutá v zmluve, ale zapracovaná iba v zmluvných dojednaniach (bod 14.1),
nepodpísaných odporcom. V spotrebiteľských zmluvách dojednanie zmluvnej pokuty zásadne nemôže
byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale iba samotnej spotrebiteľskej zmluvy (I. ÚS
3512/11 zo dňa 11. 11. 2013). V tejto súvislosti Krajský súd Košice v rozsudku sp. zn. 6Co/764/2014 zo
dňa 28. 04. 2015 v obdobnej veci skonštatoval, že podpisom úverovej zmluvy sa zmluvné dojednania

nestali automaticky súčasťou zmluvy a tak nie sú záväzné pre zmluvné strany. Občiansky zákonník
podobné ustanovenie ako § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka (podľa ktorého časť obsahu zmluvy
možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými
organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu
známe, alebo k návrhu priložené) neobsahuje. Časť spotrebiteľskej zmluvy preto nemôže byť určená

„púhym“ odkazom na všeobecné obchodné podmienky.

Pokiaľ ide o uplatnené úroky z omeškania, súd v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013 priznal navrhovateľovi z priznanej
istiny zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 23. 01. 2012, kedy sa odporca dostal
do omeškania v dôsledku zosplatnenia celého úveru, do zaplatenia. K zosplatneniu došlo listom zo dňa

29. 12. 2011, doručeným odporcovi dňa 05. 01. 2012, čo mal súd preukázané z návratky doručenky,
lehota 15 dní uplynula dňa 20. 01. 2012, preto dňom 21. 01. 2012 sa odporca dostal do omeškania.
Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania od 23. 01. 2012, súd mu ho priznal z dlžnej istiny od
uvedeného dátumu v súlade s § 153 ods. 2 O.s.p. a vo zvyšnej časti príslušenstva návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Čistý úspech

odporcu v konaní po odčítaní pomeru úspechu (o zaplatenie 2007,74 Eur, čo je 79,57 %) a neúspechu
(o zaplatenie 515,36 Eur, čo je 20,43 %), predstavuje 59,14 %. Nakoľko si odporca náhradu trov konania
neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov,
inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.