Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212206579
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212206579.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : A. H. E..L.., Č. Č.. X, F., K. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou GRABAN,
TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná č. 3, Košice, proti odporcovi : Y. Z., L.. L..C..I.., U. H. Č.. XX, K. :
XXXXXXXX, o návrhu na zaplatenie 3.438,11 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 3.438,11 € s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy
3.438,11 € od 17.17.2011 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku 206,-€ a trovy

právneho zastúpenia v sume 333,02 € AK GRABAN TORMA & PARTNERS s.r.o., do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom v Dunajskej Strede dňa 18.6.2012, č.k. XXRob XX/
XXXX-XX bolo vyhovené návrhu navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky 3.438,11 € s príslušenstvom,
ako aj trov konania z dôvodu neoprávneného odberu elektrickej energie odporcom, zistené
navrhovateľom na základe spísaného protokolu dňa 21.6.2011, U. H. L. W. Q. G. Č.. XX, po zistení,
že odber elektrickej energii sa realizoval bez platnej zmluvy vypnutý hlavný istič bol zaplombovaný vo
vypnutom stave. Na základe tohto zistenia navrhovateľ vyčíslil škodu za neoprávnený odber elektriny

v zmysle § 1 ods. 3 a 4 Vyhlášky č. 154/2005 Z.z. o energetike vo výške 312,550kw, za obdobie od
10.4.2011 do 21.6.2011, v počte 73 dní v intervale 12 hodín, celková výška odberu 22816kw, v hodnote
2.996,41 €, po započítaní nákladov spojených so zistením neoprávneného odberu v zmysle § 1 ods. 5
cit. Vyhlášky 56,02 €, a zarátane DPH 20% ročne 385,68 €. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do
vlastnýchrúkodporcu.Vdôsledkuprekážkyvdoručeníplatobnéhorozkazuboltentozrušenýuznesením
tunajšieho súdu dňa 11.12.2012 a vo veci bolo nariadené pojednávanie v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p.

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa aj odporcu, ktorí
doručenie mali riadne vykázané. Navrhovateľ neúčasť ospravedlnil dňom 26.11.2013 a rovnako
odporca 25.11.2013 ospravedlnil neúčasť z dôvodu, že v čase vzniku predmetného žalobného návrhu
nebol v žiadnom právnym ani v inom vzťahu so spoločnosťou Y. Z. L.. L. C..I.., a nevie sa vyjadriť
k uvedenému žalobného návrhu. žiadal konateľ spoločnosti kontaktovať bývalého konateľa K. W..
Súčasne súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prejednal
vecvneprítomnostiúčastníkovkonania,keďžeanijedenznichdôležitoudôvodunepožiadaloodročenie

pojednávania a vychádzal z listinných dôkazov zistených v spise.

Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa zo 14.6.2013 vyplynulo, že odporca je právnická osoba,
zapísaný v obchodnom registri I. L.H. U. M. U. U. Č.. XXXXX/T, L. L. T. T. A. A. H. I. C. XX.X.XXXX H. L..F. XXXX/XX I. XX.X.XXXX H. XX.X.XXXX, a s účinnosťou od 30.4.2013 U. H. Č.. XX, pričom konateľom
spoločnosti od 30.4.2013 je vedený E. N. E. K. W. vedený ako konateľ od 13.5.2008 do 29.4.2013. Z
predloženého protokolu o zistení neoprávneného odberu v zmysle zákona o energetike, spísanej dňa

21.6.2011 bolo zistené, že odberateľ elektromere výrobného čísla XXXXXXX/XZQYSI , L. Y. Z., L..
L..C..I.., W. Q. XX, H. L., zrealizoval neoprávnený odber bez platnej zmluvy, kde bo vypnutý hlavný istič
a zaplombovaný vo vypnutom stave, a hodnota hlavného ističa bola 3krát 2501 a z technických údajov
vyplynulo,žemeranieSPsanachádzal vspoločnejrozvodovnebudovy.Nazákladepracovnéhopríkazu
vykonali kontrolu zamestnanci navrhovateľa, kde z poznámky o vykonaní práci bolo konštatované, že

odberné miesto bolo realizované bez zmluvy vyplynutím hlavného ističa a zaplombovaním vo vypnutom
stave. Pracovný príkaz evidovaný pod číslom 51508633 zo dňa 21.6.2011, samotného miesta merania
boli vykonané aj fotodokumentácie týkajúce sa stavu meradiel.

Navrhovateľ zrealizoval výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny podľa Zák.
656/2004 Z.z., s poukazom na vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 pri dennej spotrebe

stanovený podľa § 1, 312,550kw, za obdobie odberu od 10.4.2011 do 21.6.2011 v počte 73 dní, v
priemere 12 hodín denne , pri celkovej spotrebe neoprávneného odberu 22.816kw, pri cene elektriny
počas trvania neoprávneného odberu za kwh , celkom 2996,41 €.

V zmysle § 1 ods. 5 cit. Vyhlášky, vyčíslil náklady odberu 56,02 €. Po započítaní DPH celkové náklady

neoprávneného odberu predstavovali sumu 3438,11 €.

Faktúrou číslo XXXXXXX navrhovateľ fakturoval odporcovi dňom 1.7.2011 za neoprávnený odber na
základe protokolu vyúčtovania náhrady škody 3.438,11 €, so splatnosťou 16.7.2011.

Pred žalobnou upomienkou dňa 26.8.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlhu najneskôr do 14
dní od obdržania výzvy na uvedený účet. Pohľadávka zo strany odporcu nebola uhradená.

V zmysle § 39 Zák.č. 656/2004 Z.z. o Energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších
právnych predpisov,

Neoprávneným odberom elektriny je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o 1. pripojení k prenosovej sústave alebo o
pripojení k distribučnej sústave, 2. dodávke elektriny, 3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu, 4. prenesení

zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo 5. distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

(2) Pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu.
Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,

použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 1 Vyhlášky č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody, spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny : škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta

vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa odseku 2 Vyhlášky, cenou uvedenou v zmluve
o dodávke elektriny, vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený odber
elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny,
príslušnou cenou, ktorá je za

A/ v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou najvyššej tarife
b/ v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky, ktorá
vzniklapočastrvanianeoprávnenéhoodberuaregulovanýchpoplatkovsúvisiacichsdodávkouelektriny.Podľa § 261 ods. 6 Obch. zákona, Zmluvy medzi osobami uvedenými v odseku 1 a 2m, ktoré nie sú
upravené v Hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvné typy v Obč. zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o toto zmluvnom type a v Obč. zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 324 ods. 1 Obch. zákona, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 420 ods. 2 a 3 Obč. zákona, Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou,
keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Predpokladom vzniku každej občiansko-právnej zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon,

spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch
si vyžaduje aj zavinenie škodcu, vtedy ide o subjektívnu zodpovednosť, ak sa zavinenie nevyžaduje,
ide o objektívnu zodpovednosť.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že správaním sa odporcu ako právnickej

osoby a za ňu konajúcich osôb bola spôsobená škoda navrhovateľovi v príčinnej súvislosti zneužitím
dodávky elektriny v svoj prospech bez platnej zmluvy, vypnutí ističa elektriny a zaplombovaní vo
vypnutom stave, v dôsledku čoho bol vykonaný odber bez merania elektriny. Týmto navrhovateľovi
vznikla škoda vyčíslená v súlade s platnou vyhláškou Ministerstva hospodárstva vzťahujúcou sa na
neoprávnenýodbervzmysle§1písm.b/,kdesapočítanajvyššiajednotkovácenasystémovejodchýlky,

ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou
elektriny. Výška odberu bola vyčíslená za obdobie od 10.4.2011 do 21.6.2011 v počte 73 dní v celkovom
množstve 22.816kw, v hodnote 2.996,41 €. S tým spojené náklady na zistenie neoprávneného odberu
predstavovali podľa § 1 ods. 5 Vyhlášky 56,02 €. Presný výpočet výšky škody obsahuje príloha číslo
1, dokladu o vyčíslení náhrady škody , kde sa vychádzal z nákupnej ceny elektriny podľa § 53 ods. 5

Zákona č. 222/2004 Z.Z. v platnom znení, za rok 2011 v mesiacoch apríl až jún, pri cene 0,084520 €,
pri spotrebe 22.816kw, pri počte 73 dní.

V zmysle § 120 ods. 1 O.s.p., odporca nevyužil svoje právo na navrhnutie relevantných dôkazov,
týkajúcich sa neoprávneného odberu, okrem výsluchu predchádzajúceho konateľa spoločnosti v čase

vzniknutého neoprávneného odberu, nakoľko za škodu zodpovedá objektívne právnická osoba. V tomto
prípade odporca, bez ohľadu na osobu konateľov, ktoré pôsobili v čase vzniku neoprávneného odberu.
Okrem tohto návrhu iné dôkazy odporca na svoju obranu nepredniesol. Súd týmto považoval nárok
navrhovateľa za preukázaný, a keďže odporca túto pohľadávku nezaplatil, ani v dodatočnej lehote
stanovenému navrhovateľom, dostal sa do omeškania v zmysle § 365 Obch. zákona, ktoré omeškanie

trvá až do doby úhrady pohľadávky. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z výšky istiny dňom
nasledujúcim po splatnosti faktúry 17.7.2011 a to v zákonom stanovenej výške 9,5% ročne v zmysle § 3
Nariadenia č. 586/2008 Z.z. platný od 1.1.2009, o 8percentuálnych bodov vyšší, než je úroková sadzba
stanovená Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa dlžníka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi
ktorý v konaní nebol úspešný. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu 206,-€
podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z hodnoty konania, najmenej 16,50 €, a
trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (prevzatie vec, spísanie návrhu ) . Jeden úkon
právnej pomoci 131,13 € s poukazom n § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov a hotové náklady formou režijného paušálu ako , 1/100-inu z výpočtového základu stanovené
podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku 2012 činila 763,-€, z toho 1/100-ina
je 7,63€.

Advokát je platcom dane z pridanej hodnoty potom podľa § 18 ods.3 citovanej vyhlášky mu prináleží

daň z pridanej hodnoty 20% zo sumy 277,52€ činí 55,5€.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).