Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/183/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213210655
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213210655.6

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľov: X/ D. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XX/X, XXX
XX L. Q., X/ F.. T. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XX/X, XXX XX L. Q., X/ O. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. B.Ľ. XX/X,
XXX XX L. Q., X/ T. E., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XX/X, XXX XX L. Q., X/ X. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XX/
X, XXX XX L. Q., X/ T. B., B. B. XX/X, XXX XX L. Q., X/ D.. X. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XX/X, XXX XX L.
Q., X/ D.. F. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XX/X, XXX XX L. Q., X/ P. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XX/X, XXX

XX L. Q., XX/ F. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XX/X, XXX XX L. Q., XX/ D. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XX/X,
XXX XX L. Q., zast.: JUDr. Eva Bubniaková, advokátka, so sídlom Krížna 8, 929 01 Dunajská Streda,
proti odporcovi: F. T..Q.., D. : XX XXX XXX, Q. Q. B. XX, XXX XX B., zast. Advokátskou kanceláriou
LEGAL & CORP s.r.o., Gajova č. 326, Bratislava, IČO : 47 237 325, o návrhu na určenie , že pozemok
je priľahlým pozemkom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.05.2013 domáhali určenia, že pozemok je
priľahlým pozemkom v zmysle § 2 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. a nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým by súd zakázal odporcovi, aby predal, scudzil, založil alebo akýmkoľvek spôsobom nakladal s
pozemkami parc. Č.. XXXX/X H. V. XXXX F., X.. Č.. XXXX/X H. V. XXX F. T. X.. Č.. XXXX/X H. V. XXX F.,

V. I. X. T. Z., X.. J.. „. V. A.. Ú. L. Q., H. L. Q., V. Z. E. Č.. XXXX R. A. Ú. V. K., Správa katastra Dunajská
Streda až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Pred prvým pojednávaním vo veci samej podaním dňa 11.04.2014, navrhovatelia cestou svojej
advokátky oznámili súdu, že návrh v celom rozsahu berú späť a žiadali konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie či tu
manželstvo je, alebo nie je.Vzhľadom na dispozičné právo navrhovateľov s návrhom, súd bral na vedomie späťvzatie návrhu
navrhovateľov a konanie vo veci zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov zastaveného konania

nepriznal, keď na výzvu súdu zo dňa, aby vyčíslil právny zástupca odporcu trovy, ktoré mu vznikli týmto
konaním, nedoložil v zákonnej lehote 3 dní ( § 151 ods.2 a 4 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.