Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315214349
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika xxxMrázová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315214349.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľky: Q. Ľ., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XXX, proti odporcovi: I.
L., L. XX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie navrhovateľky, ktorým žiadala o nariadenie predbežného opatrenia zo dňa
05.08.2015 doručené Okresnému súdu Levice dňa 06.08.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Levice bolo dňa 06.08.2015 doručené podanie navrhovateľky, ktorým žiadala
o nariadenie predbežného opatrenia. Vzhľadom na neúplnosť tohto podania súd uznesením č.k.
16C/286/2015-20 zo dňa 31.08.2015 vyzval navrhovateľku na jeho doplnenie v lehote 10 dní, pod
hrozbou odmietnutia podania, s podrobným poučením o tom, ako sa má doplnenie urobiť.

Navrhovateľka prevzala predmetné uznesenie dňa 31.08.2015, pričom však v súdom stanovenej 10-

dňovej lehote podanie zo dňa 05.08.2015 navrhovateľka nedoplnila. Dňa 09.09.2015 bolo súdu
doručené podanie, ktorým navrhovateľka vzala svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia späť
a žiadala súd, aby konanie zastavil.

Podľa § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie

predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie
fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na
výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí
obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 3 OSP, ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a v
uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

Podľa § 43 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie,

ktorý by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené, alebo
opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do

uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Nakoľko v zmysle § 153 ods. 2 OSP, je súd návrhom na začatie konania viazaný a v danej veci nejde
o konanie, ktoré by súd mohol začať aj bez návrhu, neodstránenie vád podania je takým nedostatkomnávrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorý bráni tomu, aby súd konaní o nariadenie predbežného
opatrenia pokračoval.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka svoje podanie riadne nedoplnila v lehote určenej súdom, ale
naopak žiadala konanie zastaviť, súd rozhodol tak, ako je uvedené do výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2
písomných vyhotoveniach prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.