Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/295/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209732
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214209732.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloletú: I. Q., A.. X.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: F. P., A.. XX.XX.XXXX,
W. Ľ.. Š.Ú. XX, A. N. Y. O. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. U. XX, F., o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca na maloleté dieťa, sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletú I. Q., A.. X.X.XXXX zo sumy 49,79 € na
80.- € mesačne, počnúc od 1.3.2015 s tým, že výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Týmto sa z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Nové Zámky 11P/433/2007-17 zo dňa 11.1.2008
v časti o výživnom na maloletú.

Súd návrh matky vo zvyšku z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa sa písomne podaným návrhom zo dňa 19.5.2014 domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnosti otca na maloletú zo sumy 60.- € na 90.- € od 1.3.2015. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá

je žiačkou 1. ročníka ZŠ v Pribete, je zdravá. Matka maloletej platí sociálne obedy v sume 1.- € a družinu
v sume 4.- € mesačne. Maloletá bude chodiť na plávanie, na čo matke vzniknú výdavky v sume 20.-
€. Maloletej je potrebné nakúpiť ošatenie, obuv a iné veci osobnej potreby. Otec sa s maloletou vôbec
nestretáva, už ju asi 4 roky nevidel a nerozprával sa s ňou. Okrem bežného výživného otec na maloletú
inakneprispieva.Matkažijesmaloletouvrodinnomdome,kdesnimižijeajmatkinamatka,ktorájeveľmi
chorá, matka sa o ňu stará, v súčasnosti si vybavuje opatrovateľský príspevok. Matka je na čiastočnom
invalidnom dôchodku, poberá 147,40 € a rodinné prídavky na I. mesačne v sume 23.- €. Iný príjem nemá.

Vzhľadom na svoju chorú matku, ako aj svoj vlastný zdravotný stav, sa vie matka len ťažko zamestnať.

Otecmaloletejuviedol,žesnávrhomnazvýšenievýživnéhonesúhlasí.Uviedol,žejestarobnýdôchodca
s jediným príjmom (starobným dôchodkom) v sume 414,20 €, bez ďalšej vyživovacej povinnosti. Zo
svojho príjmu platí otec na byt, v ktorom žije sumu 130.- €, 17.- € je elektrina, 20.- € pôžička, poistenie
bytu je ročne 28.- €. Otec býva sám, s maloletou sa roky nestretáva. Matke mesačne namiesto určených
50.- € platí 60.- €. K tomu príležitostne, ak to matka potrebuje, poskytne jej navyše 10.- alebo 20.- €.

Otec nikde nepracuje.

Kolízna opatrovníčka mal. dieťaťa uviedla, že navrhuje zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na 80.- €,
prípadne 90.-€ mesačne.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, kolíznej opatrovníčky, oboznámením
sa s rodným listom maloletej, pripojeným spisom Okresného súdu Nové Zámky 11P/433/2007, ostatnými

ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny
záver.

Naposledy bolo výživné na mal. I. určené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 11P/433/2007-17 zo
dňa 11.1.2008 mesačne v sume 49,79 € (1.500,- Sk) od 7.8.2007. V čase rozhodovania mala maloletá

3 mesiace veku, matka bola na materskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok v sume 151,36 €
a mala ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Otec bol zamestnaný ako vodič s čistým mesačným príjmom
465,58 €, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemal.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§75ods.1Zák.orodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Výživné súd určuje podľa stavu zisteného v čase vydania rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene
výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia
ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je
iba závažná zmena pomerov. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané. Zmenou
pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností, či už na stane

oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.
Zmenoupomerovmôžebyťvyššívekdieťaťa,poklesprípadnezvýšeniepríjmu,rozšíreniealebozúženie
vyživovacích povinností povinného a podobne.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného od 11.1.2008

uplynulo 7 rokov, zmenili sa pomery na strane maloletej, ktorá nastúpila na povinnú školskú dochádzku
od 1.9.2014. Zvýšili sa na ňu odôvodnené výdavky spojené s oblečením potrebným do školy, školskými
potrebami, výdavkami spojenými so školou, ako aj mimoškolskými aktivitami (plávanie). Pomery na
strane matky sa zmenili v tom, že momentálne je na čiastočnom invalidnom dôchodku a osobne sa
stará aj o svoju vážne chorú matku. Otec je starobný dôchodca a jeho príjem je 414,20 €. Otca zároveň

nezaťažuje ďalšia vyživovacia povinnosť, žije sám. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd bol toho názoru,
že otec bez ohrozenia vlastnej výživy je schopný prispievať na výživu mal. I. sumou 80.- € mesačne i s
prihliadnutím na tú okolnosť, že aj doposiaľ prispieval na výživu maloletej v sume 60.- € a príležitostne
aj jednorazovými sumami 10.- až 20.- €.

Súd návrh matky vo zvyšku (žiadala zvýšiť výživné na 90.-€ mesačne ) zamietol ako nedôvodný, nakoľko
bol toho názoru, že suma 90.- € zo strany otca, rodinné prídavky a daňový bonus, ako aj minimálne 65.-
€ zo strany matky, nakoľko zvyšok vyvažuje osobnou starostlivosťou o dieťa, sú na výživu 7 ročného
dieťaťa postačujúce. Preto súd návrh vo zvyšku zamietol.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.