Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218152
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115218152.2

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v občianskoprávnej veci žalobcu: Obec Chminianska Nová Ves, so sídlom
Chminianska Nová Ves 32, IČO: 00327140, zastúpená starom Mgr. F. O., právne zastúpený JUDr.
Alojzom Naništom, advokátom, so sídlom v Prešove, Sládkovičova 8 proti žalovanému: U. Q., nar. X.
X. XXXX, bytom U. XX, 080 01 Prešov, v konaní o vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1
písm. f) O. s. p., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa akýchkoľvek zásahov a konaní, ktorými by znemožňoval
vykonávanie rekonštrukcie - „Zlepšenie energetickej hospodárnosti budovy Obecného úradu v obci
Chminianska Nová Ves“ na budove so súpisným číslom XX, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. Chminianska
Nová Ves.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa akýchkoľvek zásahov a konaní, ktorými by zamedzoval

prístup do budovy Obecného úradu so súpisným číslom XX, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. Chminianska
Nová Ves po chodníku na parcelách CKN parc. č. 3/16 - zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX
P.X a CKN parc. č. X/XX - zastavané plochy a nádvoria, o výmere XX P.X, to všetko zapísané na LV
č. XXX, k. ú. Chminianska Nová Ves.

III. Žalobca j e p o v i n n ý podať návrh na začatie konania na súde vo veci
samej podľa § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka o zriadení vecného bremena a podľa § 151o ods.
3 Občianskeho zákonníka o práve zriadenia vecného bremena cesty cez priľahlý pozemok
do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 6. 7. 2015 doručil návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby
žalovanému bola určená povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov a konaní, ktorými by znemožňoval

vykonávanie rekonštrukcie - „Zlepšenie energetickej hospodárnosti budovy Obecného úradu v obci
Chminianska Nová Ves“ na budove číslo súpisné XX, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. Chminianska Nová
Ves a zdržať sa akýchkoľvek zásahov a konaní, ktorými by zamedzoval prístup do budovy Obecného
úradu číslo súpisné XX, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. Chminianska Nová Ves po chodníku na parcelách
CKN parc. č. X/XX - zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX P.X a CKN parc. č. X/
XX - zastavané plochy a nádvoria, o výmere XX P.X, zapísané na LV č. XXX, k. ú. Chminianska

Nová Ves, keď svoj návrh odôvodnil tým, že stavebným povolením obce Bertotovce zo dňa 17. 10.
2012 č. SÚ SP 13/2012 bolo žalobcovi ako stavebníkovi povolená stavba s označením „Zlepšenie
energetickej hospodárnosti budovy Obecného úradu v Chminianskej Novej Vsi“, predmetom ktorej je
zmena dokončenej stavby spočívajúcej v stavebných úpravách umiestnenej na pozemku
parcely č. X/X, X/X, k. ú. obce Chminianska Nová Ves. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 29. 10. 2012, pričom v tom čase žalovaný nebol vlastníkom pôvodne označenej

parcely CKN č. X. Stavebné práce v zmysle stavebného povolenia sa začali vykonávať začiatkom júna
2015, pričom starosta obce zistil dňa 24. 6. 2015, že vedľa zadného vchodudo budovy Obecného úradu je poškodená časť už zateplenej steny, ďalej zistil poškodenie zateplenej
steny na pravej strane vedľa zadného vchodu do budovy Obecného úradu a panely minerálnej vaty
určenej na zateplenie steny Obecného úradu boli strhnuté zo steny a uložené po pravej strane budovy

Obecného úradu. Dňa 25. 6. 2015 žalobca zistil, že bol poškodený chodník pred vstupom do budovy
Obecného úradu a to nápisom na chodníku „súkromný pozemok“, pričom bola natiahnutá strieborná
lepiaca páska zamedzujúca vstup do oboch vchodov Obecného úradu. Dňa 26. 6. 2015 bola strieborná
lepiaca páska opätovne nalepená cez obidva vchody budovy Obecného úradu (predný aj zadaný),
čím bol zamedzený vstup do verejnej budovy a dňa 27. 6. 2015 žalobca zistil, že na chodníku vedúcom

k zadnému vchodu do budovy Obecného úradu je nastriekaný nápis „prechod zakázaný“. Žalobca na
základe týchto skutočností podal dňa 3. 7. 2015 oznámenie podľa § 59 ods. 3 Zákona č. 372/1990 Zb. na
Obvodnom oddelení Policajného zboru Chminianska Nová Ves. Mária Vašková, manželka žalovaného
podala na starostu trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu neoprávneného
užívania cudzej veci s tým, že tvrdila, že žalobca neoprávnene užíva časť parcely, ktorá je zastavaná
budovou Obecného úradu a neoprávnene vykonáva rekonštrukciu budovy Obecného úradu. Žalovaný

je evidovaný ako vlastník parciel CKN č. X/XX, X/XX, X/XX na LV č. XXX, k. ú.
Chminianska Nová Ves a je povinný zdržať sa konania, ktorým by znemožňoval užívanie a rekonštrukciu
budovy Obecného úradu. Žalobca je okrem iných nehnuteľností vlastníkom budovy Obecného úradu so
súpisným číslom XX postavenej na parcele I. X/X - zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX P.X
a na parcele X/XX - zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX P.X parcely zapísanej na LV č. XXX,

k. ú. Chminianska Nová Ves. Rozhodnutím bývalého Okresného národného výboru, odbor vnútorných
vecí, zo dňa 17. 10. 1980, číslo. Výst. XXXX/XXXX-Q. bolo vydané územné
rozhodnutie o umiestnení stavby administratívnej budovy Miestneho národného výboru v Chminianskej
Novej Vsi. Okresný národný výbor v Prešove dňa 31. 5. 1982 pod číslom Q.. XXXX/XXXX-P. vydal
stavebné povolenie na stavbu Administratívna budova Miestneho národného výboru na

parcele č. X, X a X, k. ú. Chminianska Nová Ves. Administratívna budova Miestneho národného výboru v
Chminianskej Novej Vsi bola žalobcovi odovzdaná do užívania v roku 1983 a v súlade s § 2
ods. 1 Zákona č. 138/1991 Zb. prešla do vlastníctva žalobcu. Rozsudkom Okresného súdu v Prešove, zo
dňa 11. 2. 013, v konaní č. k. 14 C 250/2010 bolo určené, že žalovaný Jozef Vaško je vlastníkom parcely
č. 3, zapísanej na LV č. XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere X.XXX P.X a na nej postaveného

kaštieľa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5. 4. 2013. Na uvedenom rozsudku žalovaný si na
základe geometrického plánu nechal rozdeliť pôvodnú parcelu č. 3 tak, ako je v súčasnosti evidovaná
na LV č. XXX, k. ú. Chminianska Nová Ves teraz pod parcelnými číslami X/XX - zastavané plochy a
nádvoria, o výmere XXX P.X, X/XX - zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX P.X, X/XX -
zastavané plochy a nádvoria, o výmere XX P.X. Okresný súd v Prešove v konaní sp. zn. 8 C 156/1994

v právnej veci žalobcu proti žalovanému U. Q. rozhodol, že žalovaný bol povinný vypratať
nehnuteľnosť - parcelu č. KN 3 - zastavané plocha, o výmere X.XXX P.X, zapísanej na LV č. XXX, k.
ú. Chminianska Nová Ves a vzájomný návrh žalovaného, zo dňa 23. 5. 2003 na vypratanie uvedených
nehnuteľností zamietol. Krajský súd v tejto časti potvrdil v konaní, sp. zn. 2 Co 93/2005, zo dňa 25. 5.
2005. V odôvodneniach rozsudkov oba súdy zdôvodnili, prečo uložili žalovanému povinnosť vypratať

parcelu O. X, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. Chminianska Nová Ves. Z odôvodnení vyplýva, že v čase
uzatvorenia kúpnej zmluvy dňa 17. 10. 1991 medzi U. Q.Š. a Štátnou vedeckou knižnicou v Prešove
sa vlastnícke právo pri prevodoch nehnuteľnosti nadobúdalo účinnosťou zmluvy. Na jej účinnosť bola
potrebná registrácia Štátnym notárstvom, ak nešlo o prevod do socialistického vlastníctva. Bez
účinnejkúpnejzmluvysažalovanýnemoholstaťvlastníkomprevádzanýchnehnuteľností.Kúpnazmluva

zo dňa 17. 10. 1991 bez registrácie Štátneho notárstva nemohla nadobudnúť účinnosť. S poukazom na
citované rozhodnutie súdov žalobca neuznáva vlastnícke právo žalovaného k pôvodnej parcele CKN č.
X, v súčasnej dobe rozdelenej na parcely tak ako je uvedené na LV č. XXX. Žalovaný je však evidovaný
ako vlastník parciel zapísaných na LV č. XXX, časť budovy Obecného úradu so súpisným
číslom XX je vo výlučnom vlastníctve žalobu, je postavená na časti parcely I. X/XX, zastavané

plochy a nádvoria, o výmere XXX P.X, X/XX - zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX P.X a X/XX -
zastavané plochy a nádvoria, o výmere XX P.X. Na parcele CKN č. X/XX je postavená časť
stavby Obecného úradu, ktorá je vo vlastníctve žalobcu. Na parcele CKN č. X/XX je postavená stavba
chodníka vlastnícky patriaca žalobcovi a na parcele CKN č. X/XX sa nachádza zadný vchod Obecného
úradu žalobcu.

Podľa § 74 ods. 1 - 3 O. s. p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci.
Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a nariadi

predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však
možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Ak sa má konať vo veci samej v cudzine alebo ak ide o zabezpečenie výkonu cudzieho rozhodnutia,
príslušným na nariadenie predbežného opatrenia je všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh na

nariadenie predbežného opatrenia smeruje. Ak takýto súd nie je známy, na konanie je príslušný súd, v
obvodektoréhojemajetokúčastníka,protiktorémunávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniasmeruje.

Podľa § 75 ods. 1, 4, 6, 8 O. s. p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak
ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd
bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia
pojednávania.

O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo
predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo
zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani

prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené
predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f), ods. 3, 4 O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh
na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez
návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a
stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, aj keď dočasná úprava, právnych pomerov účastníkov

alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.
Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Vydanie predbežného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva nároku, aby neboli vážnejšie pochybnosti
o potrebe predbežnej úpravy. Pri nariadení predbežného opatrenia súd vychádza z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, teda z vymedzenia predbežného opatrenia uvedeného v tomto

návrhu. Rozhodovania a rozhodnutie o predbežnom opatrení v občianskom súdnom konaní je súčasťou
základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Nariadenie predbežného opatrenia neznamená konečné rozhodnutie vo veci samej.

Žalobca osvedčil listinnými dôkazmi, a to listmi vlastníctva, že medzi ním a žalovaným je právny vzťah

vyplývajúci z vlastníctva žalobcu stavby Obecného úradu, číslo súpisné XX, zapísané na LV
č. XXX, k. ú. Chminianska Nová Ves, ktorého časť budovy je postavená od roku 1983 na
časti parcelách CKN X/XX, X/XX na LV č. XXX, k. ú. Chminianska Nová
Ves vo vlastníctve žalovaného. Obdobne je to vo vzťahu k stavbám chodníkov vo vlastníctve žalobcu,
ktoré sú postavené na parcelách I. X/XX a X/XX, zapísané na LV č. XXX vo vlastníctve žalovaného.

Žalobca ďalej osvedčil stavebným povolením obce Bertotovce zo dňa 17. 10. 2012 č. SÚ SP XX/XXXX,
že na základe tohto povolenia začal v mesiaci jún 2015 vykonávať stavebné práce na budove Obecného
úradu obci Chminianska Nová Ves, ktorej časť budovy je postavená na parcele zapísanej na žalovanom.
Žalovaný, resp. s jeho súhlasom iné osoby, bránia vykonávaniu prácu na budove Obecného úradu azabraňujú občanom vstup po chodníkoch do budovy Obecného úradu s odôvodnením, že tieto
stavby sú postavené na parcelách žalovaného. Uvedené chodníky sú na týchto parcelách postavené
viac ako 30 rokov. Žalobca ďalej odôvodnil, že dočasná oprava je potrebná nielen

s poukazom na vydané stavebné povolenie uzavreté s dodávateľom, ale aj na uzavreté
zmluvy s dodávateľom stavebných prác a nedodržaním lehôt hrozia sankcie ako aj riziko, že tieto práce
financované z Fondu Európskej únie v prípade nesplnenia lehôt nebudú financované z tohto fondu a
hrozí, že prepadne suma 200.000,- EUR.

Žalobca ďalej poukázal na to, že podá žalobu o zriadení vecného bremena podľa § 135c ods.
3 Občianskeho zákonníka a § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka v práve cesty cez priľahlý pozemok.

Súd sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi podaného návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia v zmysle § 76 ods. 4 O. s. p., preto ďalšie dôvody nemusí uvádzať. Súd má za to, že sú
splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, teda je preukázaná

potreba dočasnej úpravy ako aj skutkové dôvody, ktoré vznikli v súvislosti s realizáciou stavebných prác
rekonštrukcie Obecného úradu na základe platného stavebného povolania, ktoré bolo vydané v čase,
kedy žalovaný nebol ešte zapísaný ako vlastník parcely CKN č. X na LV č. XXX, k. ú. Chminianska
Nová Ves. Ide o platné stavebné povolenie, pričom žalobcovi žalovaný bráni vo
výkone týchto stavebných prác zásahmi ako popísal žalobca a preukázal aj listinnými dôkazmi, pričom

žalobcovi v prípade nerealizácie stavebných prác hrozia vysoké škody s jeho zmluvnými partnermi ako
aj straty nároku na finančnú dotáciu z fondu Európskej únie vo výške 200.000,- EUR.
Súd z vyššie uvedeného dôvodu návrhu na predbežné opatrenie vyhovel v celom rozsahu s tým, že
uložil žalobcovi, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal žalobu podľa § 135 ods. 3
Občianskeho zákonníka, o zriadení vecného bremena a podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka

o zriadení vecného bremena v práve cesty cez priľahlý pozemok. V prípade nepodania takejto žaloby
predbežné opatrenie v zmysle § 77 ods. 1 písm. a) O. s. p. zanikne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Odvolanie je potrebné podať v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.