Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010039
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614010039.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou na hlavnom pojednávaní
dňa 20. októbra 2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 20.
októbra2015medziobžalovanýmL.H.,B..X.XX.XXXXP.I.T.,trvalebytomP.L.XX,C.I.T.,aOkresnou
prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorkou JUDr. Annou Turčinovou, a obžalovaného

L. H.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

dňa09.04.2013asio09.30hod.akovodičautobusovejdopravyspoločnostiSADLiorbusa.s.,Bystrická
cesta 62, Ružomberok viedol autobus, ev. č. RK 595 BD
na linke Liptovský Mikuláš - Važec, zastavil na zastávke Liptovský Hrádok - Roveň, kde po vystúpení
jedného cestujúceho začal zatvárať dvere, hoci z autobusu sa náhle rozhodla vystúpiť ďalšia cestujúca
W. X.Á., B.. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. T., Q.. L. XXX/X, ktorá časťou tela vošla do zatvárajúcich

zadných dverí autobusu, kedy na podnet cestujúcich otvoril dvere, na čo W. X. stratila rovnováhu
a zo schodíkov autobusu spadla na zem a obvinený bez toho, aby sa dostatočne presvedčil, či zo
zastávky môže bezpečne odísť, s autobusom sa začal pohýnať, pričom W. X. ležiacej na zemi okrajom
zadného kolesa pritlačil ľavú nohu v oblasti stehna a lýtka, čím jej spôsobil pomliaždenie mäkkých
častí zadnej časti ľavého stehna s odtrhnutím podkožia od svalovej fascie s následným zakrvácaním
a odumretím kožného krytu s potrebou odstránenia odumretej kože a náhradou kože kožnými štepmi,

pomliaždenie mäkkých častí v oblasti ľavého lýtka s následným odtrhnutím podkožia od svalovej fascie
a následným odumretím kože a potrebou kožnej plastiky, pomliaždenie mäkkých častí v oblasti ľavého
členka, pomliaždenie mäkkých častí v oblasti drieku, pomliaždenie mäkkých častí v oblasti ľavého
sedacieho svalu, na ktoré zranenia bola liečená a obmedzená v obvyklom spôsobe života najmenej do
22. 08. 2013,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 157 ods. 1, § 38 ods. 2, 3 (§ 36 písm. j/, l/) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu
vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť
dopravné motorové vozidlá skupiny D vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala na tunajší súd obžalobu na L. H. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní dňa 20. 10. 2015 prokurátorka a obžalovaný zhodne vyhlásili, že chcú konať o

dohode o vine a treste. Nakoľko prokurátorka nenavrhla vrátiť vec na konanie na postup podľa § 232 a
§ 233 Trestného poriadku, súd v súlade s § 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil hlavné pojednávanie
a umožnil prokurátorke a obžalovanému uzavrieť dohodu o vine a treste.

Následne na to prokurátorka predložila na hlavnom pojednávaní návrh na schválenie dohody o vine

a treste uzavretej dňa 20. 10. 2015 medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou
prokurátorkou JUDr. Anny Turčinovej, a obžalovaným L. H..

Zo zápisnice o konaní o dohode o vine a treste súd zistil, že obžalovaný súhlasil s tým, aby sa v jeho
trestnej veci konalo o dohode o vine a treste, bol poučený o svojich právach ako obvinený, predovšetkým

o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obžalovaný vyhlásil, že skutok,
ktorý sa mu kladie za vinu, spáchal tak, ako je uvedené v uznesení povereného príslušníka Obvodného
oddelenia Policajného zboru Liptovský Hrádok ČVS: ORP-597/LH-LM-2013 zo dňa 13. 6. 2013.

Obidve strany v trestnom konaní dohodli, že obžalovanému bude uložený trest odňatia slobody vo

výmere 7 mesiacov, výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov,
a trest zákazu činnosti viesť dopravné motorové vozidlá skupiny D vo výmere 14 mesiacov.

Po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste samosudkyňa formou otázok uvedených v
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku zisťovala, či obžalovaný:

- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného
zákona,- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,

- sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona,

- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obžalovaný na všetky otázky odpovedal „áno“.

Obidve strany v trestnom konaní na hlavnom pojednávaní dňa 20. 10. 2015 navrhli, aby súd schválil
uzavretú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obžalovaným L. H. z dôvodu, že obžalovaný splnil všetky podmienky pre jej schválenie, nakoľko sa
k spáchaniu skutku dobrovoľne priznal, jeho spáchanie oľutoval a kladne odpovedal na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku. Pravdivosť priznania obžalovaného podporujú aj ostatné

dôkazy zadovážené v prípravnom konaní, ktorými mal súd spoľahlivo preukázané, že obžalovaný L. H.
spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.

U obžalovaného boli zistené dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona, že
obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, a podľa § 36 písm. l/ Trestného

zákona spočívajúcej v tom, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu prečinu a jeho spáchanie úprimne
oľutoval. Priťažujúce okolnosti zistené neboli. Nakoľko prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje
sa podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby stíhaného
trestného činu o jednu tretinu, a súd tak mohol ukladať trest od 6 mesiacov do 18 mesiacov. Dohodnutý
trest odňatia slobody bližšie k spodnej hranici trestnej sadzby považuje súd za zákonný a spravodlivý

vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho postoj k spáchanému prečinu. Z uvedených dôvodov sú u
obžalovaného splnené podmienky na podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú
dobu vymeranú v prvej polovici trestnej sadzby.

Popri treste odňatia slobody bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

skupiny D vo výmere 14 mesiacov, lebo skutku sa dopustil v súvislosti s touto činnosťou. Trest zákazu
činnosti vymeraný bližšie k spodnej hranici trestnej sadzby je odôvodnený najmä tým, že obvineného
nemožno považovať za nedisciplinovaného vodiča, nakoľko od získania vodičského oprávnenia dňa
11. 7. 1977 má v evidenčnej karte evidované len dva menej závažné priestupky proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky. Z uvedeného dôvodu by bolo zároveň nespravodlivé uložiť obžalovanému

trest zákazu činnosť viesť všetky motorové vozidlá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.