Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6P/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215203970
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215203970.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: K. L. nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matky - F. R. nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. P. , S. XXX/XX, prechodne bytom Y. G. , C. X.. XXX/X a otca - O. L., nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt
bezdomovca Mesta Dunajská Streda o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa výživné zo strany otca na malol. K. nar. 15.12.2004 určené rozsudkom Okresného súdu
Dunajská Streda 4P 118/2007 - 16 zo sumy 1.000,-Sk na 60,-€ mesačne počnúc od právoplatnosti
rozsudku, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda 4P 118/2007-16 v časti výšky

výživného. Výživné je splatné vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky , počnúc od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka malol. dieťaťa návrhom zo dňa 11.03.2015 sa domáhala na tunajšom súde zvýšenia výživného
na malol. Poukázala na to, že výživné zatiaľ bolo určené sumou 1.000,-Sk (33,19 €). Naposledy bolo
výživné upravené rozsudkom tunajšieho súdu 4P 118/2007. Od uvedenej doby si toto výživné neplatí a
matka výživné donedávna dostávala formou náhradného výživného od štátu. S otcom dieťaťa občas je
v telefonickom kontakte. Tento sa zdržiava v Dunajskej Strede, avšak na neznámej adrese v podnájme.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie . Otec malol. na pojednávanie sa nedostavil, doručenie predvolania mal

riadne vykázané cestou Mesta Dunajská Streda uložením písomnosti na tabuli Mesta Dunajská Streda.
S poukazom na § 100 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca malol. dieťaťa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä spisom
tunajšieho súdu 4P 118/2007, 6P 34/2011, vypočul matku malol. dieťaťa a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

Posledná úprava výživného bola prevedená rozsudkom tunajšieho súdu 4P 118/2007- 16, na základe
ktorého rozsudku bol otec zaviazaný na platenie výživného sumou 1.000,-Sk mesačne. Otec si toto
výživné neplnil a výživné dostávala matka formou náhradného výživného. Od uvedenej doby došlo

k výraznej zmene pomerov, keďže malol. navštevuje 5.ročník základnej školy. Matka má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k malol. F. R. vo veku 1 1/2 roka. Dostáva materskú 245,-€ a rodinné prídavky
na dve malol. deti . Nežije v spoločnej domácnosti ani s otcom druhého dieťaťa. Na toto výživné
nedostáva, pretože prebieha konanie o určenie otcovstva. Matka uviedla, že zo sumy 245,-€ nie jeschopná zabezpečiť výživu malol. dcéry a všetky jej potreby, keďže otec o dcéru absolútne nejaví žiaden
záujem . Napriek tomu , že žije v Dunajskej Strede na neznámej adrese, dcéru vôbec nekontaktuje a
výživné na ňu neplatí. Je nútená opätovne si požiadať o náhradné výživné.

Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona a rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery . Okrem výživného na malol. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre malol. dieťa za uplynulý čas, spotrebované sa
nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného , ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného . Na schopnosti , možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania , zárobku , majetkového prospechu , rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká , ktoré povinný na seba berie .

Pri rozhodovaní o zmene výživného súd porovnáva okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase
skoršieho rozhodnutia ako aj v čase nového rozhodnutia , výživné súd určí vždy podľa stavu zisteného
v čase vydania rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom môže byť

iba závažnejšia zmena pomerov, nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané. Zmenou
pomerovvzmysle§78ods.1sarozumiezmenatýchokolnostínajednejidruhejstrane,t.j.oprávneného
alebo povinného , ktoré boli predpokladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Môže ísť
napr. o zvýšenie či zníženie pri odôvodnenom poklese alebo raste príjmu povinnej osoby alebo iného
majetku ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného a to nielen na krátky čas. Takouto zmenou pomerov

môže byť tiež vyšší vek dieťaťa, prípadne rozšírenie alebo zúženie vyživovacích povinností povinného ,
zásadne však nikdy nejde o krátkodobú zmenu pomerov napr. dočasný pobyt dieťaťa u druhého rodiča.

V predmetnom prípade napriek tomu, že súd nevedel preskúmať pomery povinného ktorý ako
bezdomovec sa zdržiava v Meste Dunajská Streda , súd zvýšil výživné na 60,-€ mesačne , pretože
je toho názoru, že za uvedené obdobie od poslednej úpravy výživného v roku 2007 došlo k podstatnej

zmene pomerov na strane malol. V súčasnosti je žiačkou 5.ročníka základnej školy a matka je v takej
sociálnej situácii, ktorá spôsobuje to, že nie je schopná zvládnuť sama výživu a starostlivosť o malol.
dieťa. V súčasnosti je na ďalšej materskej dovolenke s malol. dieťaťom vo veku 1 1/2 roka na ktoré
nedostáva výživné a je vedené konanie o určenie otcovstva.Súd je toho názoru, že otec malol. minimálne sumou 60,-€ musí byť schopný prispievať na jej výživu,
preto návrhu na zvýšenie výživného vyhovel, i keď nemal preskúmané zárobkové pomery otca. Výživné
súd zvýšil od právoplatnosti rozsudku , nakoľko je predpoklad, že matka opäť bude musieť požiadať o

náhradné výživné z dôvodu, že otec dieťaťa vyživovaciu povinnosť si neplní.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).