Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/216/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311205076
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4311205076.12

Opravné uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu : Slovenská kancelária poisťovateľov so sídlom Trnavská
cesta 82 Bratislava, zast. JUDr. Jánom Mišurom PhD., advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom
Záhradnícka 27 Bratislava, proti žalovaným : v 1. rade U. W., X. B. J. U.Q.G. XXX, t. č. na neznámom
mieste zast. opatrovníkom Mgr. H. L., G. XX B. Z., v 2. rade Y. X., X. U.Á. XXXX Š., zast. JUDr. Evou
Csontosovou advokátkou Advokátskej kancelárie o sídlom M. R. Štefánika 4 Nové Zámky, o zaplatenie

16. 959, 78 eur, opravným uznesením takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e sa vo výroku rozsudku Okresného súdu Levice z 24.06.2005 č. k. 9C/216/2011 -294 tak,
že za slovom „ vo výške „ má byť správne :

„ 9 % „

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice rozsudkom z 24.06.2015 č. k. 9C/216/2011 - 294 vyhovel žalobe žalobcu a
žalovanýchzaviazalnazaplateniežalovanejsumyspríslušenstvom.Pripísomnomvyhotovenírozsudku
sa stala pisárska chyba vo vyčíslení výšky ročného úroku z omeškania. Súd vo výroku rozsudku napísal
ročný úrok z omeškania vo výške 8 % od 03.07.2010 do zaplatenia, resp. od 23.07.2010 do zaplatenia.

Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní 28.08.2015 navrhol opraviť chybu v písaní čo do výšky

ročného úroku z omeškania.

Podľa § 164 O. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže
odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Súd skúmal dôvodnosť návrhu a zistil, že pri vyhovení rozsudku písomne skutočne došlo k zrejmej chybe
v písaní. Zo zápisnice z pojednávania konaného 24.06.2015, na ktorom bol rozsudok vyhlásený jasne
vyplýva, že súd zaviazal žalovaných na zaplatenie ročného úroku z omeškania vo výške 9 %. Len čo súd
rozsudok vyhlási, je ním viazaný ( § 156 ods. 4 O. s. p. ). Okrem toho nevyplýva ani, že by súd čiastočne,
čo do výšky ročného úroku z omeškania nevyhovel žalobe, keďže žalobca žiadal úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne a súd ani čiastočne žalobu nezamietol. Možno ešte podotknúť, že sadzba je určená

podľa základnej úrokovej sadzby ECB zvýšená o 8 percentuálnych bodov. V sledovanom období
bola sadzba zákonného úroku z omeškania 9 % p. a. a žalobca si v žalobe správne uplatnil úrok z
omeškania podľa aktuálnej úrokovej sadzby.

S poukazom na uvedené je celkom zrejmé, že pri písomnom vyhotovení rozsudku došlo v dôsledku
zlyhaniapozornosti,keďnamiestočíslice9,bolanapísanáčíslica8.Súdtútozrejmúnesprávnosťopravil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa- ného

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 08.09.2015