Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513010103
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513010103.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci

obžalovaného S. P., F.. XX.XX.XXXX R. F. E. F. R.Á.U., Q.R. T. K.. D. G. XX/XX, trestne stíhaného na
slobode pre pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v
znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") na hlavnom pojednávaní konanom
v Novom Meste nad Váhom dňa 9. septembra 2014 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: S. P. Z. A. Á. S. O. P., F.. XX.XX.XXXX R. F. E. F. R.,
Q. T. K.. D.A. G. Č.. XX/XX, na slobode, nezamestnaný

j e v i n n ý , ž e

dňa 17.11.2012 v čase asi od 14.00 hod. do 15.00 hod. pred vchodom bytového domu č. 2138/36 na ul.
D. R. F. E. F. R. po tom, ako C. C. odovzdal S. P. poslednú splátku 50,-Eur z celkovo požičaných 200,-
Eur, tento ho chytil za oblečenie pod krk, pričom sa mu vyhrážal slovami: „Kde mám úroky?“, na čo mu C.
C. odpovedal: „Ja som ti 200,-Eur vrátil a na žiadnych úrokoch sme sa nedohodli a ani o nich si doposiaľ
nehovoril“, na čo S. P. reagoval slovami: „Ja Ti pre pekné oči peniaze požičiavať nebudem! Z každej

požičanej 100-eurovky chcem 50,-Eur navyše!“, následne ho vtiahol do vestibulu vchodu a striedavo
dlaňami oboch rúk najmenej štyrikrát ho udieral po tvárovej časti hlavy, po čom ostal C. C. otrasený a S.
P. mu rozčúlene vyhrozil: „To nie je všetko, ak mi nedáš úroky, tak Ti zoberiem auto a pošlem na Teba
ľudí, aby Ťa dobili! Ja si s Tebou ruky špiniť nebudem! Ja ešte prídem, to neskončilo!“, na čo z miesta
odišiel, pričom poškodený C. C. netrpel žiadne zranenia, ktoré by si vyžiadali ošetrenie a následne

dňa 18.11.2012 v čase asi od 18.00 hod. do 19.00 hod. pred vchodom do bytu na prízemí na ul. D. Č..
XXXX/XX R. F. E. F. R., kde C. C. prechodne býva, tomuto po otvorení dverí na byte povedal: „Prišiel

som pre úroky.“, na čo C. C. odpovedal: „Na úroky nemám a ani Ti ich nedám.“, na čo S. P. reagoval
slovnou vyhrážkou: „Ak mi úroky nevrátiš, zoberiem Ti auto, to ešte neskončilo, ja sa ešte vrátim!“, po
čom spred bytu odišiel, pričom poškodenému C. C. neboli spôsobené žiadne zranenia,

t e d a

iného násilím, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal,

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 186 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3,
ods. 8 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobná doba trvaní 2 /dva/

roky s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá povinnosť počas
skúšobnej doby podrobiť sa súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu a povinnosť dostaviť sa do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku na prvé stretnutie s probačným a mediačným úradníkom a následne sa dostavovať na výkon

probačného dohľadu k probačnému a mediačnému úradníkovi v ním stanovených lehotách.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vedie na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto
nad Váhom Pv 1008/12 - 15 zo dňa 15.03.2013, doručená tunajšiemu súdu dňa 18.03.2014, trestné
konanie proti obžalovanému pre pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona

skutkovom základe uvedenom v obžalobe.
Na základe dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní vydal súd dňa 05.04.2013 trestný rozkaz,
ktorým uznal obžalovaného za vinného v zmysle obžaloby a uložil mu trest. Proti trestnému rozkazu
podal obžalovaný v zákonnej lehote odpor. Na jeho podklade súd vo veci naradil hlavné pojednávanie,
na ktorom bolo vykonané dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie.

Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že prokurátor a obžalovaný nechcú uzatvoriť
dohodu o vine a treste.
Obžalovaný S. P. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o právach obžalovaného a podľa
§ 257 Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný a neodmietol vypovedať. Z výsluchu obžalovaného
vyplynulo, že poškodeného nepozná, poškodenému preto nemohol požičať peniaze, žiadne peniaze mu

požičal, ani teda nežiadal od neho úroky, ani sa mu žiadnym spôsobom nevyhrážal, ani ho nezbil. Ani s
ním nekomunikoval. V tom čase, kedy ho mal zbiť, doma ani nebol, lebo býval na adrese, kde bývala P.
Q.. Podľa obžalovaného podal ne neho poškodený trestné oznámenie, lebo od P. Q. požadoval vrátenie
pôžičky tristo Eur, ktorej povedal, že keď jej peniaze nevráti, udá ju na polícii. Malo ísť o peniaze na
vyplatenie dlhov menovanej. Výpovede poškodeného a svedkov P. Q., D. G. považuje za účelové.

Z výpovede svedka poškodeného C. C. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že na základe informácie
od svedka D. G., že obžalovaný požičiava peniaze, sa obrátil na obžalovaného, ktorý mu požičal sumu
200,- Eur na opravu auta, pričom obžalovaný nepožadoval od neho úroky, svedok poškodený pôžičku
splatiltromaplatbami100,-Eur,advakrátpo50,-Eurasámmuchceldaťniečonavyše,alenieúrokyaké
obžalovaný neskôr požadoval. Uviedol, že obžalovaný sa mu vyhrážal slovami uvedenými v skutkovej

vete tohto rozsudku.
Z výsluchu svedkyne P. Q. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný požičal poškodenému
sumu 200,- Eur, potvrdila, že nemal povedať obžalovaný poškodenému, že požaduje za pôžičku úroky.
Poškodený pôžičku splatil na tri krát, pričom počula ako obžalovaný kričí na poškodeného a vyhráža sa
mu, že ak mu nevráti úroky 50,- Eur z každej stovky zoberie mu auto, dá ho zbiť, dal poškodenému facky.

Z výsluchu svedka M. U.Ň. a svedka D. Z. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že dňa 17.11.2012 a
18.11.2012 sa konal v Novom Meste nad Váhom v športovej hale na D. K. boxerský turnaj, na ktorom
obaja videli sa pohybovať obžalovaného, ale nevideli ho po celý čas, videli ho sporadicky. Z ich výpovedí
zhodne vyplynulo, že miesto incidentu a športovou halou je asi 300 metrov.
Z výpovede svedka D. G. vyplynulo, že s poškodeným pracovali spolu na stavbách. Poškodený

potreboval požičať peniaze, preto mu povedal o obžalovanom, že peniaze požičiava, ukázal mu kde
býva. Vedel, že požičiava na vysoké úroky, ale poškodenému o tom nepovedal.
Na hlavnom pojednávaní boli prečítané ďalšie listinné a obrazové dôkazy ako to vyplýva z jednotlivých
zápisníc z hlavného pojednávania a to najmä zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 22.11.2011, výpis
údajov o telekomunikačnej prevádzke, správy o povesti o obžalovanom z mesta F.Z.R. E. F. R., odpisy

z registra trestov obžalovaného, výpisy z registra priestupkov obžalovaného.Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 22.11.2011 vyplynuli skutkové okolnosti, ktoré sú súčasťou
skutkovej vety tohto rozsudku čo do miesta, času a spôsobu spáchania činu ako aj telefónne čísla, ktoré
používal poškodený a obžalovaný.

Z analýzy údajov o telekomunikačnej prevádzke zabezpečenej od spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
vyplynulo, že obžalovaný a poškodený mali na seba na telefónne čísla a spolu komunikovali minimálne
dňa 19.09.2012 v čase 15:25:51 hod., 16:04:24 a dňa 17.11.2012 v čase o 12:15.31 hod, 13:13:44 hod.
a 16:14:12 hod.
Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva bol doposiaľ tri krát súdne trestaný, avšak všetky

odsúdenia má osvedčené a hľadí sa na neho akoby, nebol odsúdený.
Podľa výpisu z registra priestupkov obžalovaný nebol doposiaľ postihnutý za priestupky.
* * * * *
Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní má súd preukázané, že skutok sa stal a
vykazuje zákonné znaky žalovaného trestného činu. Spáchanie skutku je preukázané najmä výpoveďou
poškodeného C. C., svedkyne P. Q. a výpismi údajov z telekomunikačnej prevádzky spoločnosti

Slovak Telekom, a.s. o odchádzajúcich a prichádzajúcich hovorov z mobilných telefónov obžalovaného
a poškodeného, z ktorých vyplýva, že poškodený a obžalovaný boli v telefonickom kontakte dňa
19.09.2012 i dňa 17.11.2012, čo oslabuje vierohodnosť výpovede obžalovaného, ktorý popiera, že by
poškodenému požičal peniaze alebo sa vyhrážal. Je irelevantné, či úroky boli alebo neboli dohodnuté
medzi obžalovaným a poškodeným a kedy. Z výpovedí svedkov M. U. I. D. Z. vyplynulo, že obžalovaný

síce bol v inkriminovaný deň na boxerskom turnaji, ale z ich výpovedí vyplynuli časové údaje a
vzdialenosti od miesta činu a miesta turnaja, ktoré spolu korešpondujú a umožňujú vysloviť záver, že
obžalovaný z turnaja mohol odísť na miesto činu v krátkom časovom úseku, čin spáchať a vrátiť sa na
späť na turnaja. Vykonané dôkazy spolu korešpondujú, dopĺňajú sa a súd nezistil medzi nimi zásadné
rozpory, pričom vytvárajú spolu ucelenú reťaz dôkazov, na základe ktorých súd mohol vysloviť logický

záver o vine obžalovaného. Po právnej stránke súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako pokračovací
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, pretože iného násilím , hrozbou násilia a hrozbou
inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, bolo konanie obžalovaného posúdené podľa § 15 písm.
a) Trestného zákona ako trestný čin spáchaný úmyselne, keď obžalovaný chcel spôsobom uvedeným

v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom. Závažnosť konania obžalovaného pritom
spočíva v tom, že obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku fyzických a právnických
osôb.
Pri výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia,
pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ale aj na účel

trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Pri určení druhu a výšky trestu súd zistil jednu poľahčujúcu
okolnosť a to že pred spáchaním skutku viedol obžalovaný riadny život (§ 36 písm. j) Trestného zákona,
čovyplývazevidenciepriestupkovaodpisuzregistratrestovobžalovaného.Žiadnupriťažujúcuokolnosť
súd nezistil. Na predchádzajúce odsúdenia súd neprihliadol, nakoľko platí zákonná fikcia neodsúdenia.
Súd obžalovanému ukladal trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby podľa § 189 ods. 1

Trestného zákona, ktorý ustanovuje za trestný čin krádeže trest odňatia slobody vo výmere 2 roky až
6 rokov. Výkon uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovanému podmienečne odložil a určil mu
skúšobnú dobu v trvaní dva roky s probačnými povinnosťami, nakoľko je súd presvedčený, že nie je
potrebné ukladať trest odňatia slobody spojený s jeho výkonom.
Obžalovaného považuje súd za potrebné poučiť, že inštitút podmienečného odsúdenia kladie dôraz v

prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych noriem, ktorého podstatou je, že súd vynesie
odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží
páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne
správať a bude plniť povinnosti uložené súdom. To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej
doby dodržiavať právny poriadok, základné normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať

trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti
a obmedzenia.
Skúšobná doba začne plynúť obžalovanému prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V
prípade, že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obžalovaný akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú
bude právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchania akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných),

zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia
slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude obžalovaný viesť v skúšobnej dobe riadny život a
vyhovie bezo zvyšku všetkým v rozsudku uloženým podmienkam, súd vysloví, že sa o s v e d č i l; ináč
rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si trest v y k o n á. Súd považuje za potrebnéobžalovaného poučiť, že v prípade, ak spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia úmyselný
trestný čin, tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona mu nebude možné za
trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu

odňatia slobody a reálne mu môže hroziť nepodmienečný trest. Účelom trestu teda nie je len ochrana
občanov pred páchaním trestných činov, ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať
k tomu, aby v ďalšom živote viedol riadny život.
Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za dôvodný a primeraný,

zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Trestného zákona, ktorých účelom
je zabezpečenie nielen ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, ale aj výchova páchateľa
smerujúca k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život. Takto uložený trest je podľa súdu je primeraným
trestom z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.

2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní

obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak

je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného

poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.