Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 5T/58/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215010244

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Buchvald

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215010244.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Vladimírom Buchvaldom, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 11. 8. 2015 v Bratislave rozhodol

r o z h o d o l :

t a k t o

Obžalovaný:
L. F., nar. X. X. XXXX v V., trvale bytom V., F. ul. č. X, prechodne bytom Y. F., ul. L. G. č. XX,
nezamestnaný, vo väzbe v ÚVV Bratislava od 13. 1. 2015,

j e v i n n ý , ž e

dňa12.1.2015včaseokolo19.45hvBratislave,naKvetnejul.č.14,predobytnýmdomomprismetných

košoch, pod vplyvom alkoholu napadol poškodeného U. F., a to tak, že ho udrel do hlavy - do oblasti tváre
sklenenou fľašou od piva, pričom poškodený začal krvácať z viacerých povrchových exkoriácií tváre,
na to L. F. vytiahol z tašky, ktorú mal na pleci nôž a vyhrážal sa poškodenému, že ho zabije a dopichá,
čím týmto svojim konaním narušil verejný kľud a poriadok a vzbudil u poškodeného U. F.O., nar. XX. X.
XXXX, bytom V., Ľ. ul. č. X, dôvodnú obavu o život a zdravie, že tieto svoje vyhrážky uskutoční, pričom
úderom poškodenému spôsobil pomliaždenie a odreninu tváre (pravej strany čela, jarmového oblúka a
nosa) s dĺžkou práceneschopnosti 7 dní,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou, takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

- slovne a fyzicky sa dopustil, verejne, hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,

- 2 -

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v súbehu s úmyselným
prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sao d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h, m/, § 38 ods. 4 a § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému
trestu odňatia slobody vo výmere 16 /šestnásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. písm. a/ Tr. zák. ukladá sa obžalovanému trest prepadnutia veci, a to 1 ks noža,
tvoriaceho prílohu spisového materiálu.

Podľa § 60 ods., 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci - 1 ks noža sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Okresný prokurátor pre Bratislavu II podal dňa 9. 4. 2015 obžalobu na L. F. pre vyššie uvedený súbeh
trestných činov /prečinov/ s tým, že samosudca túto preskúmal, oboznámil sa s listinným materiálom
a nezistiac žiadne prekážky, rozhodol o vydaní odsudzujúceho trestného rozkazu, ktorý však bol v

zákonnej lehote napadnutý opravným prostriedkom - odporom zo strany obžalovaného, na ktorom
základe bol vo veci obligatórne nariadený termín hlavného pojednávania.

V úvode hlavného pojednávania obžalovaný zotrval na odpore, prokurátorka takisto zotrvala na podanej
obžalobe, ktorú predniesla zhodne s písomne podanou, pričom súčasne vylúčila možnosť pristúpenia ku

konaniu o dohode o vine a treste s tým, že obhajkyňa k obžalobe nezaujala žiadne stanovisko, následne
bola vyriešená otázka prípadného nároku na náhradu škody a sám obžalovaný, po zákonnom poučení
podľa § 34 ods. 1 ods. 2 ods. 3 Tr. por. a § 257 ods. 2 - 8 Tr. por., urobil vyhlásenie o svojej nevine, na
ktorého základe bolo pristúpené k vykonaniu samotného dokazovania, v rámci ktorého boli vyslúchnutí
obžalovaný L. F., poškodený - svedok U. F., svedkyňa M. M., so súhlasom procesných strán podľa

§ 268 ods. 2 Tr. por. boli prečítané znalecké posudky Prof. MUDr. L. G., CSc. /odvetvie chirurgia -
traumatológia/ a MUDr. Ľ. L. /odvetvie psychiatria/, následne bol oboznámený kompletný relevantný
listinnýmateriál,pričomnazákladetaktovykonanéhodokazovaniabolzistenýnasledovnýskutkovýstav:

Obžalovaný L. F. vypovedal, že to, čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia sa podľa neho

nezakladá na pravde, lebo vôbec sa nevyhrážal poškodenému U. F. s nožom v ruke, nevie posúdiť,
či sa poškodenému mohol vyhrážať - povedal mu len to, že sa mu nepáči, že chodí za M., hoci majú
spolu dieťa. L.. F.
- 3 -

vôbec nevie, ako to celé vzniklo, on mal v jednej ruke prázdnu fľašku od piva a v druhej ruke mal
plechovku piva. Nepamätá si, či poškodeného udrel, ale dostal aj on od neho ranu s tým, že asi po tom
hodil pivovú fľašu na zem a utiekol preč smerom k Tescu, odtiaľ sa dostal cez trh - cez Miletičku do
baru Atlantída, kde si dal jedno pivo a išiel preč, pričom pri OC Retro ho zadržali policajti a zobrali ho
na policajné oddelenie.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný korigoval svoje predchádzajúce tvrdenia v tom zmysle, že išiel za
poškodenýmF.stýmúmyslom,žehochcelpožiadať,abydohovorilM.M.,abysaknemutaknesprávala,
keďže mu odmietla dať ich spoločné dieťa. To, že F. povedal, že sa mu nepáči, že chodí za M. M.,
povedal až neskôr, v rámci konfliktu. Po tom, ako pristúpil k F., chvíľu sa o niečom bavili, možno ho oblial

pivom a poškodený ho vzápätí udrel päsťou do obočia, na čo ho obžalovaný chcel tiež udrieť a ako v
ruke držal fľašu od piva, tak ho ňou asi zasiahol, následne aj chcel poškodenému pomôcť, chcel vybrať z
batohu servítky, keďže videl, že poškodený krváca, avšak napokon z toho nič nebolo, keďže spozoroval,
že M. M. stojí v okne a poškodený sa s ňou začal rozprávať, preto obžalovaný išiel preč.Poškodený U. F. vypovedal, že v kritickom čase ho obžalovaný fyzicky napadol tým spôsobom, že
keď odchádzal od M. M., asi 30 metrov od obytného domu, spoza kontajnerov vybehol L. F., z ničoho
nič ho udrel plnou pivovou fľašou do tváre - do čela, následkom tohto úderu sa fľaša rozbila, pivo sa

poškodenému rozlialo na jeho bundu, poškodený zostal stáť a vtedy spoznal, že útočníkom je L. F. -
bývalý partner M. M.. F. sa asi zľakol, keď poškodený po údere nespadol, spravil krok dozadu, buchol
do umelohmotného kontajnera a ten sa prevrátil a ako sa toto stalo, tak poškodený zaregistroval, že
obžalovaný zo svojej tašky - ruksaku vybral nôž a začal sa poškodenému vyhrážať slovami: „dopichám
ťa, zabijem ťa”, nič iného mu nepovedal, a na to už začala partnerka kričať z okna, že čo sa deje, a keď jej

poškodený zakričal, že ho napadol jej bývalý, tak ona povedala, že zavolá na políciu a na to obžalovaný
F. utiekol preč. Následne prišli policajti, ako aj záchranka, pracovníci RZP ho zobrali na vyšetrenie, kde
ho ošetrili - mal tržnú ranu na koreni nosa, tržnú ranu na čele - ktorú mu zašívali.

Nahlavnompojednávanípoškodenýupresnil,žepodľajehonázorumotívomkonaniaobžalovanéhobola
žiarlivosť vo vzťahu ku M. M., ktorá je jeho bývalou a poškodeného súčasnou priateľkou, obžalovaného

pozná krátko - od 31. 12. 2014, kedy ho videl prvý krát. Pokiaľ sa týka predmetného konfliktu, poškodený
nevie, ako dlho trval s tým, že konflikt začal tým, že obžalovaný vybehol spoza kontajnerov a udrel
ho pivovou fľašou po hlave, po tom, ako ho takto udrel, sa k nemu natiahol s nožom, poškodený ho
odsotil, ľudia začali kričať a obžalovaný začal utekať preč s tým, že poškodený nevie, v ktorej ruke držal
spomínanú pivovú fľašu. Pokiaľ sa týka predmetného noža, obžalovaný ho vybral alebo z ruksaku, alebo

z vačku, alebo ho už mal v ruke, poškodený už nevie presne s tým, že jediný fyzický útok poškodeného
voči obžalovanému bol len následkom jeho útoku - obžalovaného odsotil úderom ruky do ramena.

Svedkyňa M. M. v prípravnom konaní i v konaní pred súdom vypovedala, že poškodený U. F. od nej
odchádzal v kritickom čase niečo po 19.30 h a ako odišiel, svedkyňa chcela ísť uložiť spať deti, na čo jej

synpovedal,žepočujenejakýkrikzulice-svedkyňaišladokuchyne,kdesacezkuchynskéoknopozrela
von a videla tam poškodeného, ako stojí pri kontajneroch a zakričala na neho, čo sa deje, na čo jej
- 4 -

odpovedal, že „udre1 ma do hlavy fľašou“ a svedkyňa videla, ako od kontajnerov uteká preč obžalovaný

L. F. s tým, že poškodený išiel naspäť k nej a ona sama zavolala policajtov a záchranku, pričom keď
sa poškodený k nej vrátil, povedal jej, že ho L. /obžalovaný/ napadol. Vo vzťahu k osobe obžalovaného
svedkyňa uviedla, že je to jej bývalý partner, otec jej maloletej dcéry - na návštevy chodí k dcére stále
v podnapitom stave, je nebezpečný, agresívny, v minulosti veľakrát čelila jeho fyzickým útokom, keď
ešte spolu žili. Takisto v súčasnosti jej stále robí zle, už sa stalo aj to, že keď doniesol malú dcéru, tak

ju chcel udrieť, čomu zabránil U. /poškodený/. Rodina svedkyne sa obžalovaného už veľmi bojí, preto
v poslednom čase svedkyňa poprosila U. F., aby s ňou a s deťmi chodil všade - na nákupy, do školy,
keďže mala dôvodnú obavu o život a zdravie seba i jej detí, lebo L. F. je nevyspytateľný. Svedkyňa sa
vyjadrila aj k osobe poškodeného v tom zmysle, že je prchkej, výbušnej povahy s tým, že pokiaľ vie, v
kritickom čase nepil, vie o ňom, že užíval lieky proti bolesti /Tramal/, keďže má problémy s nohou, pokiaľ

sa týka obžalovaného, s týmto žila 3 a pol roka, pričom keď mal vypité a pohádali sa, bol agresívny, i
keď väčšinou prišlo len k slovnej hádke.

Zo znaleckého posudku znalca MUDr. Ľ. L. vyplýva, že obžalovaný je dlhodobým konzumentom
alkoholu, i keď bez plne rozvinutých známok syndrómu závislosti s tým, že podnecujúci vplyv na

agresívne správanie obžalovaného mal účinok alkoholu, konanie súviselo aj so štruktúrou jeho
osobnosti,pričomalkoholovéopojeniemalosimplexnýcharakter-obžalovanýmádostatočnéskúsenosti
s účinkom alkoholu na svoj organizmus.

Znalec Prof. MUDr. L. G., CSc. v posudku charakterizoval zranenie poškodeného tak, že M. F. utrpel

pomliaždenie a odreninu tváre (pravej strany čela, jarmového oblúka a nosa), ktoré zranenie vzniklo
úderom skleným predmetom naplocho do čela, s relatívne nízkou energiou vynaloženého úsilia - došlo
k úrazu ľahkého charakteru s tým, že primeraná doba liečenia je cca 6 - 7 dní, pričom poškodenému
nebolo vystavené potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti a rana nebola ani ošetrená zošitím, ako sa
domnieval poškodený.

Z hľadiska listinného materiálu je potrebné poukázať na lekárske správy poškodeného /č. l. 94 - 98/,
ktoré takisto dokumentujú jeho poranenie i jeho popis, akým spôsobom sa obžalovaný správal v rámcipredmetného konfliktu, čo takisto vyplýva i z úradného záznamu OO PZ Ružinov - západ /č. l. 101/ s
tým, že dispozícia nožom je dokumentovaná potvrdením o zaistenej veci /č. l. 99/.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný relevantný listinný materiál, všetky vykonané dôkazy
vyhodnotil jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, a to na základe starostlivého uváženia všetkých
okolností prípadu tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., pričom dospel k
nasledovným záverom:

Podľa názoru súdu bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný L. F., s najväčšou pravdepodobnosťou
pod vplyvom alkoholu, dňa 12. 1. 2015 napadol poškodeného U. F., ktorého udrel do hlavy sklenenou
fľašou od piva, na to vytiahol nôž a vyhrážal sa poškodenému, že ho zabije a dopichá, čím týmto svojim
konaním narušil verejný kľud a poriadok a vzbudil u poškodeného dôvodnú obavu o život a zdravie, že
tieto svoje vyhrážky uskutoční, v ktorej súvislosti súd poukazuje predovšetkým na usvedčujúcu výpoveď
poškodeného, ale i na svedeckú výpoveď M. M., ako i na

- 5 -

znalecké posudky a oboznámené listiny, ktoré dôkazy vo svojom súhrne a vzájomnej súvislosti
nasvedčujú tomu, že v kontexte vykonaného dokazovania pôsobí obrana obžalovaného účelovo a
nelogicky a predstavuje len evidentnú snahu L.. F. zbaviť sa trestnej zodpovednosti, pričom podľa názoru

súdu bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný skutok sa stal, jeho páchateľom je obžalovaný F.,
ktorý tým, že sa dopustil vyššie popísaného konania, naplnil všetky znaky skutkových podstát prečinov
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu.

Po zhodnotení predmetnej dôkaznej situácie a po následnom ustálení otázky skutkového stavu, viny
obžalovanéhoL.F.aprávnejkvalifikáciejehokonania,súdpristúpilkúvahámomožnomtrestnoprávnom
postihu menovaného podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. s tým, že boli zvážené všetky relevantné okolnosti,
súd prihliadol na agresívny a absolútne neprijateľný spôsob počínania obžalovaného, jeho pohnútku
a motiváciu, na konanie vo forme priameho úmyslu, na absenciu poľahčujúcich okolností podľa §

36 Tr. zák. a existenciu priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h, m/ Tr. zák., pričom bolo takisto
prihliadnuté na osobu obžalovaného, na jeho doterajší spôsob života, predchádzajúce odsúdenia, ako
i na jeho pomery a možnosti nápravy - obžalovaný je špeciálnym recidivistom - doposiaľ bol 4-krát
súdne trestaný, a to i pre rovnakú trestnú činnosť - v jednom prípade pre prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a v dvoch prípadoch pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.

1 ods. 2 písm. a, b/ Tr. zák., resp. § 360 ods. 1 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., pričom bol prejednávaný aj
pre priestupok podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Z.z o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, a to z dôvodu fyzického napadnutia M.. M., čo nasvedčuje tomu, že agresívne správanie nie
je obžalovanému cudzie s tým, že súhrn vyššie uvedených okolností a ich dôsledné zváženie viedli súd
k názoru, že v danom konkrétnom prípade je jednoznačne potrebné a nutné pôsobiť na obžalovaného

primeraným úhrnným nepodmienečným trestom odňatia slobody, pričom pre výkon predmetného trestu
bol obžalovaný zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.
zák., keďže bol v predchádzajúcich 10-tich rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia
slobody pre úmyselný trestný čin, pričom súd rozhodol aj o uložení trestu prepadnutia veci - noža,
ktorý obžalovaný použil pri páchaní trestnej činnosti s tým, že súd je toho názoru, že takto uložená

kombinácia trestov môže v danom konkrétnom prípade viesť k dosiahnutiu svojho účelu z hľadiska
požiadavkyzabezpečeniatakgenerálnej,akoajindividuálnejprevencietak,akotopredpokladázákonné
ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zák.

S poukázaním na odôvodnenie je súd toho presvedčenia, že znenie skutkovej vety, ako aj výroky o vine

a treste plne zodpovedajú výsledkom náležitého zhodnotenia všetkých okolností predmetného prípadu,
pomerovobžalovaného,možnostíjehonápravy,akoiotázkypotrebyzabezpečeniaochranyspoločnosti.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, na podpísanom súde.