Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216166
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216166.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Kubániho 16 proti odporcovi J. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom R. XX, o zaplatenie sumy 1.442,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.442,42 eur s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania od 25.3.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania predstavujúce zaplatený súdny
poplatokvsume86,50euratrovyprávnehozastúpeniavsume190,58eurdorúkAdvokátskejkancelárie
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.442,42 eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400018577 zo dňa 29.4.2009, ktorá
predstavovala nesplatenú časť poskytnutého úveru s príslušenstvom. Súčasne voči nemu uplatnil úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 25.3.2013 do zaplatenia. Poukázal na to, že odporca
dňa 1.3.2010 dlh v sume 2.426,71 eur vyplývajúci mu z uzavretej úverovej zmluvy uznal a zaviazal sa
ho splácať v 36 mesačných splátkach po 67,41 eur vždy do 24. dňa v mesiaci.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 86,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporca zostal v konaní nečinný. K obsahu návrhu sa nevyjadril. Trovy konania neuplatnil.

Navrhovateľ sa na pojednávanie neustanovil napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania,
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Odporca sa
na pojednávanie neustanovil napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania, neprítomnosť na

pojednávaní neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Súd vo veci konal a rozhodol v
súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

Po oboznámení sa s Dohodou o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.3.2010, so zmluvnými
ustanoveniami k dohode o uznaní dlhu zo dňa 1.3.2010, so splátkovým kalendárom odporcu podľa
dohody o uznaní dlhu, s výpisom navrhovateľa z Obchodného registra, so Zmluvou o revolvingovom

úvere zo dňa 29.4.2009, so zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, ostatnými listinnými
dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:Z úverovej zmluvy založenej navrhovateľom do spisu súd zistil, že dňa 29.4.2009 písomnou žiadosťou č.
XXXXXXXXXX odporca požiadal navrhovateľa o poskytnutie revolvingového úveru. Žiadal úver v sume
829,85 eur so splatnosťou v 36 mesačných splátkach splatných v 26. deň v mesiaci s výškou mesačnej

splátky v sume 46,74 eur. Predpokladaná RPMN predstavovala 68,86%, ročná úroková sadzba 68,86%,
priemernáRPMN34,49%.Odporcovibolschválenýúvervsume829,85eur(20.000,-Sk)sosplatnosťou
v 36 mesačných splátkach splatných do 26. dňa v mesiaci. Mesačná splátka predstavovala sumu 46,74
eur. RPMN predstavovala 63,54%, zmluvný úrok 68,86% ročne a priemerná RPMN 34,49%. Poskytnutá
čiastka revolvingu predstavovala sumu 471,12 eur, RPMN 68,85% a zmluvný úrok 67,96% ročne.

Odporca poskytnutý úver riadne a včas neplácal. Dňa 1.3.2010 účastníci uzavreli dohodu o uznaní dlhu,
na základe ktorej odporca uznal záväzok z uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere v sume 1.542,42
eur, ktorá predstavovala nesplatený úver a v sume 884,29 eur, ktorá predstavovala nezaplatené zmluvné
pokuty. Uznaný dlh sa zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach po 67,41 eur vždy do 24. dňa v
mesiaci. Na splatenie dlhu po zavretí dohody o uznaní dlhu navrhovateľovi poukázal sumu 67,41 eur

dňa 26.4.2013 a sumu 32,59 eur dňa 32,59 eur.

Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru zo dňa 29.4.2009 bola medzi účastníkmi konania uzavretá
podľa príslušných ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov. Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1 citovaného
zákona).

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona).

Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 29.4.2009 písomnou žiadosťou č. XXXXXXXXXX

odporca požiadal navrhovateľa o poskytnutie revolvingového úveru. Žiadal úver v sume 829,85 eur so
splatnosťou v 36 mesačných splátkach splatných v 26. deň v mesiaci s výškou mesačnej splátky v sume
46,74 eur. Predpokladaná RPMN predstavovala 68,86%, ročná úroková sadzba 68,86%, priemerná
RPMN 34,49%. Odporcovi bol schválený úver v sume 829,85 eur (20.000,- Sk) so splatnosťou v 36
mesačných splátkach splatných do 26. dňa v mesiaci. Mesačná splátka predstavovala sumu 46,74 eur.

RPMN predstavovala 63,54%, zmluvný úrok 68,86% ročne a priemerná RPMN 34,49%. Poskytnutá
čiastka revolvingu predstavovala sumu 471,12 eur, RPMN 68,85% a zmluvný úrok 67,96% ročne.

Odporca poskytnutý úver riadne a včas neplácal. Dňa 1.3.2010 účastníci uzavreli dohodu o uznaní dlhu,
na základe ktorej odporca uznal záväzok z uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere v sume 1.542,42

eur, ktorá predstavovala nesplatený úver a v sume 884,29 eur, ktorá predstavovala nezaplatené zmluvné
pokuty. Uznaný dlh sa zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach po 67,41 eur vždy do 24. dňa v
mesiaci. Na splatenie dlhu po zavretí dohody o uznaní dlhu navrhovateľovi poukázal sumu 67,41 eur
dňa 26.4.2013 a sumu 32,59 eur dňa 32,59 eur.

Súd právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 27.8.2007
s poukazom na cit. ust. § 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Bez ohľadu
na označenie zmluvy ako ,,Zmluvy o revolvingovom úvere,, , ktorá by sa mala podľa klasickéhochápania spravovať výlučne len Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov, súd dospel
k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a
vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári). Na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a

dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Jednoznačne z obsahu
zmluvy nevyplýva, že odporca pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Zo splátkového kalendára odporcu založeného v spise na čl. 18 vyplýva, že poskytnutý úver nesplácal

riadne a včas. Následne odporca nedodržal ani podmienky splácania uznaného záväzku uvedené v
dohode o uznaní dlhu zo dňa 1.3.2010 v sume 1.542,42 eur, na splatenie ktorého poukázal sumu 100,-
eur v dvoch splátkach - v sume 67,41 eur dňa 26.4.2013 a v sume 32,59 eur dňa 26.6.2013. Vzhľadom
k tomu, že odporca dobrovoľne svoj záväzok vyplývajúci mu z uzavretej zmluvy o revolvingovom
úvere zo dňa 29.4.2009 uznal do základu a výšky, nenamietal obsah úverovej zmluvy a podmienky
splácania poskytnutého úveru a v súdnom konaní zostal nečinný, hoci mu návrh na začatie konania s

prílohami a predvolanie na pojednávanie vo veci samej boli riadne doručené, na svoju obranu nenavrhol
vykonanie žiadnych dôkazov, je povinný v súlade s cit. ust. § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, zaplatiť navrhovateľovi nesplatenú časť
poskytnutého revolvingového úveru v sume 1.442,42 eur. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon
dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval.

Omeškanie odporcu súd posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to, že
právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za
občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Úrok z

omeškania bol navrhovateľovi priznaný od 25.3.2013, t.j. deň po splatnosti poslednej úverovej splátky
uvedenej v dohode o uznaní dlhu zo dňa 1.3.2010, ktorá bola splatná dňa 24.3.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol vo veci úspešný, preto mu
patrí právo na náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 86,50 eur a

trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 71,37 eur, dvakrát režijný paušál v sume
8,04 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie podaného návrhu. Z odmeny a náhrad patrí
advokátovi 20% DPH, ktorá zo sumy 158,82 eur predstavuje sumu 31,76 eur. Celkom trovy konania,
ktoré je odporca povinný navrhovateľovi nahradiť predstavujú sumu 277,08 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.