Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cb/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215515
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215515.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa JF,

spol. s r.o. so sídlom Záhradná 4, 962 12 Detva, IČO: 36 620 009, zastúpeného JUDr. Ondrejom
Szilágyim, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Haličská cesta 3200, 984 01 Lučenec, proti
odporcovi Projekt-Stav PP, s.r.o. so sídlom Pod Dráhami 1703/1, 960 01 Zvolen, IČO: 45 522 383, o
zaplatenie 594 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca Projekt-Stav PP, s.r.o. Zvolen je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi JF, spol. s r.o. Detva
594 Eur s 9,50% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 356,40 Eur od 24.05.2013 do zaplatenia, zo sumy
118,80 Eur od 13.07.2013 do zaplatenia a zo sumy 118,80 Eur od 05.09.2013 do zaplatenia, všetko do

3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca Projekt-Stav PP, s.r.o. Zvolen je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
146,42 Eur, pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 35,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 110,92 Eur, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ondreja Szilágyiho, vedený v SBERBANK SLOVENSKO, a.s.
pobočka Lučenec, č.ú.: 4330043909/3100.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 3.11.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 594 Eur s 9,5% úrokmi

z omeškania ročne od splatnosti jednotlivých faktúr a na náhradu trov konania. Navrhovateľ návrh
odôvodnil tým, že navrhovateľ v rámci svojho predmetu podnikania vyúčtoval odporcovi kúpnu cenu -
cenu za poskytnuté služby vo výške 594 Eur. Faktúrou č. 10131086, splatnou 23.5.2013 bola odporcovi
vyfakturovanásuma356,40Eur,faktúrouč.10131548,splatnou12.7.2013bolaodporcovivyfakturovaná
suma 118,80 Eur a faktúrou č. 10131836, splatnou 4.9.2013 bola odporcovi vyfakturovaná suma 118,80
Eur. Odporca v termíne splatnosti jednotlivých faktúr vyfakturované sumy nezaplatil. Navrhovateľ dňa
22.1.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval odporcu na zaplatenie dlhovanej sumy

upomienkou, ktorú však odporca neprevzal.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Rob/48/2014-15 zo dňa 20.11.2014. Platobný rozkaz
sa nepodarilo doručiť odporcovi. Súd preto platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. 18Rob/48/2014-23 zo
dňa 7.4.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.5.2015.

Na pojednávanie dňa 10.9.2015 sa riadne dostavil právny zástupca navrhovateľa. U odporcu bolo

doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 48 ods.2 O.s.p. Súd preto vec prejednal a vo
veci rozhodol v neprítomnosti zástupcu odporcu podľa § 101 ods.2 O.s.p.Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že odo dňa podania návrhu na začatie konania
nedošlo k žiadnej zmene. Navrhovateľ sa pokúšal s odporcom mimosúdne dohodnúť na úhrade faktúr za
vykonané služby, ktoré boli predložené a v 100% rozsahu pre odporcu vykonané. Odporca nereagoval

ani na predžalobnú upomienku. Preto navrhovateľ bol nútený podať návrh na vydanie platobného
rozkazu. Odporca si ani do dňa pojednávania svoju povinnosť uhradiť dlhovanú sumu navrhovateľovi
nesplnil. Preto právny zástupca navrhovateľa žiadal návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 10131086 zo

dňa 9.5.2013, splatnou 23.5.2013 vyfakturoval 356,40 Eur. Vyfakturovaná suma predstavuje cenu
poskytnutých služieb, a to za školenie zamestnancov z BOZP (kód položky 000006) za školenie 9
zamestnancov po 10 Eur, čo je spolu 90 Eur bez DPH, za školenie 9 zamestnancov z OPP (kód položky
000009) po 8 Eur, čo je spolu 72 Eur a za oboznamovanie 9 zamestnancov pre práce vo výškach a nad
voľnou hĺbkou (pod položkou 000039) po 15 Eur, čo je 135 Eur. Suma 297 Eur s 20% DPH vo výške
59,40 Eur, predstavuje žalovanú sumu 356,40 Eur.

Faktúrou č. 10131548 zo dňa 22.6.2013, splatnou 12.7.2013 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi 118,80
Eur za školenie 3 zamestnancov z BOZP po 10 Eur, za školenie 3 zamestnancov z OPP po 8 Eur a za
oboznamovanie zamestnancov pre práce vo výškach a nad voľnou hĺbkou (3 zamestnancov) po 15 Eur.
Celkove táto suma predstavuje 99 Eur a spolu s 20% DPH vo výške 19,80 Eur, čo je spolu 118,80 Eur.

Faktúrou č. 10131836 zo dňa 21.8.2013, splatnou 4.9.2013 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za
školenie 3 zamestnancov z BOZP po 10 Eur, za školenie 3 zamestnancov z OPP po 8 Eur a za školenie
3 zamestnancov za oboznamovanie zamestnancov pre práce vo výškach a nad voľnou hĺbkou po 15
Eur, čo je spolu 99 Eur a po pripočítaní 20% DPH vo výške 19,80 Eur je to 118,80 Eur.

Oprávnenosť fakturácie preukázal navrhovateľ predložením fotokópií záznamovej knihy - Protokol,
výkazy kurzu, školenia zo dňa 22.4.2013 (9 zamestnancov) zo dňa 22.6.2013 (3 zamestnanci), zo dňa
31.7.2013 (1 zamestnanec) a zo dňa 14.8.2013 (2 zamestnanci).

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ uskutočnil pre odporcu - pre zamestnancov odporcu
školenia z BOZP, z OPP a oboznámenie zamestnancov odporcu pre práce vo výškach a nad

voľnou hĺbkou. Uskutočnenie školení bolo preukázané záznamovou knihou - predloženými fotokópiami
záznamovej knihy, kde účasť zamestnancov odporcu bola potvrdená aj ich podpismi. Z uvedeného
súd dospel k záveru, že navrhovateľ riadne uskutočnil pre odporcu školenia zamestnancov v
dňoch 22.4.2013, 22.6.2013, 31.7.2013 a 14.8.2013. Celkove bolo školených 15 zamestnancov
(9 zamestnancov + 3 zamestnanci + 1 zamestnanci + 2 zamestnanci). Za školenie BOZP účtoval

navrhovateľ odporcovi po 10 Eur za školenie 1 zamestnanca, za školenie z OPP po 8 Eur za školenie 1
zamestnanca a po 15 Eur za oboznamovanie zamestnancov pre práce vo výškach a nad voľnou hĺbkou.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Súd preto podanému návrhu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie
dlhovanej sumy vo výške 594 Eur.

Tým, že odporca nezaplatil vyfakturované sumy v termíne splatnosti jednotlivých faktúr, dostal sa do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, súd odporcu zaviazal podľa § 369 ods.1 Obchodného
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,50% ročne.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142
ods.1 O.s.p. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku z podaného návrhu vo
výške35,50Euratrovamiprávnehozastúpeniavovýške110,92Eur,čojespolu146,42Eur.Navrhovateľ
si trovy právneho zastúpenia vyčíslil len v podanom návrhu za 2 úkony právnej služby po 38,18 Eur, 2 x
režijnýpaušálpo8,04Eura20%DPH.Trovyprávnehozastúpeniabolivyčíslenévsúladesustanovením

§ 10 ods.1, § 14, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).