Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313233097
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313233097.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13c,
6300 Zug, Switzerland, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, IČO: 37 927 795, so sídlom Bratislava,
Karadžičova č. 8, proti odporcovi: V. M., L.. XX.X.XXXX, J. D., Y. Č.. XX, za účasti vedľajšieho účastníka
vystupujúceho na strane odporcu: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362
962, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. č. 7, zast. advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, so sídlom
Bratislava, Dobrovičova č. 13, o zaplatenie 29,81 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 29,81 Eur spolu so 6,5 % ročným úrokom z

omeškaniazosumy103,03Eurod30.5.2012do21.6.2012,spoluso6,5% ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 92,57 Eur od 22.6.2012 do 19.7.2012, spolu so 6,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
82,11 Eur od 20.7.2012 do 20.8.2012, spolu so 6,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 71,65 Eur od
21.8.2012do22.10.2012,spoluso6,5%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy 61,19Eurod23.10.2012
do 20.11.2012, spolu so 6,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 50,73 Eur od 21.11.2012 do
19.4.2013, spolu so 6,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 40,27 Eur od 20.4.2013 do 17.5.2013,
spolu so 6,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 29,81 Eur od 18.5.2013 do zaplatenia, všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume 16,50 Eur,do3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 88,57 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. (v priebehu konania došlo
uznesením č.k. 15C/205/2014-65 zo dňa 2.10.2014 k zmene účastníka konania na strane navrhovateľa,
nakoľko uplatnená pohľadávka bola postúpená) návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2013
a jeho doplnením doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.1.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu istiny vo výške 83,63 Eur spolu s príslušenstvom ako aj k náhrade trov predmetného

konania. V podanom návrhu na začatie konania právny predchodca navrhovateľa uviedol, že na
základe zmluvy o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 274,85 Eur,
ktorý úver sa odporca zaviazal splatiť prostredníctvom 36 mesačných splátok vo výške 7,64 Eur.
Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa XX.X.XXXX Dohodu o uznaní dlhu č.XXXXXXXXXX, v ktorej odporca uznal svoj záväzok voči právnemu predchodcovi navrhovateľa vo
výške 156,85 Eur, pozostávajúci z nesplatenej istiny úveru vo výške 103,03 Eur a zo zmluvných pokút,
poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu podpísania dohody. Odporca sa zaviazal

splatiť uznaný záväzok v 15. mesačných splátkach vo výške 10,46 Eur, splatných v termínoch určených
v dohode. Odporca si však svoju povinnosť riadne a včas neplnil a ku dňu podania návrhu na začatie
konania bola dlžná suma vo výške 83,63 Eur. Keďže odporca sa dostal do omeškania so splácaním
záväzku o tri mesiace a viac stali sa podľa čl. 4.1 Dohody splatnými všetky záväzky odporcu, ktoré sa
mali stať splatnými v budúcnosti a právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikol aj nárok na zmluvnú

pokutu vo výške 0,065 % z nesplatenej istiny úveru za každý deň omeškania, t.j. 50,73 Eur od 25.2.2013
do 18.4.2013, zo sumy 40,27 Eur od 19.4.2013 do 16.5.2013, zo sumy 29,81 Eur od 17.5.2013 do
zaplatenia. Ako príslušenstvo si právny predchodca navrhovateľa uplatnil aj úrok z omeškania.

Podanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa20.10.2014bolsúduoznámenývstupObčianskehozdruženia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do predmetného konania ako vedľajšieho
účastníka na podporu a ochranu odporcu ako spotrebiteľa. Podanie bolo súdu doručené cestou

právneho zástupcu tohto združenia, pričom v predmetnom podaní bol vyjadrený aj súhlas združenia vo
veci konať a pojednávať aj bez ich účasti.

V priebehu konania už navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.1.2015 návrh na
začatie konania zobral čiastočne späť a súčasne upravil petit žalobného návrhu a to tak, že k zaplateniu
žiadal priznať sumu 29,81 Eur spolu so 6,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 103,03 Eur od

30.5.2012 do 21.6.2012, spolu so 6,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 92,57 Eur od 22.6.2012
do 19.7.2012, spolu so 6,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 82,11 Eur od 20.7.2012 do
20.8.2012, spolu so 6,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 71,65 Eur od 21.8.2012 do 22.10.2012,
spolu so 6,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 61,19 Eur od 23.10.2012 do 20.11.2012, spolu
so 6,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 50,73 Eur od 21.11.2012 do 19.4.2013, spolu so 6,5 %

ročným úrokom z omeškania zo sumy 40,27 Eur od 20.4.2013 do 17.5.2013, spolu so 6,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 29,81 Eur od 18.5.2013 do zaplatenia. Žalobný návrh zobral späť v časti
istiny vo výške 20,92 Eur a v časti zmluvnej pokuty vo vyčíslenej sumu 53,82 Eur. O predmetnom podaní
súd rozhodol samostatným uznesením č.k. 15C/205/2014-70 zo dňa 2.3.2015.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril žiadnym spôsobom.

V danej veci súd vytýčil pojednávanie na deň 6.8.2015, na ktoré pojednávanie sa nedostavili ani jeden z
účastníkovkonania.Právnyzástupcanavrhovateľasvojuakoajnavrhovateľovuneúčasťnapojednávaní
vopred písomne ospravedlnil, a to podaním doručeným tunajšiemu súdu prostredníctvom faxu dňa
3.8.2015 (poštou podanie doručené dňa 5.8.2015), pričom žiadal, aby súd pojednával a v danej veci
rozhodol aj v ich neprítomnosti. Odporca mal doručenie predvolania riadne vykázané, na pojednávanie

sa však nedostavil a svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred nijakým spôsobom neospravedlnil. Súd
teda pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluva o pôžičke zo dňa
XX.X.XXXX, Podmienky k zmluve o úvere, Dohoda o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX X. K. XX.X.XXXX,
Splátková dohoda zo dňa 10.11.2009, prehľad úhrad odporcu, čiastočné späťvzatie návrhu na začatie

konania, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny
stav veci:

Dňa XX.X.XXXX uzatvoril odporca so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., ktorá bola
predchodcom pôvodného navrhovateľa Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutí
úver vo výške 274,85 Eur (8 280,- Sk), ktorý úver sa odporca zaviazal splatiť prostredníctvom 36

mesačných splátok vo výške 7,64 Eur (230,- Sk ). Úver bol schválený s ročnou percentuálnou mierou
(RPMN) vo výške 15,32 %. Odporca si však svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne neplnil ataksa dostal do omeškania. Dňa XX.X.XXXX pôvodný navrhovateľ uzatvoril s odporcom Dohodu o uznaní
dlhu Č.. XXXXXXXXXX, v rámci ktorej sa odporca zaviazal uhradiť nesplatený dlh vo výške 156,85 Eur,
ktorý pozostával z nesplatenej istiny úveru vo výške 103,03 Eur a vyčísleného príslušenstva vo výške

53,82 Eur prostredníctvom pravidelných mesačných splátok v počte 15 a vo výške po 10,46 Eur so
splatnosťou k 26-temu dňu v tom ktorom mesiaci. Odporca ani po uzatvorení dohody si svoju povinnosť
riadne neplnil, nakoľko ku dňu podania návrhu na začatie konania bola výška nesplateného dlhu 83,63
Eur. V priebehu konania došlo k zmene účastníka na strana navrhovateľa, keď došlo k postúpenie
žalovanej pohľadávky a táto prešla na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG. Okrem toho došlo aj

k čiastočnému späťvzatiu návrhu ako aj k zmene jeho petitu, pričom predmetom konania ostala už len
istina vo výške 29,81 Eur spolu s príslušenstvom, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 25 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.
júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak
tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14,

17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú
apodľaktorejsaponadobudnutíúčinnostitohtozákonaposkytujealebomôžeposkytovaťspotrebiteľský
úver.

Podľa§2písm.a) zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomaúčinnomvčase

uzatvorenia úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
čase uzatvorenia úverovej zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase
uzatvoreniaúverovejzmluvy,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje

najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke, na
základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver, ktorý úver bol odporca povinný pravidelne prostredníctvom
mesačných splátok splatiť. Odporca si svoju povinnosť riadne a včas neplnil, čím porušil svoje zákonné a
aj zmluvné povinnosti. Poskytnutý úver v lehote splatnosti nesplatil a nesplatil ho ani na základe dohody,
ktorou svoj dlh voči právnemu predchodcovi uznal. Súd podanému návrhu na základe vykonaného

dokazovania a vzhľadom na vyššie uvedené čiastočné späťvzatie vyhovel a to v časti, v ktorej návrhnebol vzatý späť, nakoľko mal za to, že tento bol podaný odôvodnene. Odporcu teda zaviazal k
zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej z neuhradenej istiny poskytnutého úveru ako aj úroku z
omeškania, nakoľko odporca sa do omeškania dostal s peňažným plnením.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 105,07 Eur, ktoré pozostávajú z náhrady
súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a z
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 88,57 Eur, spočívajúcich v troch úkonoch právnej služby /

prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh, písomné podanie na súd - čiastočné
späťvzatie/ jeden úkon á 16,60 Eur, 2 × režijný paušál za rok 2013 á 7,81 Eur, 1 × režijný
paušál za rok 2014 á 8,39 Eur, DPH vo výške 20 % z obidvoch zložiek, t.j. trovy právneho
zastúpenia celkom vo výške 88,57 Eur.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov

konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej vyplýval zo zmluvy
uzavretej s uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa/ky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.