Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/131/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812207146
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812207146.5

Uznesenie
Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: ,,Agátová 7", IČO: 36127248, Agátová 7/2,
Kanianka, zast. JUDr. Ľubicou Lukáčovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, M. Hodžu 10/3 proti
odporcom: 1. S. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., Y. X/X a 2. G. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
O., Y. X/X, o zaplatenie 248,04 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 24.04.2012 domáhal od odporcov v
1. a 2. rade zaplatenia 248,04 eur s príslušenstvom.

Podaním zo dňa 06.06.2013 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie
zastavil, trovy konania si navrhovateľ neuplatnil.

Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 12C/131/2012-58 zo dňa 31.07.2013 súd konanie zastavil.
O trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 6Co/348/2014-80 zo dňa 30.04.2014 uznesenie Okresného
súdu 12C/131/2012-58 zo dňa 31.07.2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie
krajský súd odôvodnil tým, že okresný súd nepostupoval správne a nevyhodnotil , resp. sa nezaoberal
dôvodmi, pre ktoré odporca v 1. rade so späťvzatím návrhu nesúhlasil, stanovisko odporcu si ozrejmil
až po vydaní napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že úlohou okresného súdu bude posúdiť závažnosť
dôvodov uvedených odporcom v 1. rade, pre ktoré nesúhlasí so späťvzatím návrhu a následne zvoliť
postup podľa §-u 96 ods. 1 alternatívne §-u 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O..s.p.“).

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Navrhovateľ v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 06.06.2013 zobral návrh v celom rozsahu
späť. Späťvzatie žaloby (návrhu na začatie konania) je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení
žalobcu ako účastníka konania s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými
úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho
konania (tzv. dispozičný princíp občianskeho súdneho konania). Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie
konania prostredníctvom inštitútu späťvzatia žaloby je však limitovaná dvoma skutočnosťami, a to

nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania a existenciou vážnych dôvodov, pre ktoré
konanie zastaviť nemožno. Dôkazné bremeno existencie takýchto vážnych dôvodov potom v konaní
nesie žalovaný. Odporca v 1. rade vo svojich podaniach zo dňa 16.07.2013, 17.09.2013 a vo vyjadrení
urobenom do zápisnice na tunajšom súde (č. l. 65 spisu) vyjadril nesúhlas so späťvzatím návrhu, ktorý
v podstate odôvodnil tým, že navrhovateľ nedôvodne podal žalobu na súd, pretože nebola splnená
zákonná podmienka, aby oznámil všetkým vlastníkom bytov v bytovom dome zmenu výšky úhrad
spojených s užívaním bytu, tak ako to ukladá zákon. Súd mal podľa neho skúmať podmienky návrhu,
čo vyplýva zo samotného Občianskeho súdneho poriadku. Samotné späťvzatie návrhu považuje za
neštandardné a sporné z dôvodu, že v deň späťvzatia prebiehala dražba jeho bytu. Odporca v 1. rade
ďalej namietal platnosť zvolenia predsedu právnickej osoby vystupujúcej ako navrhovateľ, neplatnosť
zmeny výšky úhrad do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad na plnenia. Poukázal na to, že úhrady
spojené s užívaním bytu uhrádzal spolu s manželkou na účet spoločenstva vo výške, ktorá mu bola
známa. Postup štatutára považoval za účelový, pretože má za to, že štatutár ho chce pripraviť o bývanie.
Podľa odporcu v 1. Rade ani samotné spoločenstvo (navrhovateľ) nebolo registrované takým spôsobom,
ako v tom čase určoval platný bytový zákon. Odporca v 1. rade si zároveň uplatnil voči štatutárovi
navrhovateľa náhradu škody.

Súd posudzoval dôvody uvedené odporcom v 1. rade, pre ktoré nesúhlasil so späťvzatím návrhu,
zobral tiež na zreteľ jednotlivé skutkové okolnosti prípadu a povahu uplatňovaného nároku, a zhodnotil
predovšetkým možné dôsledky zastavenia konania z hľadiska právneho a faktického stavu vzťahov
medzi účastníkmi a dopad na postavenie účastníkov, najmä odporcov, s prihliadnutím na mieru
ohrozenia ich práv a právom chránených záujmov, pričom dospel k záveru, že odporca v 1. rade
neuviedol a súd ani nezistil také dôvody, pre ktoré by nebolo možné konanie zastaviť. Za závažný dôvod,
pre ktorý súd konanie v zmysle ust. § 96 ods. 2 O.s.p. nezastaví, treba totiž považovať len skutočnosti,
ktoré vážnym spôsobom ovplyvnia právne postavenie alebo záujmy odporcov, čo sa v danom prípade
nepreukázalo. Navrhovateľ sa v konaní domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 248,04 eur, a to z
titulu nezaplatených úhrad do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady na plnenia. Zastavením konania
pre späťvzatie tohto návrhu sa nijako právne postavenie odporcov nezmení, ani im nevznikne nijaká
ujma, pretože nakoľko v návrhu uvádzaná suma vzhľadom na zastavenie konania nebude od odporcov
na základe takéhoto rozhodnutia vymáhaná. Odporca nebude na svojich právach nijako dotknutý aj
z dôvodu, že aj keď si do zápisnice spísanej na tunajšom súde na č. l. 66 uplatnil voči predsedovi
navrhovateľa Ing. X. náhradu škody, tento jeho návrh bol zapísaný ako nový samostatný návrh vedený
na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/4/2014, o ktorom súd koná a rozhodne v tomto konaní, pričom v tomto
konaní sa rieši aj právny a faktický stav vzťahov medzi účastníkmi a ich dopad na účastníkov. Z vyššie
uvedených dôvodov súd konanie zastavil.

Odporca v 1. rade si uplatnil náhradu trov konania v paušálnej výške 35 eur. Odporca v 1. rade bol výzvou
zo dňa 12.06.2013 vyzvaný, aby v prípade uplatnených trov konania tieto riadne špecifikoval a predložil
súdu aj písomné dôkazy. Odporca v 1. rade v podaní zo dňa 17.09.2013 uviedol, že trovy konania v sume
35,- eur pozostávajú z dopravy na súdne pojednávanie, doručovanie a tlačenie písomností súvisiacich
s predmetnou vecou. Takto urobenú špecifikáciu trov podľa názoru súdu nie je možné považovať
za riadne vyčíslenie trov konania. Vznik uplatnených trov odporca v 1. rade nijako nepreukázal ani
nezdokladoval. Nie je možné ustáliť v akej výške vznikli odporcovi v 1. rade náklady spojené s prepravou
na pojednávanie (nie je zrejmé ani akými prostriedkami cestoval na pojednávanie) rovnako nie je možné
zistiť aká časť sumy 35 eur pripadá na doručovanie a tlačenie písomností, pretože odporca v 1. rade
tieto náklady nijako nepreukázal. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto o trovách konania súd rozhodol v
zmysle § 146 ods.1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.