Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615201510
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615201510.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa:
Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Nábrežie za hydrocentrálou 4, 949 60 Nitra, IČO: 36
550 949, zastúpeného Petrom Janíkom, advokátom, M. R. Štefánika 5, P. O. Box 68, 955 01 Topoľčany
1, proti odporcovi: E. I., nar. X.X.XXXX, bytom Š. XXX/XXX, XXX XX N., t. č. Z. M. X, XXX XX Š., o
zaplatenie sumy 112,72 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 112,72 eura s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 46,70 eura od 1.3.2013 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
25,39 eura od 10.4.2013 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 40,63 eura
od 11.10.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 16,50 eura a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia v sume 29,99 eura a to všetko v splátkach po 10
eur mesačne s účinnosťou od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do
zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 112,72 eura, úroku z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 46,70 eura od 1.3.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 25,39 eura od 10.4.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 40,63 eura od 11.10.2013 do zaplatenia z dôvodu, že odporkyni na základe
zmluvy dodával vodu z verejného vodovodu, ale odporkyňa neuhradila vodné za odber vody, ktoré jej
bolo vyúčtované na základe odpočtu fakturačného meradla - vodomeru č. 2603859, a to faktúrou číslo

8380019251 splatnou 28.2.2013 vo výške 46,70 eura, faktúrou číslo 8380030839 splatnou 9.4.2013 vo
výške 25,39 eura, faktúrou číslo 8380073716 splatnou 10.10.2013 vo výške 40,63 eura.

Okresný súd Topoľčany vydal vo veci dňa 26.3.2015 platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 112,72 eura s príslušenstvom (úrokom z omeškania) a nahradiť mu trovy konania
(zaplatený súdny poplatok) vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur.

Odporkyňa podala proti platobnému rozkazu odpor. Uviedla, že je invalidná dôchodkyňa a poberá 164,-
eur a okrem toho je bezdomovkyňa, preto žiada navrhovateľa o odpustenie dlhu, alebo aspoň splátky
najnižšej sumy a tiež o oslobodenie platenia náhrady trov konania. Na pojednávaní odporkyňa uviedla,
že odoberala vodu na odbernom mieste v Krušovciach, Štefánikova ul. 502, ale nevie sa vyjadriť, dokedy
bývala v tomto dome, ktorý bol predaný v exekúcii. V súčasnej dobe poberá iba invalidný dôchodok v
sume 164,- eur a pohľadávku teda nemá z čoho zaplatiť a mohla by uhrádzať iba minimálne splátky

po 5-10 eur mesačne. Má ťažké zdravotné problémy, kvôli ktorým je na invalidnom dôchodku a okrem
toho si musí zakupovať lieky za 23,- eur. Z toho, čo jej zostane, platí podnájom kamarátke, u ktorej
býva. Navrhovateľa žiadala ešte pred podaním na súd, aby jej vyčíslil pohľadávku, pretože vedela,že ju hľadajú, ale žiadnu odpoveď nedostala a potom ju dali rovno na súd. Bola ochotná zaplatiť
navrhovateľovi nedoplatok na vodnom, avšak napriek tomu, že sa s ním kontaktovala, tak podal návrh
na súd.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením sa s predloženými dokladmi a zistil,
že účastníci dňa 12.6.2007 uzavreli zmluvu č. 209/23/416/32090 o dodávke vody z verejného vodovodu
a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Navrhovateľ podľa tejto zmluvy dodával odporkyni
vodu do odberného miesta na adrese Krušovce, Štefánikova 502. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi

vodné faktúrou číslo 8380019251 splatnou 28.2.2013 vo výške 46,70 eura, faktúrou číslo 8380030839
splatnou 9.4.2013 vo výške 25,39 eura, faktúrou číslo 8380073716 splatnou 10.10.2013 vo výške 40,63
eura, ktoré odporkyňa neuhradila.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o
zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach konečný spotrebiteľ vody

(ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely
konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného

vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zaplatenie sumy 112,72 eura
spolu s úrokom z omeškania bol podaný dôvodne, pretože účastníci uzavreli zmluvu o dodávke vody

z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou, podľa ktorej navrhovateľ
dodával odporkyni vodu a cenu za tieto dodávky (vodné) si následne fakturoval, avšak odporkyňa faktúry
vo výške 112,72 eura neuhradila. Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu a priznal
mu aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný odo dňa omeškania odporkyne s platením

faktúr, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, do jej zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola
určená podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a predstavuje základnú
úrokovú sadzbu ECB platnú k prvému dňu omeškania zvýšenú o 8 percentuálnych bodov.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva

náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak
účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 150 OSP tak, že

navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, a ktorý by mal v zásade právo na náhradu trov konania
v plnej výške, priznal náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 50%, pretože ide o drobný spor a
trovy konania zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eura a náhrady trov právneho zastúpenia v
sume 59,98 eura sú neprimerané k pohľadávke v sume 112,72 eura. Navrhovateľovi patria trovy spojené
so zaplatením súdneho poplatku bez ohľadu na charakter sporu a nepriznanie alebo zníženie trov

navrhovateľasamôžedotknúťlentrovspojenýchsprávnymzastúpením.Náhradazaplatenéhosúdneho
poplatku v sume 16,50 eura bola vzhľadom na uvedené priznaná navrhovateľovi v celom rozsahu a
znížená bola iba náhrada trov právneho zastúpenia, pričom súd pri krátení zohľadnil odbornú náročnosť
(resp. nenáročnosť) a časovú prácnosť zastúpenia prejednávanej veci, predovšetkým v kontexte sohľadom na ich masový charakter (súdu je z jeho činnosti známe, že navrhovateľ zastúpený advokátom
podáva návrhy na vydanie platobného rozkazu s obdobným obsahom vo viacerých prípadoch) a
považoval za primerané zníženie v rozsahu 50% (napr. uznesenie KS v Nitre sp. zn. 25Co/116/2013

zo dňa 31.7.2013). Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. by navrhovateľovi patrila náhrada trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava a písomné podania na súd - podanie návrhu
na začatie konania), a to odmena 33,20 eura (2 úkony po 16,60 eura), režijný paušál 16,78 eura (2
úkony po 8,39 eura) a DPH 10,- eur (20% zo sumy 49,98 eura), čo spolu predstavuje 59,98 eura, z
ktorých 50% je 29,99 eura. Náhradu trov konania bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť na účet zástupcu

navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 OSP.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Priznané nároky bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi v splátkach po 10,- eur mesačne
s účinnosťou od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod
následkom straty výhody splátok. Súd tak rozhodol prihliadajúc jednak na výšku dlhu odporkyne a tiež na
majetkové a zárobkové pomery odporkyne, ktorá je invalidná dôchodkyňa a poberá invalidný dôchodok

v sume 164,- eur, z ktorého si hradí náklady na lieky a bývanie. Súčasne však súd rozhodol o strate
výhody splátok v prípade, že odporkyňa splátky nebude riadne platiť.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možno podaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnýsúdTopoľčany,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
pričom ho treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné s tým, ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy).

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, t. j. ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí
do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už

prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a) - skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia

súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ich účastník konania bez
svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinná osoba nesplní povinnosť, ktorá jej bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má oprávnená
osoba možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.