Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/281/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113235027
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113235027.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: O. I., nar. X.X.XXXX, bytom R. H., P. XXX/XX, zast.

JUDr. Peter Havlík, advokát, so sídlom Nitra, Podzámska 18, proti odporcovi: E. I. S., S.L., so sídlom O.
A. G. XXXXX, S. (K.), C. J., o určenie vlastníckeho práva, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľka O. I., nar. X.X.XXXX, bytom R. H., P. XXX/XX je výlučným vlastníkom
osobného motorového vozidla FORD Mondeo Kombi 2.0 TDCi Titanium X, r.v. 2007, č. podvozku L

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

O trovách konania štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 14.10.2013 domáhala, aby súd určil, že je vlastníkom
osobného motorového vozidla FORD Mondeo Kombi 2.0 TDCi Titanium X, r.v. 2007, č. podvozku L Svoj
návrhodôvodnilatým,žedňa19.5.2010uzatvorilakúpnuzmluvuspredávajúcouK.K.,ktorounadobudla
vlastnícke právo k predmetnému vozidlu. Dňa 10.1.2011 bolo vozidlo zaistené na základe rozhodnutia
OR PZ Nitra z dôvodu, že súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku, bolo nahlásené do
pátrania ako odcudzené v Španielsku, kde si naň uplatnil právo odporca.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní trval na podanom návrhu, žiadal aby súd určil, že
navrhovateľka je vlastníčkou vozidla, v súčasnosti sa vozidlo stále nachádza v úschove na polícii v
Zlatých Moravciach.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že predávajúca je jej kamarátka, ktorá žila v Španielsku. Vozidlo,
ktoré je predmetom tohto sporu, kúpili na spoločnosť, keď prišla so svojím druhom na Slovensko, tak
vozidlo prepísali na K. K.. Ona mala finančné problémy, požičala jej peniaze, nemala ich ako vrátiť a

chcela predať auto, tak sa dohodli tak, že to auto kúpi, odráta sa dlžná suma čo jej požičali a zvyšok
doplatia. Keď chceli ísť auto prepísať, zistili že auto je kradnuté. Dodnes nevie ako to bolo. K. K.
povedala, že auto kúpili v Španielsku na leasing na spoločnosť, že auto je ich.

Odporca, ktorý bol vypočutý dožiadaným súdom v Španielsku vo svojej výpovedi uviedol, že nemá v
úmysle uplatniť svoje vlastnícke právo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu a
to návrhom, kúpnou zmluvou zo dňa 19.5.2010, uznesením o uložení vozidla do úschovy, správou z OR
PZ v Nitre, evidenčnou kartou vozidla, spisom OS Nitra sp. zn. 10C/120/2011, vyšetrovacím spisom ORPZ Nitra ČVS: ORP-1454/OEK - NR-2010, vybaveným dožiadaním - výpoveďou odporcu a zistil tento
skutkový a právny stav:

Navrhovateľka ako kupujúca uzatvorila s K. K. ako predávajúcou dňa 19.5.2010 kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol predaj osobného motorového vozidla FORD Mondeo Kombi 2.0 TDCi Titanium
X, r.v. 2007, č. podvozku L za dohodnutú kúpnu cenu 12.000 eur, pričom predávajúca dlhovala
navrhovateľke sumu 4.800 eur, táto suma bola započítaná s kúpnou cenou vozidla a navrhovateľka
doplatila predávajúcej zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 7.200 eur.

Na základe protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 19.5.2010 si navrhovateľka predmetné
vozidlo prevzala.

ZpripojenéhovyšetrovaciehospisuORPZvNitresúdzistil,ženajskôrbolopodanézostranyšpanielskej
polície oznámenie o krádeži dňa 11.11.2009, následne bolo pátranie dňa 22.4.2010 odhlásené a preto

bolo vozidlo vrátené K. K. a to dňa 23.4.2010, nakoľko pominuli dôvody na jeho zaistenie, následne
však opätovne bolo vyhlásené pátranie a to dňa 14.5.2010.

Predmetné vozidlo bolo zaregistrované 8.12.2011 na držiteľa a vlastníka: K. K., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom R. H., S. XXX/XXX.

Navrhovateľka nie je a ani nebola evidovaná ako vlastník predmetného motorového vozidla.

K prepisu vozidla na navrhovateľku nedošlo, pretože pri prihlásení vozidla na ODI Nitra bolo zistené, že
toto je na medzinárodnom pátraní, nahlásené bolo ako odcudzené v Španielsku - odporcovi.

Z evidenčnej karty vozidla súd zistil, že vozidlo bolo prvýkrát evidované v SR 29.7.2009 na osobu: W.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. P., N. H. XXX. W. K. uzatvoril dňa 13.7.2009 kúpnu zmluvu, na základe
ktorejkúpilodpredávajúceho:E.O.T.,XX.XXX.XXX-V,P..DeG./s/n.N.Q.W.,S./K./predmetnévozidlo,
ktoré od 10.7.2009 nebolo registrované v Španielsku.

Podľa majiteľa spoločnosti FORD je kúpna zmluva falošná, vozidlo bolo kúpené na lízing odporcom.

Odporca bol v rámci trestného vyšetrovania opakovane vyzývaný, aby predložil doklady preukazujúce
jeho vlastnícke právo na vozidlo, takéto listinné materiály zo španielskej strany doručené neboli, čo

vyplýva z úradného záznamu vyšetrovateľa PZ zo dňa 17.10.2011.

Vozidlo bolo dňa 11.1.2011 zaistené a prevzaté vyšetrovateľom na účely trestného konania, pretože
navrhovateľka podala trestné oznámenie a začaté bolo trestné stíhanie za prečin podvodu podľa § 221
ods. 1 ods.2 Trestného zákona. Toto trestné stíhanie bolo uznesením ČVS: ORP -1454/OEK -NR -2010

zo dňa 21.9.2012 zastavené, lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vozidlo bolo na základe uznesenia ORPZ v Nitre zo dňa 2.7.2012 uložené do úschovy Okresného súdu
v Nitre, nakoľko sú pochybnosti o vlastníckom práve navrhovateľky aj odporcu k predmetnému vozidlu.

Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 126 ods. 2 OZ, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä, o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súdnu ochranu vlastníckeho práva k hnuteľným veciam i nehnuteľnostiam poskytuje zákon v citovanom
ustanovenívlastníkomprotitomu,ktoneoprávnenezasahujedoichvlastníckehopráva,najmäumožňuje

domáhaťsavydaniaveciodtoho,ktojuneprávomzadržuje.Základnoupodmienkouúspechuvlastníckej
žalobyjepreukázanievlastníckehopráva/aktívnalegitimácia/.Žalobaourčenievlastníckehoprávamusí
spĺňať aj podmienku naliehavého právneho záujmu v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., ktorý je daný tým, že
je potrebné usporiadať vlastnícke vzťahy k veci. Navrhovateľka má na určení, že je vlastníkom vozidla,naliehavý právny záujem, pretože vozidlo bolo zaistené políciou, pretrváva tu stav právnej neistoty, ktorý
môže byť odstránený len na základe rozhodnutia súdu o určení vlastníckeho práva k vozidlu.
Z doteraz vykonaného dokazovania nevyplýva žiadna taká skutočnosť, ktorá by nasvedčovala tomu,

že by vozidlo pochádzalo z krádeže, že by na ňom mali byť pozmeňované čísla karosérie alebo
motora. Navrhovateľka uzatvorila s predávajúcou K. K. riadnu kúpnu zmluvu, zaplatila za osobné
motorové vozidlo dohodnutú kúpnu cenu a vozidlo si prevzala. Pre podozrenie, že vozidlo súvisí so
spáchaním trestného činu, jej vozidlo bolo políciou na Slovensku zaistené a preto si navrhovateľka
uplatnila vlastnícke právo k veci na súde. Navrhovateľka ako kupujúca jednala v dobrej viere,

považovala predávajúcu za vlastníčku vozidla. S poukazom na § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Uzatvorenú kúpnu zmluvu súd
považoval za platnú, pretože obsahovala podstatné náležitosti kúpnej zmluvy, ktorými sú predmet kúpy
a kúpna cena. V tomto konaní o učenie vlastníckeho práva si súd riešil ako predbežnú otázku platnosť
kúpnej zmluvy a dospel k záveru, že kúpna zmluva je platná, pretože aj keby predávajúca v dobe

uzavretia kúpnej zmluvy nebola vlastníkom predávanej veci, nerobí to zmluvu neplatnou /NS ČR sp.zn.
22Cdo981/2001/. PredávajúcaK.K.včasekeďpredávalavozidlonavrhovateľkenemalaaaninemohla
mať vedomosť o tom, že vozidlo je opätovne na medzinárodnom pátraní a že nie je jeho vlastníkom,
keďže jej bolo pracovníkom kriminálnej polície vrátené, pretože pominuli dôvody jeho zaistenia. K
prevodu vlastníckeho práva na navrhovateľku došlo odovzdaním vozidla. Odporca vo svojej výpovedi

pred dožiadaným súdom uviedol, že vozidlo nadobudol priamo od FORDU, platil asi dva roky lízing,
s K. K. ani W. K. o predaji vozidla nerokoval, vozidlo z evidencie vyradené nebolo ale podstatné je
jeho vyjadrenie v tom zmysle, že nemá v úmysle uplatniť si vlastnícke právo k vozidlu. Okrem iného
odporca nepredložil žiadne listinné dôkazy preukazujúceho jeho vlastnícke právo k vozidlu, hoci bol na
to súdom vyzvaný. V zmysle § 120 O.s.p. súd vykoná dôkazy navrhnuté účastníkmi konania prípadne

dôkazy, ktoré považuje za potrebné pre rozhodnutie vo veci. Je na odporcovi, aby preukázal svoje
tvrdenia. V prípade nepredloženia dokladov odporca znáša nemožnosť preukázania svojho nároku po
hmotnoprávnej stránke. Odporca nepreukázal žiadnym listinným dôkazom, že je vlastníkom vozidla a
nepreukázaním tohto dôkazu neuniesol odporca vo veci dôkazné bremeno. Rovnako v konaní nebolo
preukázané, že by kúpna zmluva, ktorou kupoval vozidlo W. K. mala byť falošná, pretože vozidlo bolo

na kontrole originality, všetko bolo v poriadku, bolo riadne zavedené do evidencie motorových vozidiel
na Slovensku, bolo riadne poistené, pričom odporca nahlásil odcudzenie vozidla až štyri mesiace po
tom ako bolo predmetné vozidlo zapísané v evidencii vozidiel SR.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia ako aj na vyjadrenie

odporcu, že vlastnícke právo k vozidlu si neuplatňuje a že navrhovateľka nadobudla vlastnícke právo k
vozidlu na základe kúpnej zmluvy, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
že navrhovateľka O. I., nar. X.X.XXXX, bytom R. H., P. XXX/XX je výlučným vlastníkom osobného
motorového vozidla FORD Mondeo Kombi 2.0 TDCi Titanium X, r.v. 2007, č. podvozku L

O trovách konania ako aj o trovách konania štátu súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnom skončení vo veci samej s poukazom na § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.