Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/51/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200828
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215200828.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, Tomášikova
23/C, 821 02 Bratislava, právne zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, Tomášikova 23/C,
821 01 Bratislava, (ZN: XXXX/XX/ZH) proti odporkyni: S. A., r.č.: XX XX XX /XXX, bytom E. XXX, XXX
XX E., občan SR o zaplatenie 304,52eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 55,57 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 9,92 eur od 26.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 45,65 eur od 26.3.2012 do zaplatenia do 3 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 248,95 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
26.1.2013 do zaplatenia z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.1.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 304,52 eur s zákonným úrokom z omeškania od
splatnosti jednotlivých čiastkových istín, až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ B. C. a.s., A. uzatvoril s odporkyňou Zmluvy
o poskytovaní telekomunikačných služieb.

Za poskytnutú službu vystavil pôvodný veriteľ odporkyni faktúry: 7201506818 s dátumom splatnosti
25.2.2012 v sume 9,92 eur ako mesačné poplatky za hlasové služby od 08.1.2012 do 7.2.2012, faktúru
č. 7202682748 s dátumom splatnosti 25.3.2012 v sume 45,65 eur, ako mesačné poplatky za hlasové
služby od 8.2.2012 do 7.3.2012 a faktúru č.7300119360 s dátumom splatnosti 25.1.2013 v sume
248,95eur ako zmluvnú pokutu.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 17.9.2015, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca
navrhovateľa, svoju neúčasť neospravedlnil. Odporkyňa sa ústneho pojednávania nezúčastnila,
doručenie predvolania mala riadne vykázanú svoju neúčasť neospravedlnila.

Z uvedeného dôvodu súd prejednal vec v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa v súlade s ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu odporcu oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi zmluva č.l. 5, oznámenie o postúpení č.l. 6, faktúra čl. 8-10, spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Medzi odporkyňou a pôvodným veriteľom B. C. a.s., došlo dňa 18.1.2012 k uzatvoreniu Zmluvy o
pripojení, kde došlo k odovzdaniu 1 kusu mobilného telefónu značky LG EGO T500 za kúpnu cenu
9.- eur vrátane DPH.

Účastníci súčasne dojednali dobu viazanosti 24 mesiacov, bola dojednaná i zmluvná pokuta vo výške
248,95 eur, pre prípad porušenia zmluvných povinností odporkyňou.

Zo strany odporkyni došlo k porušeniu jej povinnosti a to riadne a v čas zaplatiť vyúčtované hovorné za
jednotlivé mesačné obdobie, dôsledkom ktorej skutočnosti došlo i k predčasnému ukončeniu zmluvy,
čím došlo i k porušeniu povinnosti odporkyni zotrvať v zmluvnom vzťahu s pôvodným veriteľom po dobu
24 mesiacov.

Za porušenie tejto povinnosti pôvodný veriteľ vystavil odporcovi faktúru č. 7300119360 v sume 248,95
eur s dobou splatnosti 25.1.2013 a to titulom zmluvnej pokuty.

Následne došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa na navrhovateľa a to Zmluvou o
postúpení pohľadávky, ktorú skutočnosť pôvodný veriteľ odporcovi oznámil listom zo dňa 4.12.2013.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v
znení účinnom do 31.5.2010 (tiež ku dňu trvania zmluvného vzťahu): spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 OZ:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že návrh navrhovateľa je v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty nedôvodný.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že medzi pôvodným veriteľom a odporkyňou vznikol
záväzko právny vzťah založený na Zmluve o pripojení. V súvislosti s touto zmluvou pôvodný veriteľ
odporkyni poskytol mobilný telefón značky LG EGO T500 za kúpnu cenu 9.- eur vrátane DPH. Ďalej
bola dojednaná i zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur, pre prípad porušenia zmluvných povinností
odporkyňou (jednou z nich je aj riadne a včas splácanie ceny poskytnutých služieb).

Predmetná zmluva však vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa,
preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako systematicky špecifický okruh
ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon
označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne nepredvídateľné u obstarania
tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na pozornosť, čas a energiu,
akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky zákon uprednostňuje
úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach zmluvy, teda v predmete
a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1 OZ). Podľa zákonného
demonštratívneho výpočtu neprijateľných zmluvných podmienok ide o podmienky nezriedka prakticky
spojené so samotným prístupom spotrebiteľa k súdu a preto musia byť súdom preskúmavané
automaticky, čo navyše znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez
ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho
preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola
z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Jedným z takýchto vedľajších dojednaní je aj zmluvná pokuta.

Jednou z takýchto podmienok je aj sankcia za porušenie zmluvy spotrebiteľom, ako sa to stalo v
tomto prípade. Takáto sankcia je síce spôsobená samotným spotrebiteľom, ale zmluvná pokuta vo
výške 248,95 eur ako jej následok v tomto prípade nie je v kontexte právnej úpravy spotrebiteľských
zmlúv bežne predvídateľný, zasahuje do majetkovej sféry spotrebiteľa a je dojednaná mimo predmetu

zmluvy a jeho ceny. Zmluvnú pokutu súd vníma ako tzv. paušalizovanú náhradu škody, ktorá vyplýva zo
zmluvy a nie je potrebné ju dokazovať vonkajšími okolnosťami vzniku. Zmluvná pokuta síce môže byť
účinným spôsobom zabezpečenia pohľadávky svojím charakterom hrozby, ale iba do určitej miery, lebo
u tých, ktorí zaplatiť nemôžu, hrozba zmluvnou pokutou, tobôž vo vysokej výške, už nemá zmysel. Takto
formálne dojednané právo voči časti spotrebiteľov, ktorí by boli nemajetní, je dokonca kontraproduktívne.

Súd neuznal za faktor hodnotenia zabezpečovanej povinnosti u zmluvnej pokuty to, že dodávateľ
služieb, zároveň ako predávajúci mobilného telefónu, tento predal podľa zmluvy za 9 Eur. Stanovenie
tejto ceny telefónu po bližšom preskúmaní podľa čl. 2 a 3 zmluvy má vzťah k zvolenému programu
služieb, ku ktorému sa účastník, teda tunajší žalovaný, zaviazal (nepožiadať o zníženie programu,
riadne plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu s telefónnym operátorom). V tomto
zmysle je zabezpečovanou povinnosťou násobok povinných mesačných platieb, ktorým žalobca vôbec
neargumentuje, ale v kontexte zabezpečenia pohľadávky zo spotrebiteľského vzťahu tunajší súd aj tak
považuje dojednanú zmluvnú pokutu za príliš vysokú a príliš všeobecne dojednanú, akoby opakovane
uplatniteľnú za rôzne porušenia zmluvy. Zmluva s dodatkom, podľa ktorého bol mobilný telefón predaný,
je jasná v základných náležitostiach včítane ceny mobilného telefónu, keď nejasné vyhlásenie o tom,
že cena je zľavnená, pričom nie je uvedená výška tejto zľavy, je v tomto hodnotení oddeliteľné. Inak by
súd nemohol zaviazať žalovaného z uzatvorenej zmluvy. Nie je dojednaná ani rozväzovacia podmienka,
aby súd mohol spätne preskúmavať cenu mobilného telefónu. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe
telefónu zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna
iná. Dohodnutie kúpnej ceny v žiadnom prípade nemá vplyv na dohodnutie zmluvnej pokuty, ktorá ako
zabezpečovací inštitút zaplatenia pohľadávky je paušalizovanou náhradou škody. Kupujúci nemohol
spôsobiť predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty mobilného telefónu svojím ďalším správaním,
keďže žalobca mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny za telefón podľa základného zmluvného
dojednania.

Súd tak dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur s príslušenstvom považuje za absolútne
neplatné podľa cit. ust. §53 ods. 5 s prihliadnutím na ods. 10 OZ a preto v tejto časti súd návrh
navrhovateľa zamietol.

Súd súčasne uložil povinnosť odporkyni zaplatiť 55,57 eur so zákonným úrokom z omeškania, nakoľko v
tejto časti návrhu navrhovateľ splnil svoju dôkaznú povinnosť na preukázanie svojho tvrdenia podľa §120
O.s.p. Preto v časti návrhu navrhovateľa o zaplatenie hovorného so zákonným úrokom z omeškania
vyhovel.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §142 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na
čiastočný úspech oboch účastníkov pri ktorom navrhovateľ mal úspech 18% a neúspech 82%, súd
čiastočne úspešnej odporkyni v podiele 64% nepriznal náhradu trov konania, nakoľko jej žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.